Справжня інфляційна «криза» є перевизначенням слова «інфляція»

Команда Вашингтон Пост У певному сенсі Кетрін Рампел слід підбадьорити за її готовність визнати інфляцію, яка, як кажуть, відбувається під час президента Байдена. На даний момент недостатньо внутрішнього фокусу, і Рампелл приносить більше, коли її критичний погляд поширюється на Білий дім. Звичайно, проблема з самобичуванням Рампелл (ніхто б не сплутав її з республіканцем) полягає в тому, що, критикуючи демократів за інфляцію, вона повністю переосмислює її; це, або виявити його там, де воно взагалі не могло існувати.

Наприклад, Рампелл не є прихильником «пропозицій щодо послаблення інфляції», які були «запропоновані або прийняті в Каліфорнії, Індіані, Делавері» та інших штатах. Вона вважає, що вони будуть «шкідливими в боротьбі з інфляцією. Це пов’язано з тим, що ці та інші податкові знижки чи знижки зроблять гарячий попит ще більш гарячим». За винятком того, що те, що пише Рампел, не відповідає дійсності. Віддалено не так. І це не є захистом витрат.

З аналізу Рампелла випливає, що уряд може мобілізувати капітал, який інакше сплячий; що завдяки своїй податковій силі він може збільшити попит. Це не може зробити нічого такого. За винятком того, що ми вкладаємо зароблені гроші в банку кави, те, що ми не витрачаємо, автоматично перекладається на інших із найближчими бажаннями та потребами. Банки та інші фінансові посередники беруть наші гроші не для того, щоб з любов’ю на них дивитися, а платять нам невеликий відсоток за наше невитрачене багатство саме тому, що мають намір позичити його під вищий відсоток.

У випадку Рампелла вона не так проти перерозподілу багатства, як зараз, оскільки вважає, що чеки спричинять зростання цін. Це еквівалентно слову оглядача про те, що швидкий, але, можливо, аморальний спосіб зробити попит «гарячим», коли в іншому випадку це не так, — це легалізувати крадіжку в найближчій перспективі. Уявіть собі всі витрати, якщо поліція дивиться в інший бік, коли невинних грабують. Хіба що підвищення не було б. Кожен долар, витрачений злодіями, був би доларом, якого у злодіїв більше не було б. Щоб було зрозуміло, цей попередній коментар не є початком дискусії про оподаткування. Натомість це спосіб сказати, що якими б хорошими чи поганими не були державні подачки, вони не збільшують попит. Щоб уряд надсилав чеки на мільярди, інші повинні мати мільярди менше.

Якщо ні, якби уряди могли просто роздавати гроші, не завдаючи шкоди тим, у кого їх взяли, тоді можна з упевненістю сказати, що вони робили б це з великою регулярністю. Теоретично вони також можуть стерти всі періоди повільнішого економічного зростання. Ні, такий погляд несерйозний. Уряди мають багатство для перерозподілу лише після того, як воно було вироблено. Іншими словами, припускаючи збільшення «попиту», Rampell робить подвійний підрахунок. Гірше того, вона знову припускає, що уряди володіють магічною силою створювати «попит». Ні, не мають.

Далі вона пише, що «найкращим, найменш болісним способом» зменшити інфляцію, як вона собі уявляє, було б для можновладців «виправити цю невідповідність між попитом і пропозицією» шляхом різкого збільшення пропозиції. За винятком того, що не може бути великої «невідповідності між попитом і пропозицією» просто тому, що попит є логічним наслідком пропозиції. Жодна економічна школа не може обійти цю просту істину. Якщо сьогодні менше пропозиції, логічно буде менше попиту. Ремпелл вважає, що це різні концепції, що знову змушує її розум блукати.

Потім вона звертається до Федеральної резервної системи, якій надто багато ліворуч і праворуч приписують магічні сили. Рампелл пише, що «підвищуючи процентні ставки, центральний банк робить запозичення дорожчими, що, у свою чергу, знижує витрати…». Знову попит. І ця дивна увага до ФРС як до якогось «іншого», що контролює вартість і доступність кредиту. По правді кажучи, ми позичаємо гроші на те, на що їх можна обміняти. Це нагадування, що кредит виробляється в усьому світі таким чином, що ФРС не контролює ні його вартість, ні його пропозицію. Боже, недавня історія в Wall Street Journal вказав, що 150 мільярдів доларів лише російського багатства зосереджено в Цугу, відомому місці для російських олігархів у Швейцарії. Чи думають Рампелл та інші, захоплені передбачуваними повноваженнями ФРС, що гроші просто зберігаються в Цузі та незліченних інших глобальних гаванях для паркування капіталу? Більш реалістично, великі багатства, створені в усьому світі і деноміновані в доларах, циркулюють у всьому світі в пошуках якогось вищого використання. Значна частина цього потрапляє до Сполучених Штатів через численні причини, які неможливо порахувати. Довго чи коротко можна сказати, що те, що, за уявленнями Рампелла, забирає ФРС, компенсується за лічені секунди безліччю внутрішніх і міжнародних джерел капіталу.

Що примітно у всьому цьому, так це те, що Рампелл стверджує, що «Більшість політиків не можуть зробити нічого, щоб знизити інфляцію». Тут вона виявляє свою впертість? Дійсно, хоча вона вірить, що політики та керівники центральних банків можуть зробити те, чого вони не можуть (збільшити попит, збільшити пропозицію, скоротити кредит), вона ігнорує те, що вони можуть зробити: стабілізувати вартість валюти, яка є витвором уряду, для якої вони трудитися. Валюта є мірою. Нічого більше. Протягом століть відповідальні уряди випускали валюти, які зберігали свою вартість.

Рампелл, мабуть, виявляє свою впертість щодо інфляції, враховуючи її, здається, небажання зрозуміти, що це таке. Інфляція — це девальвація валюти, і так було завжди. Звичайно, виходячи з цього, варто зазначити, що під час не надто чудового президентства Джо Байдена курс долара зріс по відношенню до основних іноземних валют і золота. Це означає, що це буде перша інфляція в історії світу без девальвації валюти. Це змушує вас задуматися, чи Рампелл уникає партійності в той час, коли їй це не потрібно.