Рішення Верховного суду щодо мандата щодо вакцинації загрожує здатності федерального уряду захищати здоров'я

Експерт із законодавства в галузі охорони здоров’я Лоуренс Гостін пояснює, як рішення Верховного суду проти спроможності OSHA виконувати мандат щодо вакцинації чи тестування може потенційно підірвати здатність федерального уряду ефективно реагувати на надзвичайні ситуації у сфері охорони здоров’я.

Випадкові спостерігачі могли б подумати, що рішення Верховного Суду є дійсним Національна федерація бізнесу проти Міністерства праці «Тимчасове» блокування мандата OSHA щодо вакцинації чи тестування для великих компаній є серйозним ударом по стратегії президента Байдена щодо вакцини проти Covid-19. Це є. Мандат OSHA був останнім і найкращим засобом президента, спрямованим на значне підвищення рівня вакцинації в Америці. Але рішення суддів має набагато глибші наслідки для спроможності федерального уряду захищати здоров’я та безпеку населення, починаючи від гігієни праці до безпечної їжі та ліків, а також захисту навколишнього середовища. Якщо це буде дотримано, юридична логіка Суду може зробити майже неможливим для федеральних регуляторів сприяти загальному добробуту громадськості.

Почнемо з впливу Верховного суду на бізнес по всій Америці. Спираючись на правило OSHA, багато великих компаній пішли вперед і вимагали від усіх своїх співробітників зробити щеплення. Від MacDonald's і Amtrak до American Express, Goldman Sachs і Blackrock, сотні компаній вимагали вакцини. Так і університети. І суди підтримали право приватних компаній вимагати вакцинацію як умову роботи. Крім того, генеральні директори використовували мандат OSHA як політичне прикриття, що дозволяло їм робити те, що вони знають, є правильним для здоров’я та безпеки їхніх працівників. Зараз Верховний суд все це розв’язав. Тільки сьогодні Starbucks оголосив, що припиняє вимагати вакцинації, посилаючись на рішення Верховного суду. Інші компанії підуть цьому прикладу.

Великі підприємства також вітали правило OSHA, оскільки воно встановлювало єдиний національний стандарт. Наразі 11 штатів заборонили вакцинацію або маску. Це означає, що компаніям, можливо, доведеться мати одне правило в одному штаті, а інше – в іншому. Ось чому правило OSHA було таким дружнім до бізнесу — воно виключало б усі суперечності законам штату та давало б підприємствам чітку національну політику.

Технічно, Суд просто залишив правило OSHA і відправив його назад до шостого округу для повторного розгляду. Проте результат цього рішення майже напевно буде оскаржено до Верховного суду, і, виносячи його рішення, більшість із 7-3 чітко висловила свою антипатію, навіть антагонізм, до повноважень федерального агентства робити великі, важкі речі для захисту. Здоров'я та безпека. Думка Суду більш ніж загравала з так званою доктриною «головних питань», яка стверджує, що Конгрес повинен однозначно уповноважити агентство регулювати питання, що мають значні політичні чи економічні наслідки. Ця доктрина протистоїть ряду прецедентів, які сягають знакового рішення у 1980-х роках, але у своєму рішенні залишити мандат щодо вакцинації Суд поставив під сумнів усі нормативні акти, які мають «велике економічне та політичне значення».

Ця мова має потенціал, щоб відкрити шлюзи для судових позовів проти більшості нормативних актів федеральних агентств. Зрештою, коли FDA схвалює блокбастерний препарат або вакцину, це має величезні політичні та економічні наслідки. Коли CDC закрив наші кордони, а тепер вимагає повної вакцинації для міжнародних рейсів, вплив на подорожі та торгівлю був глибоким. Регулювання EPA щодо чистого повітря, води та низки екологічних небезпек має незліченні витрати приватного та державного секторів. Правила EPA можуть навіть віддавати перевагу певним галузям (чиста енергія) перед іншими (викопне паливо).

По суті, суди придушують федеральний захист здоров’я та безпеки через широкий спектр небезпек, з якими американці стикаються щодня. Держави, звичайно, зберігають повноваження в галузі охорони здоров’я, і це є ще одним прихованим планом більшості Суду. Консервативні судді довгий час намагалися заново винайти американський федералізм, згідно з яким штати мають широкі «поліцейські повноваження» (які включають охорону здоров’я та безпеку), тоді як федеральний уряд залишається слабким і значною мірою безсилим. Це пояснює, чому Суд був радий підтримати державні мандата щодо вакцинації, навіть без релігійних винятків.

Але також важливо розуміти, наскільки радикальним є рішення Суду. Після Нового курсу Суд не позбавив федеральних агентств широкого мандата Конгресу на сміливе регулювання. Незліченні рішення Верховного суду підтвердили широкі повноваження Конгресу федеральним агентствам, незважаючи на незмірні економічні наслідки.

Багато американців можуть відчувати, що федеральний уряд часто перебільшує, і вони можуть звернутися до штатів, щоб захистити своє здоров’я. Але держави просто не можуть ефективно діяти з найважливіших проблем здоров’я нашого часу. Пандемія Covid-19 показала, що слабкі правила вакцинації та маскування в одній державі врешті-решт поширюються на всю країну. Як держави можуть гарантувати, що низка споживчих товарів безпечна для використання? І як будь-яка держава може запобігти поширенню забруднення від штату до штату та по всій країні?

Чи справді американська громадськість хоче надіти наручники федеральному уряду в його здатності захищатися від серйозних соціальних та економічних ризиків?

Хоча Суд не надто глибоко вникав у те, які повноваження Конгрес може, а не може, делегувати агентствам, у нього є ще один порядок денний. Судді хочуть утруднити, майже неможливо, надавати Конгресу широкі повноваження агентствам. Це так звана доктрина «неделегування», згідно з якою Конгрес не може надавати адміністративним органам законодавчі повноваження. Але Конституція не визначає «законодавчі» повноваження, і Суд натякає, що OSHA та низка інших агенцій, по суті, ухвалюють закони з далекосяжними наслідками.

З огляду на те, як речі розуміють зараз, Конгрес може визначити державну політику, наприклад захист річок від забруднення, але потім залишити виконавчу агенцію, як-от EPA, встановити конкретні правила, необхідні для виконання цієї політики. Але доктрина «неделегування» говорить, що ці правила самі по собі вважаються законами, і таке тлумачення знищило б здатність федерального уряду встановлювати стандарти охорони здоров’я та безпеки. Це заковика 22: щоб виправдати широкі повноваження агенцій, Конгрес має бути надзвичайно чітким («головні питання»), але, навіть якщо це явно, Конгрес не може делегувати будь-який спосіб суттєвого їх забезпечення. Вирішальне юридичне питання надалі може полягати не в тому, чи належним чином президент скористався наданими йому повноваженнями, а в тому, чи має Конгрес конституційні повноваження ухвалювати широке делегування повноважень.

Конгрес не може передбачити всі ризики, з якими стикаються і зіткнуться американці. Політикам також бракує досвіду, щоб переглянути наукові дані та зменшити серйозні небезпеки. Якщо Конгрес повинен вирішувати кожне правило для кожної ситуації, можуть знадобитися роки чи десятиліття, щоб внести зміни, які будуть відповідати інноваційним технологіям, якими агенції користуються як рутинний, заважаючи здатності бізнесу ефективно конкурувати з діючими керівниками. Саме з цієї причини Конгрес делегував широкі та гнучкі повноваження професіям агентства протягом понад 75 років. Судді так само погано пристосовані для прийняття складних рішень щодо охорони здоров’я та безпеки, але вони, по суті, замінюють свої судження на рішення агентства. Як зазначили Брейєр, Сотомайор і Каган у своїй незгоді, наказ Суду «серйозно гальмує» здатність федерального уряду протистояти безпрецедентним загрозам. «Діючи поза межами своєї компетенції та без правової підстави, Суд скасовує рішення державних службовців».

На перший погляд, ідеологічно забарвлене рішення Верховного суду просто блокує рішення президента наказувати вакцинацію або тестування на робочому місці в розпал історичної пандемії. Це досить шкідливо. Але постанова набагато більше, ніж це. На кону поставлені повноваження федерального агентства щодо регулювання економіки, безпеки споживачів, сільського господарства, ядерної небезпеки та навколишнього середовища. Чи справді американська громадськість хоче надіти наручники федеральному уряду в його здатності захищатися від серйозних соціальних та економічних ризиків?

Повне висвітлення та актуальні оновлення коронавірусу