Довіра Верховного суду до «історичного аналізу» для припинення прав на аборти та обмеження контролю над зброєю. Цей термін може скасувати інші визначні прецеденти, можливо, навіть Раду Брауна В.

Переходячи до усних аргументів в Браун проти радиТургуд Маршалл, ікона громадянських прав, яка виступає за інтеграцію південних шкіл, побоювався законодавчої історії навколо цієї справи. Хоча він був упевнений, що Чотирнадцята поправка, прийнята незабаром після Громадянської війни, надає звільненим рабам рівні права, Маршалл залишався стурбованим аргументом, висунутим його супротивником Джоном Девісом. Оскільки під час прийняття поправки 24 із 37 штатів Союзу вимагали або дозволяли сегреговані школи, стверджував Девіс, конституційне положення не могло вимагати інтеграції. «Здавалося, що... Девіс переможе в історичній суперечці», - згадує один з істориків, які допомагали команді юристів Маршалла.

Одностайна думка головного судді Ерла Воррена розвіяла побоювання Маршалла. У той час як оцінка Судом «обставин, пов’язаних із прийняттям Чотирнадцятої поправки в 1868 році… проливає певне світло», писав Уоррен, Суд не став би зобов’язаним історичним записам невідповідного часу. Натомість він застосував обіцянку поправки про рівність до умов, які були в 1954 році.

коричневий залишається путівною зіркою для Суду, навіть для консервативних суддів, чия опора на «історичну традицію» Америки різко суперечить міркуванням Воррена. Суворе застосування жорсткого історичного аналізу, якому сьогодні віддають перевагу шість призначених республіканцями суддів Суду, теоретично могло б скасувати справи, пов’язані з правом на контрацепцію та гей-шлюбами, а якщо буде доведено до логічного завершення, загрожує скасуванням навіть коричневий.

У двох знакових справах Суду цей термін—Доббс, який скасував право на аборт, і Бруен, який обмежував обмеження на зброю — консервативні судді Суду здебільшого ґрунтували свої рішення на «історичному аналізі», який сягав не лише формування Конституції, але й колоніальних та англійських правових систем, що сягають Середньовіччя.

Базуючи свої рішення на поглядах архаїчних законодавців, які затаврували жінок відьмами в колоніальну еру, заборонили аборти в середині 1800-х років задовго до того, як жінки отримали виборче право, і ніколи не боролися зі зброєю, яка могла вбити десятки людей за секунди, Не турбуй консерваторів Суду.

Їхня впевненість у справедливості свого підходу була повною мірою виявлена ​​в Доббс, який перекинувся Роу проти Уейда. Пробиратися, справа 1973 року про встановлення конституційного права на аборт. Суддя Семюель Аліто зробив висновок, що оскільки три чверті штатів заборонили аборти, коли була прийнята Чотирнадцята поправка — майже така ж кількість, яка підтримує сегреговані школи, — «неминучий висновок полягає в тому, що право на аборт не має глибоких коренів в історії та традиціях нації. .”

Настільки зосереджений на цінностях законодавців штату з 1860-х років, Аліто вдався до незвичайного кроку, включивши 22-сторінковий Додаток, у якому підсумовано закони, які «криміналізують аборти» під час ратифікації Чотирнадцятої поправки.

Суддя Кларенс Томас Бруен думка виявилася настільки ж анахронічною, коли порівняла «кинджали» середньовічної Англії з «сучасними пістолетами» в його тривалому «історичному аналізі» контролю над зброєю. Сторінка за сторінкою Томас розглядав законодавство, що випливає з громадянських війн в Англії, трактати XVIII століття та рішення англійських судів, а також закони, прийняті колоніальними урядами. Його оцінка була більше схожа на академічне дослідження, придатне для юридичного журналу, ніж на раціональну спробу застосувати принципи, викладені в Другій поправці, до сучасних ситуацій.

Незалежно від того, наскільки незрозумілою чи застарілою здається їхня методологія, консерватори Суду щиро прийняли цю доктрину. Суддя Емі Коні Баррет навіть подала згодну думку Бруен лише для того, щоб розвіяти будь-яке уявлення про те, що Суд повинен «схвалити вільне покладання на історичну практику з середини до кінця 19^th століття, щоб встановити початкове значення Білля про права». На її думку, небагато джерел, розкопаних за межами покоління засновників, повинні «свідчити про початкове значення Конституції».

Головним недоліком цього підходу є те, що судді, як правило, вибирають закони та звичаї, які підтверджують їхні переваги, або просто роблять неправильний висновок із свого історичного дослідження, як це ефективно пояснив суддя Стівен Брейєр у своїй незгоді з Бруен.

Але на карту поставлено щось набагато важливіше, ніж спроба точно розшифрувати принципи минулого. Хоча традиції та історія є актуальними, якщо нація занадто сильно покладається на філософію, мораль і погляди батьків-засновників або їхніх попередників, вона залишиться в застрязі в часі. У більшості випадків це призведе до консервативних результатів, які чіпляються за традиції та перешкоджають національній правовій системі адаптуватися до поглядів суспільства, що постійно змінюються.

Пам’ятаючи про цю динаміку, Воррен взяв до уваги історичний контекст, що оточує Чотирнадцяту поправку, але зрештою виступив за застосування широких конституційних концепцій до сучасних умов у коричневий. «Підходячи до цієї проблеми, ми не можемо повернути годинник назад до 1868 року, коли була прийнята поправка, або навіть до 1896 року, коли Плессі проти Фергюсона було написано», – проголосив він, посилаючись на давній прецедент легалізації сегрегації. «Ми повинні розглянути державну освіту в... її теперішньому місці в американському житті».

З іншого боку, сучасна консервативна більшість, схоже, прагне повернути годинник назад у 1868, 1787 роки та далі.