Справа Google у Верховному суді має свободу слова на лінії

Ключові винесення

• Google постає перед Верховним судом у справі, яка може скасувати імунітет Big Tech щодо модерації вмісту
• Є прихильники та критики розділу 320, який забороняє інтернет-компаніям нести відповідальність за вміст користувачів
• Цього тижня суд заслухає усні читання, винісши рішення влітку

У вівторок Верховний суд США заслухав усні аргументи у справі Гонсалес проти Google, результат якої може докорінно змінити свободу слова в Інтернеті.

Суть справи полягає в тому, чи слід скасувати розділ 230. Цей невеликий шматочок закону захистив гігантів соціальних медіа від масштабної перевірки їхньої політики модерації вмісту.

Оскільки дебати навколо Big Tech та модерування вмісту розпалюються, обидві сторони проходу закликають до реформ, давайте подивимося на майбутнє свободи слова в Інтернеті.

Цікавитеся наступними кроками технологічного сектора? наш Набір нових технологій дозволяє інвестувати в технологічні компанії завтрашнього дня. Наш довірений штучний інтелект справляється з важкою роботою, надаючи вашому портфоліо різноманітний вибір без напруженої роботи.

Завантажте Q.ai сьогодні для доступу до інвестиційних стратегій на основі ШІ.

Що стоїть за справою Гонсалес проти Google?

У листопаді 2015 року терористичне угруповання ІДІЛ відкрило вогонь у Парижі та вбило 130 людей. Однією з жертв стала 23-річна американська студентка за обміном Нохемі Гонсалес.

Позивачі, мати Нохемі Беатріс Гонсалес і вітчим Хосе Ернандес, стверджують, що Google (як материнська компанія YouTube) допомагав і підбурював ІДІЛ, рекомендувавши все більш екстремальні відео глядачам, які ними цікавляться, в порушення Закону про боротьбу з тероризмом.

Наступного дня в Суді розглядається схожа справа з іншим обсягом. Наврас Аласаф був одним із 39 жертв, убитих у нічному клубі Стамбула в 2017 році після того, як бойовик ІД відкрив вогонь.

Його родина судиться з Twitter, Google і Facebook за те, що вони не роблять достатньо, щоб зупинити зростання екстремізму через модерацію контенту. Верховний суд розгляне, чи можуть соціальні медіа нести відповідальність відповідно до Закону про боротьбу з тероризмом.

Щось ще відбувається?

Ці два випадки відбуваються в той час, коли технологічні компанії стикаються з дедалі більшою пильністю з усіх боків.

Нещодавно Федеральний уряд США порушив дві антимонопольні справи проти Big Tech leviathans, Microsoft і Google. Перший стосувався придбання Microsoft ігрової студії Activision, а другий стосувався того, що Google була змушена відмовитися від частини свого рекламного бізнесу. Обидві справи тривають.

Політики також підняли ставки. Президент Байден пише у Wall Street Journal, що США відстають від своїх аналогів у Європі та Великобританії. У ЄС набули чинності Закон про цифрові ринки та Закон про цифрові послуги, а Великобританія приймає законопроект про цифрові ринки, конкуренцію та споживачів.

Big Tech знає, що наближається жорсткіше регулювання, але продовжує боротися зі своїм кутом. Рішення Верховного суду можуть стати тими кубиками, які перешкоджають легкому проходженню технологічних компаній через регуляторний ландшафт.

Що таке Розділ 230?

У 1990-х роках на CompuServe і Prodigy подали до суду через вміст на їхніх онлайн-форумах. Останньому було винесено рішення проти, оскільки він вирішив модерувати свій вміст; суддя визнав, що Prodigy «більше схожий на газету, ніж на газетний кіоск».

Тридцять років тому, коли Інтернет був ще новою індустрією, яка мала змінити світ, політики були стурбовані результатом рішення. На їхню думку, якби інтернет-компанії не модерували будь-який контент, могли б статися жахливі речі. Це призвело до прийняття розділу 230.

Багато компаній соціальних медіа покладалися на цей невеликий фрагмент Закону про пристойність у комунікаціях 1996 року з моменту свого створення. Він визначає, що компанії, які розміщують сторонній вміст, як-от відгуки чи неприємні коментарі про когось, не можуть нести відповідальності за такий вміст.

У видавничому світі закони про наклеп забороняють газетам і журналам говорити про людину все, що їм подобається. Але з соціальними мережами все чесно завдяки Розділу 230.

Існує двопартійна підтримка реформування Розділу 230, хоча з різних точок зору. Республіканці стверджували, що це заохочує інтернет-цензуру, а демократи стверджують, що це сприяє поширенню ненависті та дезінформації.

Трамп був першим, хто спробував вирішити цю проблему в 2020 році, але пропозиція була відхилена. Два роки потому президент Байден заявив про такий же намір. «Я закликаю Конгрес позбутися спеціального імунітету для компаній соціальних медіа та накласти на них набагато суворіші вимоги щодо прозорості», — сказав він.

Що говорять компанії соціальних мереж?

Не дивно, що Big Tech не в захваті від потенційного демонтажу закону, який лежить в основі їхніх екосистем.

Багато технологічних платформ, включаючи Meta, Twitter, Reddit і Wikipedia, стверджують, що реформування розділу 230 буде катастрофою. Новий генеральний директор YouTube Ніл Мохан попередили що «розділ 230 лежить в основі багатьох аспектів відкритого Інтернету».

Google, який перебуває в центрі судового процесу, заявив, що Інтернет може стати «неорганізованим безладдям і мінним полем судового процесу». У поданні вони закликали суддів розглянути наслідки. "Цей суд не повинен підривати центральний будівельний блок сучасного Інтернету", - юристи Google сказав.

Аргументи технічних компаній варіюються від попереджень про те, що списки вакансій, рекомендації ресторанів і товари є деякими прикладами можливого обмеженого вмісту без розділу 230.

На перший погляд це рішення виглядає безглуздим. Все, що вимагає від Big Tech більшої відповідальності за політику модерування вмісту, має бути прийнято, чи не так? На жаль, це не так просто.

Як цей випадок може вплинути на Інтернет?

Не всі переконані, що скасування розділу 230 і заміна його зміненим формулюванням є найкращим шляхом.

Якщо сім’я Гонсалес отримає рішення на свою користь, цілком можливо, що судові процеси відкриються для технологічних компаній. Вони можуть провести роки в трясовині судових справ, щоб боротися, перш ніж Конгрес погодиться на новий підхід.

Якщо справу вдасться, активісти за свободу слова ACLU кажуть, що платформи можуть цензурувати законний контент. «Розділ 230 визначає інтернет-культуру, як ми її знаємо», — речник сказав. Експерти Стенфордського центру кіберполітики погодилися з цією думкою.

Дехто в самому Верховному суді вважає, що скасування вкрай необхідно. Кларенс Томас, один із найконсервативніших суддів Суду, написав у документі 2020 року, що втрата імунітету не вб’є великі технологічні компанії.

«Відмова від широкого імунітету, який суди прочитали в Розділі 230, не обов’язково призведе до відповідальності відповідачів за неправомірну поведінку в Інтернеті. Це просто дало б позивачам шанс подати свої претензії в першу чергу. Позивачі все ще повинні довести обґрунтованість своїх справ, і деякі позови, безсумнівно, не задовольнять», – Томас. пише.

В нижньому рядку

Інтернет – і сама інтернет-культура – ​​вийшли далеко за межі первісного обсягу Розділу 230. Відповідь, ймовірно, лежить десь між повним скасуванням Розділу та збереженням його як є, але можуть знадобитися роки, перш ніж буде досягнуто компромісу.

Подобається їм це чи ні, але провідні технологічні компанії зазнають великих змін. Q.ai's Набір нових технологій може допомогти вашому портфоліо бути в курсі трендів. Наш алгоритм штучного інтелекту надає вам найпопулярніші акції та ETF у технологічній індустрії, щоб ви та ваш портфель могли залишатися попереду кривої.

Завантажте Q.ai сьогодні для доступу до інвестиційних стратегій на основі ШІ.