Новий корпоративний мінімальний податок у кліматичному законодавстві Конгресу є поганою ідеєю

Минулих вихідних демократи в Сенаті Пройшов один із найбільших законів про зміну клімату в історії США. Ймовірно, голосування в Палаті представників, можливо, вже раніше як п'ятниця. Для тих, хто стурбований зміною клімату, цей закон буде великою справою, якщо припустити, що він буде підписаний як закон. Однак залишилося дещо з’ясувати деталі, і деякі з них податкові положення зокрема стосуються. Крім того, ці положення суперечать загальній меті законодавства щодо інвестування в навколишнє середовище та скорочення непотрібного споживання вуглекислого газу.

Як зараз написано, дещо оманлива назва Закону про скорочення інфляції вимагатиме від фірм сплачувати новий корпоративний мінімальний податок щоб гарантувати, що найбільші, найприбутковіші підприємства в Америці не сплачуватимуть 0 доларів податків у певні роки. Це спрацювало б завдяки тому, що компанії з доходом понад 1 мільярд доларів розраховують податки двома способами. Вони сплатять мінімальний податок у розмірі 15% від прибутку, який повідомляють акціонерам, якщо їхній традиційний податковий платіж буде меншим за цей.

Наразі перспективи щодо законодавства є хорошими. З боку Сенату угода була досягнута між такими сенаторами, як Джо Манчин, Кірстен Сінема та керівництвом Демократичної партії. Більш гучна Палата представників, контрольована демократами, також, здається, в основному погоджується.

Новий податок значною мірою є відповіддю на те, що кілька компаній ухиляються від сплати деяких федеральних податків у певні роки. Ми всі бачили, як газети сурмлять заголовками як, «Жодних федеральних податків для десятків великих прибуткових компаній». Ці історії, які описують, як компанії люблять AmazonAMZN
, НайкNKE
або FedExFDX
нібито не сплачують федеральних податків на прибуток, мають тенденцію змушувати кров людей кипіти, і тому політикам-демократам вже давно було пріоритетом переконатися, що цього більше не трапляється.

Причина, чому компанії можуть платити так мало федеральних податків на прибуток (вони, звичайно, платять інші податки), полягає в тому, що вони реінвестують прибуток назад у такі речі, як дослідження та розробки, майно, заводи та обладнання. Згідно з кількома популярними економічними теоріями, це насправді гарна новина, тому що суспільство може недостатньо інвестувати в ці речі порівняно з тим, що було б оптимальним. Тому податки на інвестиції можуть бути контрпродуктивними, якщо вони перешкоджають цій діяльності.

Одна економічна теорія, яка підтримує ідею про те, що суспільство може захотіти субсидувати (а не оподатковувати) інвестиції, відома як Принцип Ерроу-Лінда, названий на честь Кеннета Ерроу та Роберта Лінда. Нещодавно економіст Тайлер Коуен з Університету Джорджа Мейсона зазначено до нього в дописі в блозі, стверджуючи, що принцип ставить під сумнів новий корпоративний мінімальний податок.

Принцип Ерроу-Лінда стверджує, що ризики, з якими стикаються окремі особи, можна диверсифікувати, оскільки вони розподіляються по великій групі. Наслідком цього є те, що суспільство в цілому повинно бути менш схильним до ризику, ніж окремі люди, що означало б, що несхильні до ризику інвестори часто відмовляються від інвестицій, які суспільство хотіло б взяти, оскільки суспільство може диверсифікувати ризики, а окремі люди не можуть.

Принцип Ерроу-Лінда має деякі проблеми, хоча його наслідки для інвестицій все ще можуть бути правильними. Щоб зрозуміти чому, розглянемо простий випадок за участю двох людей. Джон живе в зоні затоплення, а Саллі – ні. Якщо Джон несе ризик потенційної повені лише для свого будинку, легко зрозуміти, чому це може потенційно зруйнувати його. Якщо Саллі каже, що зробить свій внесок у сплату вартості повені, якщо вона станеться, потенційна вартість для Джона впала. Розподіліть витрати між достатньою кількістю людей, і вартість повені для кожного з них буде практично нульовою.

Таким чином, соціальні ризики роблять їх більш доступними для людей. Але зауважте, що ризик у нашому прикладі — ймовірність того, що повінь знищить будинок Джона — не залежить від того, як налаштовано програму страхування. Суспільство в цілому не може усунути ризик, просто розподіливши витрати; Ризик у цьому випадку можна зменшити, лише якщо Джон рухатиметься або якась система буде налаштована для відведення води. Вартість не змінюється залежно від того, хто за це платить.

Коротше кажучи, страхування полегшує ризик для деяких з фінансової точки зору, але воно не усуває ризик для суспільства і може навіть заохочувати ризикувати, якщо окремі особи не несуть витрати на власні дії. Це змушує поставити під сумнів ідею про те, що суспільство має розглядати інвестиції як менш ризиковані, ніж індивід (і, як наслідок, поставити під сумнів принцип Ерроу-Лінда).

Чесно кажучи, я не вірю, що Коуен підтримує принцип Ерроу-Лінда. Я думаю, що він вказує на наслідки популярної теорії. Крім того, досить інтуїтивна ідея про те, що суспільство часто споживає занадто багато і інвестує занадто мало, зазвичай є правильною. Люди, як правило, споживають більшу частину свого багатства протягом життя суспільство виграє від того, що багатство продовжує реінвестуватися, таким чином розвиваючи економіку. Індивідуальні стимули не узгоджуються з суспільними інтересами, коли справа доходить до прийняття рішень скільки інвестувати, оскільки люди не будуть поруч, щоб скористатися перевагами.

Зважаючи на це, повернемося до кліматичного та податкового законодавства. Філософія, що лежить в основі нового положення про корпоративний податок, здається, полягає в тому, що уникнути сплати податків через те, що компанія інвестує, проблематично. Але кілька економічних теорій припускають, що зменшення інвестицій шляхом підвищення податків може зашкодити добробуту. Можливо, оподаткування інвестицій – це просто справедлива річ. Але якщо справедливість важливіша за добробут, здається, наше визначення справедливості потребує певного перегляду.

З Законом про зниження інфляції є й інші проблеми. З одного боку, ймовірно не зменшить інфляцію. Інша проблема полягає в тому, що деякі екологічні переваги можуть виявитися ілюзорними. Субсидії на електромобілі можуть зіткнутися з проблемами «Зроблено в Америці» положення або проблеми з ланцюгом постачання, наприклад, недостатньо літій доступні для акумуляторів у передбаченому парку електромобілів.

Якщо політики справді вважають, що підвищення податків на інвестиції є хорошою ідеєю, вони повинні стверджувати, що суспільство споживає занадто мало, і пояснювати, чому це так. Проте більша частина їхньої кліматичної програми, схоже, спрямована на протилежне — на скорочення суспільного споживання вуглекислого газу та збільшення інвестицій у відновлювані джерела енергії. Можливо, існує філософська система, яка примиряє ці, здавалося б, протилежні погляди. Але враховуючи поспішний характер законодавчого акту, я хвилююся, що економіка залишилася осторонь у дебатах щодо Закону про зниження інфляції, і що американцям від цього буде гірше.