Закон про зниження інфляції поверне частину виробництва в США

Я завжди був дещо скептичним щодо того, скільки виробництва може повернутися до американських берегів після останніх двох десятиліть офшорингу. Незважаючи на те, що проблеми з ланцюгом постачання протягом останніх трьох років дали компаніям мотивацію перенести виробництво додому або принаймні ближче до ринку, виробник все ще повинен подолати вищі витрати, якщо перемістить виробництво назад до США. Що змінює мою думку, це нова хвиля стимули промислової політики, які почалися з Закону про інвестиції в інфраструктуру та робочі місця (IIJA) та Закону про зниження інфляції (IRA). Давайте почнемо з економіки офшорингу, потім з того, що я бачу як два різних типи політичних стимулів, і, нарешті, чому моє мислення щодо ресшорингу змінюється.

Економіка офшорингу

Почнемо з того, що в першу чергу спонукало до переходу в офшори. Перше, що слід розглянути торгівлю, якою мірою продукт можна виробляти далеко від місця його продажу. Це зазвичай обумовлено вартістю транспортування та життєвим циклом продукту або швидкопсувністю. Товари, які є важкими та мають відносно низьку вартість, не підлягають торгівлі, оскільки витрати на їх транспортування на великі відстані стають занадто великими частками загальної вартості. Подібним чином, якщо товар швидко псується, він зазвичай не дуже придатний для продажу, якщо немає способу продовжити його термін служби. Більшість промислових товарів є предметом торгівлі, а зростання недорогих контейнерних перевезень і міжнародних авіавантажних перевезень наприкінці 1990-х і в 2000-х роках значно розширило асортимент товарів, які відповідають цим умовам.

Наступне, що слід розглянути зміст праці та різниця у вартості робочої сили. На початку 2000-х років, на початку буму офшорингу, вартість робочої сили в Китаї могла становити лише одну десяту або менше, ніж у США. Наприклад, продукт, збірка якого в США коштувала мені приблизно 90 доларів, коштувала приблизно $38 для складання в Японії та менше $2.50 у Китаї. Тоді відправка готового продукту назад до США могла б коштувати 1.00 долара. Це означало, що я міг би найняти в 10 разів більше фабричних робітників у Китаї та залишатися попереду (насправді, навіть більше). Звичайно, похід у Китай означав створення фабрики, наймання та навчання працівників, а також налагодження ланцюга постачання, але витрати покривалися за рахунок економії вартості продукції. Термін окупності міг становити лише рік, тому це була переконлива пропозиція. Це була магія трудовий арбітраж, переміщення робочих місць для виробництва товарів або послуг із регіонів з високими витратами в регіони з низькими витратами. Як ми знаємо, чимало фірм скористалися цим. На початку 2000-х років 70% товарів в одному з найкращих дискаунтерів надходили з Китаю, і це було значною частиною того, що стримувало інфляцію – донедавна.

Перехід із регіону з високими витратами, як-от США, до регіону з низькими витратами, як-от Китай, був економічно простим кроком. Швидко окупився. Але перенести виробництво з регіону з низькими витратами, як-от Китай, до регіону з високими витратами, як-от США, не так просто, тому що хто або що заплатить за переїзд? Звичайно, це не економія на продукті. Крім того, вищі витрати на оплату праці означають, що ви або повинні мати набагато вищу продуктивність праці на вашому домашньому заводі, або вам потрібен продукт, вартість якого не має значення. Вища продуктивність праці може бути результатом використання автоматизації або нових інноваційних процесів виробництва. Витрати на робочу силу не матимуть значення, якщо вони становлять невеликий відсоток від загальної вартості продукту, або тому, що продукт має настільки високу диференціацію та цінність, що витрати на робочу силу насправді не мають значення. Згадайте продукцію Hermès, виготовлену вручну у Франції, або реактивні двигуни GE Aviation, зібрані в Північній Карлоліні. У цих випадках виробництво взагалі ніколи не рухалося.

З усіх цих причин я скептично ставився до того, що багато виробництва таких речей, як побутові товари чи електроніка, можуть переїхати з Китаю назад до США. Заробітна плата в Китаї різко зросла, але це означає, що у В’єтнамі, Малайзії, Таїланді, Мексиці чи Східна Європа була б більш логічним напрямком для перенесення виробництва. Поки американські покупці купують за ціною, панує економіка. Так було донедавна.

Державні стимули

Державні стимули змінюють гру, і мою думку також. Нам потрібно лише поглянути на IIJA та IRA та оголошення про нові заводи. Ці акти передбачали широкий спектр стимулів: усе від податкові кредити для купівлі нових або колишніх чистих транспортних засобів, до грантів на зарядку та заправку інфраструктури. Критичним аспектом є національні чи північноамериканські правила вмісту, яких необхідно виконати, щоб отримати право на різні кредити. Наприклад, секція IRA 45X MPTC Розширений податковий кредит на виробництво поширюється на компоненти для вітрових, сонячних і акумуляторних проектів, вироблених у США, і значною мірою ці кредити можна продавати, що означає, що їх можна передавати (тобто., продано) непов’язаній стороні. Усе це означає, що неважливо, якщо виробництво відповідної продукції в США коштує дорожче, оскільки податкові пільги та гранти компенсують вищу вартість внутрішнього виробництва. Крім того, оборотні кредити можуть бути включені в рядок прибутку, і їх не потрібно показувати нижче рядка EBITDA. Теоретично виробники можуть досягти ефекту масштабу та знизити свої витрати до закінчення кредитів.

Це призвело до буму будівництва нових виробничих потужностей. Перший СонячнийFSLR
оголосив великий розширення, і з того часу було оголошено низку нових заводів з виробництва акумуляторів і електромобілів. Згідно з Atlas Public Policy's EV Hub, на кінець 2020 року в США було оголошено 51 мільярд доларів США на виробництво електромобілів і акумуляторних батарей, що відстає від 115 мільярдів доларів, оголошених на той час для Китаю. Але завдяки IIJA та IRA ця цифра підскочила до 210 мільярдів доларів до січня цього року, поставивши США на перше місце у світі з виробництва нових батарей.

Важкі нападники всередині IRA та IIJA так я називаю стимули з боку попиту. Вони роблять продукти, такі як електромобілі, привабливішими для споживачів, знижуючи вартість їх придбання. Деякі, як-от Розділ 13502 Розширений виробничий кредит у розмірі 35 доларів США за кіловат-годину виробничої потужності акумулятора та 10 доларів США за кіловат-годину ємності акумуляторного модуля, також ефективно знижують витрати, але це те, що я називаю стимули з боку пропозиції. Вони субсидують витрати на будівництво та експлуатацію заводів з виробництва батарей. На розділ 30 виділено понад 13502 мільярдів доларів, що є дійсно великою цифрою.

Загалом мені більше подобається попит, ніж стимули пропозиції. Це тому, що вони створюють ринкову тягу, заохочуючи покупців, і зберігають ринкову конкуренцію між фірмами, які змагаються за продаж їхніх продуктів. Покупець отримує заохочення і вибирає кращі товари з пропозиції. Стимули на стороні пропозиції, які, сподіваємося, включатимуть конкуренцію за гранти, означають вибір переможців серед конкуруючих виробників, а урядам дуже важко зробити це краще, ніж на ринку.

Таким чином, моє уявлення про решоринг змінюється. У секторах, де ми, як країна, готові виділити величезну суму фінансування, як ми зробили з IIJA та IRA, ми побачимо ренесанс американського виробництва. Одна вірна ознака скарги з Європейського Союзу (ЄС) та інші, які стурбовані тим, що розмір стимулів змушує компанії перенаправляти інвестиції з ЄС до Північної Америки. Шведський виробник акумуляторів для електромобілів Northvolt AB вже поставив це на столі, що викликало певний рівень страху в ставку. Звичайно, ще одним фактором були високі європейські ціни на енергоносії, ще одна сфера, де США мають явну перевагу. Але нові промислові політики змінюють рівняння торгівлі в секторах, на які вони спрямовані. Ми не повинні дивуватися, якщо інші країни та регіони звернуть увагу на це і наслідуватимуть їхній приклад із власною промисловою політикою.