Законопроект Палати представників у п’ятницю щодо поїздок між штатами для аборту нагадує прецедент Верховного суду

Reuters повідомило пізно сьогодні:

«Палата представників Конгресу США в п’ятницю прийняла закон, який гарантує право перетинати межі штату з метою зробити аборт після того, як кілька штатів заборонили цю процедуру після рішення Верховного суду минулого місяця». Тому настав час переглянути поважні справи Верховного суду щодо права на подорожі.

Існує класичний прецедент Верховного суду 1931 року. А ще більш ранній прецедент, на який посилається класичний прецедент, а саме прецедент 1868 року.

Справа 1931 року — Едвардс проти Каліфорнії. Той рік важливий. Це були глибини Великої депресії. Держави розширювали межі своєї влади, щоб впоратися з кризою свого часу.

Зокрема, Каліфорнія прийняла захід щодо проведення державних кордонів проти подорожей між штатами. Воно не хотіло, щоб безгрошівці перетинали державну межу. Це був час знаменитої міграції зневірених людей із смітника в Оклахомі, які всупереч усім намагалися потрапити до Каліфорнії та вижити в ній.

Оскарження цього каліфорнійського закону було направлено до Верховного суду. Суд відхилив спробу Каліфорнії провести кордон Каліфорнії, який забороняє подорожі між штатами.

Зауважте, що це був консервативний суд, який незабаром розбив закон президента Франкліна Рузвельта про Новий курс. Це не був ліво-ліберальний суд. Зовсім навпаки.

Наведемо слова суду 1931 року. Там було сказано:

«Право вільно пересуватися зі штату в штат є випадком національного громадянства, яке захищається положенням про привілеї та імунітети Чотирнадцята поправка проти державного втручання».

З попередньої справи було зазначено, що «Mr. Джастіс Муді у справі Твінінг проти штату Нью-Джерсі, 211 США 78, 97, 29 S.Ct. 14, 18, 53 Л. ред. 97, зазначено: «Привілеї та імунітети громадян Сполучених Штатів» є привілеями та імунітетами національного громадянства».

Справа 1931 року також цитувала попередню думку судді Муді:

«І далі він заявив, що одним із прав національного громадянства є «право вільного переходу зі штату в штат».

Суд 1931 року таки пішов на поступку: «Тепер очевидно, що це право конкретно не надається Конституцією.

Проте суд 1931 року, 91 рік тому, негайно процитував ще більш раннє джерело, 155 років тому: рішення Верховного суду 1867 року щодо права на подорож:

«Ще до Чотирнадцята поправка воно було визнано правом, основоположним для національного характеру нашого федерального уряду. Так було вирішено в 1867 році Крендалл проти Невади. У цій справі цей суд скасував податок штату Невада «з кожної особи, яка залишає штат» звичайним перевізником».

Зауважте, що ця справа, як і сьогоднішні суперечки, стосується законодавства штату, яке є негативним для осіб, які залишають штат.

Крім того, суд 1931 року посилався на рішення 1867 року: «право вільного пересування по всій території країни є правом національного громадянства».

Буде багато дискусій щодо застосування права на подорожі. Перефразовуючи Вінстона Черчилля, це не початок кінця цього питання. Це навіть не кінець початку. Але вираження Судом у 1931 та 1867 роках права на пересування між штатами показує, наскільки далеко сягають прецеденти цього права.