Майбутнє для пенсіонерів виглядає похмурим — якщо уважно поглянути на фінансову історію

Ви можете делегувати цю потребу в історичних знаннях спеціалісту з фінансового планування, тим самим звільнивши себе від необхідності самостійно отримувати освіту в цій історії. Але не помиляйтеся: ваш фінансовий планувальник повинен буде приймати історичні рішення від вашого імені, і багато що залежить від цих рішень.

Хорошою ілюстрацією є дискусія, викликана мною колонка місячної давності в якому я повідомляв про а дослідження, яке прийшло до висновку, що наші поточні фінансові плани базуються на нереально оптимістичних припущеннях. Зокрема, у цьому дослідженні порівнювалися норми витрат на основі прибутку від портфеля 60% акцій/40% облігацій для широкої вибірки розвинутих ринків із набором даних лише для США. Автори виявили, що рівень витрат повинен бути набагато нижчим, якщо розраховувати його на основі вибірки розвиненого ринку, а не на основі даних лише США. Насправді, для того, щоб мати такий же шанс залишитися без грошей, як правило 4% з даними лише для США, для вибірки розвиненого ринку рівень витрат повинен бути лише 1.9%.

Як ви можете собі уявити, це дослідження та моя колонка викликали багато коментарів та заперечень. Один був від Дона Розенталя, засновника DHR Risk Consulting, який раніше керував кількісним моделюванням ризиків для State Street Bank з 2006 по 2012 рік і для Freddie Mac з 2013 по 2015 рік. його дослідження він виявив, що рівень безпечного відкликання може становити не лише 4%, але, ймовірно, може бути значно вищим — можливо, до 6%.

Різні історії

Чому така розбіжність? Основна відповідь полягає в різних історіях фінансових ринків, на яких зосереджено два дослідження. Розенталь зосередився на доходах у США з 1926 по 2017 рік. На противагу цьому, автори дослідження, яке я цитував місяць тому — Річард Сіас і Скотт Седербург, професори фінансів Університету Арізони; Майкл О'Догерті, професор фінансів Університету Міссурі; та Айжан Анаркулова, канд. кандидат в Університеті Арізони — зосереджений на поверненнях із 38 розвинених країн між 1890 і 2019 роками.

Причина, чому це призвело до такої великої різниці, полягає в тому, що ринки акцій і облігацій США за останнє століття значно перевершували середні показники в інших розвинених країнах. Отже, якщо ми припустимо, що досвід цих інших країн має відношення до прогнозування доходів ринку США в майбутньому, то ми обов’язково повинні знизити рівень наших витрат на пенсії, якщо ми хочемо бути впевненими, що не переживемо своїх заощаджень.

Кошмарний сценарій

Кошмарний сценарій був би, якби фондовий ринок США протягом наступних трьох десятиліть діяв так само погано, як японський ринок протягом останніх трьох десятиліть. Цінова версія індексу Nikkei наразі на 30% нижча, ніж вона торгувалася на своєму піку в кінці 1989 року, понад 30 років тому, що еквівалентно річним збиткам у 1.1%. З поправкою на інфляцію його прибутковість була б ще гіршою.

Хоча у нас може виникнути спокуса відкинути японський досвід як виняток, який не можна відтворити в США, ми, можливо, захочемо спочатку освіжити нашу історію. Професор Сіас в одному з інтерв'ю зазначив, що в 1989 році було зовсім не ясно, що економіка США протягом наступних трьох десятиліть значно перевершить економіку Японії. Дійсно, у той час було багато тих, хто пророкував якраз протилежне, що Японія була на шляху до світового панування. У той час було продано багато книг із жахливими прогнозами, що ми всі скоро станемо працівниками Japan Inc.

Ще одна причина НЕ Розглядати Японію як виняток, додав Сіас, полягає в тому, що було багато інших країн, крім Японії, фондові ринки яких з 1890 року також зазнавали негативної прибутковості з поправкою на інфляцію протягом 30-річних періодів. Зокрема, він згадав Бельгію, Данію, Францію, Німеччину, Італію, Норвегію, Португалію, Швецію, Швейцарію та Великобританію.

Наскільки доречний досвід цих країн для прогнозування майбутнього ринків США? І наскільки доречними є численні додаткові країни, які, хоча й не дали від’ємної прибутковості з поправкою на інфляцію за 30 років, тим не менш, досягли значно гірших результатів, ніж будь-який 30-річний період у США? Ось де вам потрібно стати досвідченим істориком.

Хоча вивчення історії не дасть нам відповіді «так чи ні» на ці запитання, воно може збільшити нашу впевненість у прийнятих нами рішеннях щодо фінансового планування. Якщо ваше вивчення історії приведе вас до висновку, що досвід розвинутих країн поза межами США є або невідповідним, або лише певною мірою доречним для американського пенсіонера, тоді ви можете з більшою впевненістю вибрати вищу норму витрат на пенсії. Якщо натомість ви прийдете до висновку, що ці інші країни доцільні, тоді ваш показник має бути нижчим.

Розенталь, наприклад, не заходить так далеко, щоб вважати, що досвід розвинутих країн поза США не має значення. Але він вірить, що при моделюванні діапазону можливих результатів для американського пенсіонера історія США є найбільш актуальною. Однією з можливостей, запропонував він в електронному листі, було б розрахувати безпечну норму витрат, надавши «50% ваги даним США та 50% ваги міжнародним даним». Такий показник був би нижчим, ніж той, який був би при запуску моделювання на даних лише зі США, хоча й не таким низьким, як 1.9%.

Зайняти позицію виходить за рамки цієї колонки. Натомість моя мета — дати вам зрозуміти, що багато чого залежить від вашого читання історії.

Вплив правила нижчих витрат

Скільки? Подумайте, що за правилом 1.9% ви зможете витрачати 19,000 1 доларів США на рік на пенсії з урахуванням інфляції на кожен 4 мільйон доларів початкової вартості вашого портфеля після виходу на пенсію. За правилами 40,000% ви можете витрачати 6 60,000 доларів на рік, а за правилом XNUMX% – XNUMX XNUMX доларів. Різниця в цих сумах перетворюється на різницю між комфортним виходом на пенсію та ледь-ледве прожиттям.

І зауважте, що ця гіпотетика заснована на пенсійному портфелі в 1 мільйон доларів. Як я зазначав у своїй місячній колонці на цю тему, лише 15% пенсійних рахунків у Vanguard коштують навіть 250,000 XNUMX доларів. Отже, пенсійна криза потенційно набагато гірша, ніж ми вже знали.

У зв’язку з цим я хочу виправити ще одну статистику, яку я повідомив у своїй колонці місяць тому, яка перебільшувала, наскільки серйозною може бути ця криза. Я написав, що, згідно з ан аналіз даних Федеральної резервної системи За даними Центру досліджень пенсійного забезпечення (CRR) Бостонського коледжу, лише 12% працівників взагалі мають будь-який пенсійний рахунок. Що я повинен був сказати, так це те, що лише 12% мають програму з визначеною виплатою, тобто пенсію, іншими словами. Ще 33% мають плани з визначеними внесками, такі як 401(k) або IRA.

Це означає, що більше половини працівників не мають пенсійного плану. Тому ситуація справді сумна. Все було не так погано, як я здавав.

Марк Гулберт є постійним співробітником MarketWatch. Його Hulbert Ratings відстежує інвестиційні бюлетені, які платять фіксовану плату за аудит. З ним можна зв’язатися за адресою [захищено електронною поштою].