Безумний «подвійний мандат» Федерального резерву

Навіть незважаючи на те, що сьогодні більшість дорослих все життя прожили в рамках плаваючої фіатної грошової системи Виник випадково в серпні 1971 року, мабуть, багатьом сьогодні все ще здається досить дивним, що ми витрачаємо стільки часу на розмови про поточну політику Федерального резерву щодо макроекономічних маніпуляцій, яка постійно змінюється, і що ми фактично дозволяємо цьому комітету посередностей так сильно впливати на наше життя та добробут.

Більшу частину історії США ми робили не так. До 1971 року ми дотримувалися дуже простої політики: вартість долара була прив’язана до золота, а саме 35 доларів за унцію, золотого паритету, який визначив Франклін Рузвельт у 1933-34 роках. До 1933 року паритет долар/золото становив 20.67 долара за унцію. Це було нашою основною політикою з 1789 року (це насправді є в Конституції, в Стаття I Розділ 10), і це допомогло Сполученим Штатам стати найбагатшою країною, яку коли-небудь бачив світ. Деякі люди вважають, що, навіть незважаючи на багато технологічних досягнень, середній клас США все ще ніколи не почував себе краще, ніж у середині 1960-х років, коли долар був «як золото».

Це були не лише Сполучені Штати. Німеччина, Японія, Великобританія, Франція, Мексика — і навіть Радянський Союз і комуністичний Китай — також прив’язали свої валюти до золота в 1960-х роках. Поки Сполучені Штати (і всі інші країни) дотримувалися цього принципу, ніколи не було проблеми з «інфляцією».

Сьогодні для покупки унції золота потрібно близько 1800 доларів, а не 35 доларів, як це було за часів адміністрації Кеннеді. Сьогодні долар США коштує приблизно 1/50 частину його попередньої вартості порівняно з золотом. (Я називаю це «два центи долара».) Подібно до того, як потрібно більше доларів, щоб купити унцію золота, тепер потрібно більше доларів, щоб купити все інше. Це монетарна різновид «інфляції», яка стала хронічною.

Однак за весь цей час, з 1971 року до сьогодні, ніхто ніколи не виступав за знецінення валюти та «інфляцію». Протягом 1970-х, 1980-х, 1990-х років і до сьогодні всі говорили протилежне. Здавалося, що щодо цього існує багато згоди. Це все одно сталося.

Що сталося: Федеральна резервна система стала політизованою. Люди помітили, що центральні банки можуть суттєво впливати на економіку. Це здавалося чудовим рішенням. Здавалося, це нічого не коштує. Це могло б обійти повільний, трудомісткий і суперечливий законодавчий процес. Він міг діяти швидко, реагуючи на економічні події. Це може призвести до обрання чи переобрання. Річард Ніксон, під час своєї близької президентської гонки з Джоном Ф. Кеннеді в 1960 році, частково звинувачував свою втрату в політиці Федеральної резервної системи високих процентних ставок і рецесії в 1960 році. Оскільки в 1972 році наближалися вибори, Ніксон не збирався повторювати його помилка. Декларування що він «тепер кейнсіанець у макроекономіціНіксон сильно покладався на Федеральну резервну систему, щоб вирішити рецесію 1969-1970 років за допомогою «легких грошей».

Новий інтерес Конгресу до макроекономічних маніпуляцій було кодифіковано в Законі про зайнятість 1946 року. У ньому говорилося, що «постійна політика та обов’язок» федерального уряду — «координувати та використовувати всі свої плани, функції та ресурси. . . сприяти максимальній зайнятості, виробництву та купівельній спроможності». По суті, це: «зростання» (або безробіття) та «інфляція» (або купівельна спроможність), відомий як подвійний мандат. Вікіпедія зазначає, що насправді є третій елемент повноважень Федерального резерву: підтримувати низькі процентні ставки. (Федеральний резерв був дуже зайнятий управлінням процентними ставками безпосередньо в 1946 році за вказівкою казначейства.)

Хоча Закон про зайнятість 1946 року був спрямований на Федеральний уряд у цілому (включаючи, наприклад, кейнсіанські «стимулюючі» витрати), він також був прийнятий Федеральним резервом. Це вступило в прямий конфлікт із політикою Федерального резерву щодо підтримки вартості долара на рівні 35 доларів за унцію. золота, що призвело до остаточного вибуху в 1971 році.

У 1977 році до Закону про Федеральну резервну систему було внесено поправки, які наклали подвійний мандат безпосередньо на центральний банк. Він вимагав від Федерального комітету з відкритих ринків (FOMC): «ефективно сприяти досягненню цілей максимальної зайнятості, стабільних цін і помірних довгострокових процентних ставок».

В 1978, Закон про повну зайнятість і збалансоване зростання був прийнятий, також відомий як Закон Хамфрі-Гокінса про повну зайнятість. Це вимагало від Федерального резерву двічі на рік подавати до Конгресу звіт про монетарну політику.

Таким чином, ми сьогодні маємо «Подвійний мандат» Федерального резерву. Це явно програма макроекономічних маніпуляцій. Її цілі здаються доброзичливими — здорова економіка, низька «інфляція» та низькі відсоткові ставки. Але результат був: програма постійних макроекономічних спотворень, яка в кінцевому підсумку призвела до валюти, вартість якої, здається, становить лише приблизно п’ятдесяту частину від того, що було, коли ми почали цю нісенітницю.

Здавалося б, «подвійний мандат» — це жахливий спосіб управління валютою. Це призвело до величезної тривалої «монетарної інфляції» (зниження вартості валюти), але явно не покращило економічні результати. У нас ще не було десятиліття такого гарного, як у 1960-х роках, коли вартість долара все ще стабілізувалася шляхом прив’язки до золота. Навіть найкраще десятиліття з 1971 року — 1990-х — було, на думку провідних кейнсіанців того часу, досить слабкий чай порівняно з 1960-ми роками.

Радше я вважаю подвійний мандат досить вдалим описом політичного тиску на політиків, який потім перетворюється на тиск на Федеральну резервну систему. У сильно політизованому процесі грошово-кредитної політики, коли ми змітаємо весь економічний жаргон, ми бачимо, що Федеральна резервна система коливається між фокусом «налагодити економіку» та фокусом «виправити інфляцію».

Погана економіка. Але хороша політика.

Результатом цього є зростання інфляції та погіршення економіки.

Ось чому золото завжди було найкращою основою валюти. Ви просто підтримуєте стабільність вартості валюти порівняно із золотом. Ось і вся справа. (У цьому контексті можна внести невеликі коригування, як це зробив Банк Англії наприкінці 19 століття.) Це не змінюється. Це не політично.

Тоді валюта стає незмінною, нейтральною константою торгівлі, як метр чи кілограм. Метр не змінюється по довжині. Долар не змінюється в ціні. Це значно полегшує бізнес. Нам не потрібно постійно підлаштовуватися під останні примхи Федерального резерву та спотворення, які вони викликають. Ми просто робимо бізнес.

Насправді так працює більшість сучасних країн. У минулому вони мали незалежні плаваючі валюти під впливом місцевої політики. У них теж не дуже добре вийшло. Вони відмовилися від цього та прийняли простий зовнішній стандарт вартості — як правило, долар США або євро — таким чином деполітизувавши свою внутрішню монетарну політику. Це стосується всіх країн Європи. Просто подивіться на валюти Італії, Греції, Іспанії чи Португалії до євро. Досить некрасиво. Валюти ринків, що розвиваються, були ще гіршими.

Сьогодні МВФ прямо забороняє країнам-членам прив'язувати свої валюти до золота. Але сьогодні деякі країни (Серед них – Росія та Китай) думають, що, можливо, вони можуть обійтися без МВФ і його різноманітних вимог. Золото було грошима на Русі протягом багатьох століть, і воно там теж працювало. Китай був на золотому стандарті під час Династія Хань (202 р. до н. е. до 220 р. н. е.), а також у 1970 р. Деполітизація грошей означатиме відмову від подвійного мандату. Гарне позбавлення.