Фаанги повернуться

Добрий ранок. Приємний підйом для акцій у п’ятницю після того, як Джей Пауелл зробив трохи нудним коментарі про те, що Федеральна резервна система залежить від даних. Ринки, пересохлі від хороших новин, обсипалися. Але є ймовірність, що незабаром усі почнуть бути похмурими. Ще не чути, щоб хтось кликав на дно — лише деякі несерйозні «тактичні» покупки.

Пишіть нам: [захищено електронною поштою] та [захищено електронною поштою]

Перевірка вартості Faangs

Незважаючи на всі похмурі розмови про те, як вищі ставки знижують довгострокові активи, перехід режиму в бік цінних акцій і про те, як великі технології досягають кінця фази високого зростання, акції Фаанга все ще мають велике значення. Давайте подивимося, як вони зробили цього року:

Не дуже! Чи формується можливість покупки?

На початку варто звернути увагу на дві речі. По-перше, Фаанги тепер технічно є Faamgs. Стрімінгова компанія, можливо, повернулася, але її недавні проблеми раз і назавжди довели для Unhedged, що Netflix є медіакомпанія, не є технологічною компанією і не належить до великих технічних собак. З іншого боку, багаторічна повторна поява Microsoft як потужності хмарних обчислень показує, що вона ідеально підходить серед чотирьох молодших компаній.

По-друге, Unhedged досі грубо заперечує, що Google тепер називає себе Alphabet, а Facebook — Meta. Google все ще є компанією пошукової реклами, Facebook все ще залишається соціальною мережею. Нас не обманює безглуздий ребрендинг.

Чому Фаанги мають таке велике значення, і чому ми повинні бути насторожі, щоб купити їх зі знижкою? Почнемо з того, що вони становлять п’яту частину S&P 500 з ринковою капіталізацією 7 трлн доларів. Коли вони підуть, ринок (значним чином) зникне. Крім того, великі компанії повинні мати можливість використовувати свої ринкові позиції та багаті ресурси, щоб захистити свою прибутковість у важкі періоди, як-от той, у який ми ковзаємо зараз.

І незважаючи на те, що всі вони є технологічними компаніями в цілому, Faangs є досить різноманітною групою компаній. Microsoft і половина Amazon (залежно від того, як ви це поділяєте) є комп’ютерними компаніями, які обслуговують бізнес. Інша половина Amazon — це глобальний (але цілком внутрішній) електронний продавець. Google – це досить циклічний постачальник пошукової реклами, який обслуговує бізнес. Apple і Facebook є повністю глобальними споживчими технологічними компаніями, одна заснована на домінантній франшизі апаратного забезпечення, інша на рекламі проти більше не домінантної, але все ще величезної соціальної мережі.

Усі вони, за винятком Amazon, надзвичайно прибуткові. Вони виробляють більше вільних грошей, ніж знають, що з ними робити. Це означає аргумент (слухавка в кращі часи), що акції технологій повинні знизитися, оскільки ставки підвищуються, не може бути застосовано до Faangs. Вони, ймовірно, отримують таку ж частину своєї вартості від прибутку в найближчій перспективі, як і нафтові компанії, споживчі бренди та банки, які поповнюють портфелі цінностей.

Подивіться на останні падіння, оцінку та темпи зростання п’яти груп:

На мій погляд, два з п’яти, які впали найбільше, все ще виглядають найдорожчими. Різке уповільнення зростання електронної роздрібної торгівлі Amazon може виявитися тимчасовою відплатою за його приголомшливий ріст на початку пандемії, але я не хочу платити більше, ніж у 50 разів, щоб дізнатися. Facebook має низьке співвідношення ціна/прибуток і генерує багато готівки, що робить його схожим на цінну акцію, але чи хоче ринок оцінювати її за грошовим потоком? Або побиття триватимуть до тих пір, поки зростання доходів (7 відсотків у першому кварталі) не покращиться?

Яким із трьох інших ви хотіли б володіти, якщо наступного року ми наближаємося до рецесії? Основний бізнес Google досить циклічний. Apple залежить від швидкого сповільнення Китаю на п’яту частину своїх продажів. Сильна позиція Microsoft щодо бізнес-клієнтів, навпаки, буде дуже привабливою в умовах уповільнення.

Це лише загальні відомості, звичайно. Я думаю, що загальну суть можна підсумувати, сказавши це: усі ці чудові компанії, і хоча вони ще не дешеві, вони до біса набагато дешевші, ніж були, і той факт, що дух часу зараз антитехнологічний не повинно перешкоджати нам уважно спостерігати за ними, як розвивається поточний ведмежий ринок. Буде момент кинутися.

Ось корисний контраст. У термінах ринкової капіталізації Faangs є числами 1, 2, 3, 4 і 7 в S&P 500. Ось числа 8, 9, 11, 12 і 14, які також отримають усі переваги бути абсолютно величезними компаніями:

Тут представлена ​​диверсифікована медична компанія (у галузі фармацевтики, медичного обладнання та споживчих товарів), найбільший медичний страховик, половина платіжної дуополії, роздрібний продавець із величезною вартістю та колекція сильних споживчих брендів (Pampers, Tampax, Gillette та так далі). Це класичний кошик захисту — ян до інь Фаан. На жаль, акуратна абревіатура сама собою не напрошується (ми відкриті для пропозицій). 

Оцінки ціни/прибутку двох груп схожі, і хоча останній ріст оборонних сил був слабшим, за межами Visa ми могли спостерігати зближення в умовах рецесії. Також привабливою є нижча волатильність оборонних засобів (“бета” є мірою волатильності відносно ширшого ринку, причому “1” означає волатильність ринку, 1.2 означає волатильність ринку в 1.2 рази тощо). Поки що на цьому ведмежому ринку оборонні сили перевершували, знову ж таки, за винятком Visa (S&P втратив 16 відсотків від свого максимуму).

(Ви можете задатися питанням, що сталося з номерами 5, 6, 10 і 13 у рейтингу ринкової капіталізації S&P. Це Tesla, Berkshire Hathaway, Nvidia та Exxon. Усі вони мають складні функції, які роблять порівняння менш акуратним).

Виклик для читачів. Протягом наступного року, який кошик буде працювати краще, Фаанги чи захист? Песиміст у мені вибирає оборону, але лише протягом наступного року чи близько того. У якийсь момент, і це може статися раніше, ніж ви думаєте, настане час повернутися до великих технологічних компаній, які керували ринком протягом останніх 10 років.

Живи роздрібними братиками, помри роздрібними братиками

Епоха легких грошей пройшла, забравши з собою момент роздрібного інвестора. Медісон Дарбішир і Ніколас Мегоу з FT звітом:

Згідно з даними JPMorgan, чистий роздрібний притік цього місяця до 2.4 травня склав лише 10 млрд доларів у порівнянні з 11 млрд доларів у квітні та 17 млрд доларів у березні.

За даними Vanda Research, вартість портфеля середнього роздрібного інвестора з кінця грудня знизилася на 28 відсотків, оскільки потоки роздрібних акцій ослабли під час спаду. Постачальник даних визнав настрої роздрібної торгівлі «надзвичайно ведмежими».

Аналіз даних OCC, проведений Джейсоном Гопфертом із SentimenTrader, показує, що роздрібні трейдери також стають меншою частиною загальної активності опціонів. Торги малими опціонами [у квітні] досягли дворічного мінімуму в 32 відсотки.

Розбагатіти на купівлі провалу – це вже 2021 рік. Не дивно, що Robinhood і Coinbase, біржові та криптовалютні брокери, які займають крайню частину роздрібної торгівлі YOLO, виглядають похмурими в порівнянні з їхніми більш стійкими конкурентами (які самі не були такими гарячими):

Частина розколу відображає акції Coinbase і Robinhood, які дебютували на пінистих ринках, які переоцінили їхній потенціал зростання. Але обидві фірми дуже схильні до того, що роздрібні інвестори мало зазнають великих збитків. Бізнес Robinhood сильно залежить від торгівлі опціонами. Coinbase намагалася розпочати роботу з інституційними крипто-клієнтами, але навіть у першому кварталі 83 року 2022 відсотки її доходу було отримано від роздрібної торгівлі.

Це не зниклі фірми. Robinhood експериментує з новими функціями, як-от біржове кредитування, багатообіцяючий знак, який він намагається впровадити. Але повернутися до колишньої слави буде справді дуже важко. (Ітан Ву)

Одне гарне читання

У своїй прощальній колонці для FT Джон Дізард з характерною терпкістю: засуджує приватний капітал як група збирачів активів і зборів гонорару. Він має точка. Прощай, Джон!