Екологічний рух забув про тварин

Екологічний рух, яким ми його знаємо сьогодні, є набагато більшим, ніж обіймати дерева та прибирати сміття. Великі кризи, такі як трубопровід у Дакоті та просвинчена вода у Флінті, штат Мічиган, привернули увагу країни до того, як капіталістичне зловживання навколишнім середовищем завдає шкоди не лише самій землі, але й таким важливим природним ресурсам, як вода, і, у свою чергу, до того, наскільки вразливі верстви населення люблять Корінні жителі та чорношкірі американці стикаються з найсерйознішими наслідками — результатом екологічний расизм.

Коли мова заходить про виживання планети Земля та її мешканців, ми рухаємося до підходу «приплив піднімає всі кораблі» — здорова земля, вода та рослинність важливі не лише для красивих ландшафтів, а й для благополуччя кожної людини, яка так чи інакше покладається на світ природи (яким є всі ми). Однак є одна причина, яка досі помітно приховується в цих розмовах: добробут тварин.

Сьогодні багато активістських рухів величезні та взаємопов’язані – громадські організації та науковці надали такі ідеї, як інтерсектність, вперше запропонований критично налаштованим дослідником раси Кімберле Креншоу в 1980-х роках. Інтерсекціональність — це аналітична основа, яка враховує унікальний вплив пересічних ідентичностей, таких як раса та стать, а не досліджує лише одне явище, як-от расизм чи сексизм. Транскорпоральність є ще однією важливою ідеєю, запропонованою вченим-гуманітарієм Стейсі Алаймо приблизно на початку 2010-х років. Це стосується визнання взаємозв’язку між людьми, іншими тваринами та іншими аспектами світу природи. Ці ідеї допомогли широкій громадськості розширити наше уявлення про екологічні проблеми та рішення. Але одна примара, від якої ми, здається, не можемо позбутися, — це видовість — припущення, що люди є вищими за всіх інших тварин і, отже, мають виняткове право на моральну оцінку.

Правда, екологізація пройшла довгий шлях в американській культурі. Від романтизму в стилі Уолдена 19 століття та хрестового походу Тедді Рузвельта до захист природної краси нації, аж до 20-го століття, суть проблеми полягала в збереженні (яке, вірите чи ні, було двопартійний причина протягом тривалого часу). Суспільство занепокоєне навколишнім середовищем здебільшого було пов’язане з його фактичним фізичним станом – такі проблеми, як вирубка лісів, дамби, їхній вплив на біорізноманіття та оцінка природи заради неї самої. Наприкінці радикальних 1960-х років ці занепокоєння розвинулися, коли такі голоси, як Рейчел Карсон, привернули увагу громадськості до взаємозв'язок між екологією та здоров'ям людини. Ставки раптом стали вищими, ніж захист місць, на які ми любимо дивитися – стало зрозуміло, що шкода навколишньому середовищу означає шкоду тим, хто в ньому живе, і це включає людей, незалежно від того, наскільки ми можемо думати про сучасне суспільство як окреме від світ природи.

За останні 50 років критика екологів стала багатогранною, беручи до уваги взаємопов’язані питання раси, праця, а також багато недоліків пізньої стадії капіталізм. Збіднілі люди та малопредставлені расові групи зіткнуться з найгіршими наслідками зміни клімату, такими як стихійні лиха. Подивіться тільки на минулий рік сезон ураганів в США для прикладу. Бен Чавіс ввів термін «екологічний расизм». 40 років тому, у контексті токсичних сільськогосподарських відходів, які забруднюють ґрунт бідної чорношкірої громади в окрузі Воррен, штат Північна Кароліна. Відтоді цей вислів застосовували до низки інших проблем, у яких кольорові люди стають основними жертвами забруднення навколишнього середовища, як правило, від рук могутніх компаній. Швидко пошукайте в Google, і ви не знайдете браку прикладів у США та за їх межами. Такі лідери та інтелектуали, як Чавіс і Карсон, різко розширили те, про що ми думаємо, коли чуємо термін «інвайронменталізм».

Незважаючи на цей підхід, що стає дедалі більш інтерсекційним, права тварин все ще розглядаються як маргінальна проблема і часто як щось несерйозне. Науковці та активісти критикують компанії, що займаються викопним паливом, але багатьом із тих самих голосів нічого сказати заводські ферми. Коли фабричні ферми викликають гнів, у центрі розмови, як правило, викиди, забруднення води, землекористування та умови праці. Ті всі критичні питання, але мені здається, що ці розмови мають тенденцію танцювати навколо страждання тварин які складають саме ядро ​​цих галузей і практик.

Ось приклад: Наомі Кляйн, автор книги «Це змінює все», може похвалитися вражаючою кількістю робіт, які блискуче досліджують перетини між навколишнім середовищем і соціальними проблемами, такими як сексизм і бідність. Проте вона, за її власним визнанням, не зацікавлена ​​в поширенні цього аналізу на нелюдських тварин, кажучи: «Я була на кліматичних мітингах на більшій кількості, ніж можу порахувати, але білі ведмеді? Вони досі не роблять це для мене. Я бажаю їм успіху, але якщо я чомусь навчився, це те, що зупинка зміни клімату насправді стосується не них, а нас». Як журналіст Корі Морнінгстар каже, що це «антропоцентризм, що виходить за екологізм». На думку спадають інші приклади жорстокого поводження з тваринами в ім’я захисту навколишнього середовища, як-от організації, які створюють a конкурс від знищення інвазивних видів, зоопарків і акваріумів, у яких утримують тварин полон нібито заради "збереження».

Прогресивні, далекоглядні екологи продемонстрували здатність розглядати те, як такі соціальні категорії, як раса, стать і сексуальність, перетинаються з проблемами навколишнього середовища, але вони часто зупиняються лише на розгляді видовості. Це невдача інклюзивності та небезпечна короткозорість.

Настав час, щоб ми почали розглядати благополуччя окремих нелюдських тварин у цьому контексті. З одного боку, це не просто сентиментально чи зайве визнавати невід’ємну цінність нелюдських тварин, це лише питання справедливості. Ми визнаємо, що люди важливі самі по собі, і що функціонуюче суспільство зводить до мінімуму страждання своїх членів. Ми визнаємо, що біорізноманіття має невід'ємну цінність не лише через те, як зникаючі види рослин і тварин можуть вплинути на людське суспільство, але й через те, що вони мають право на існування без страждань, яких можна уникнути. Це базова повага до життя, і немає жодних об’єктивних причин, щоб вона не поширювалася на нелюдських тварин.

Але якщо повага до життя не є достатньо вагомою причиною серйозно ставитися до тварин, давайте визнаємо, що шкода може статися не лише між землею та людьми, а й між людьми та нелюдськими тваринами – навіть в індивідуальному масштабі. Ми бачимо це у випадку зоонозних захворювань: дослідники виявили низку хвороби, від стрічкових глистів до ботулізму, які ризикують передати людям через полювання та споживання дикої природи. Ці хвороби можуть прямо чи опосередковано впливати на людей (наприклад, економічна напруга, спричинена пошкодженням екосистеми). Деякі з них навіть можуть перерости у спалахи пандемічного рівня.

Слід визнати, що добробут тварин не залишається поза увагою цих розмов через злобу чи навіть холодну байдужість. Сумна правда полягає в тому, що досить важко зробити позитивні зміни в усіх інших аспектах – правах працівників, расовій справедливості, правах корінного населення на землю, не кажучи вже про всеохоплюючі загрози зміни клімату та повсюдної деградації навколишнього середовища, спричиненої промисловістю, яка працює на викопному паливі. . Легко зрозуміти, скільки людей — навіть переконаних екологів — віддали б пріоритет стражданням тварин у світлі всіх цих інших нагальних проблем. Але, як навчили нас сучасні організатори та науковці, орієнтовані на навколишнє середовище, адвокація не має бути або/або. У нас є можливість піклуватися про обидва, і в деяких випадках ці дві проблеми взагалі не є окремими. Дійсно, долі людей і нелюдських тварин переплітаються кількома способами – ми могли б так само почати поводитися так.