Порятунок Пенсійного фонду платників податків на 36 мільярдів доларів приходить з одним тонким поясненням

Hось як державна допомога зазвичай спрацьовує: в обмін на купу готівки платників податків одержувачі з’являються перед камерою, щоб висловити належну кількість докорів сумління, погоджуються змінити спосіб ведення бізнесу, а іноді навіть обіцяють повернути гроші. Це сценарій, знайомий кожному, хто пам’ятає, як рятувальні мотузки були кинуті найбільшим банкам США та автовиробникам General MotorsGM
і Chrysler під час Великої рецесії 14 років тому.

Порятунок платників податків 36 360,000 членів Пенсійного фонду центральних штатів, який охоплює багатьох роботодавців від Дакоти до Флориди, порушує ці правила. За те, що Білий дім Байдена називає «найбільшою в історії премією федеральної фінансової підтримки для пенсійного забезпечення робітників і пенсіонерів», не було висловлено жодних докорів сумління та наміру відшкодувати ані копійки. Єдина зміна поведінки, якої вимагає допомога, полягає в тому, що роботодавцям тепер заборонено скорочувати свої внески в майбутньому. Однак сума допомоги платників податків кваліфікується як навантаження на човен.

«Я радий, що вони знайшли це рішення, не тому, що це найкраще чи єдине рішення, а тому, що це єдине рішення, яке Конгрес міг зібратися, щоб узгодити його», – Джош Готбаум, запрошений науковець Інституту Брукінгса та розповів колишній директор Корпорації пенсійного забезпечення Forbes. «Насправді йдеться не про порятунок приватних пенсій. Це говорить про те, що уряд США, який гарантує від цілого ряду речей, таких як повені, урагани та врожай, не збирається відмовлятися від своїх зобов’язань щодо пенсій».

Приватні пенсійні фонди, такі як Central States, якими спільно керують роботодавці та профспілки, мають довгу історію недофінансована. У сфері, де всі факти заперечуються, навіть розмір проблеми є предметом дебатів. До Covid-19 Дослідницька служба Конгресу повідомляла, що пенсії для кількох роботодавців не вистачали на 650 мільярдів доларів, а Бюджетне управління Конгресу підрахувало, що допомога коштуватиме 84 мільярди доларів. Пенсійна консультаційна компанія Milliman прив'язав сума в 154 мільярди доларів у червні. Ці цифри перевершують дефіцит державних пенсій, незабезпечені зобов'язання яких становили близько 1.4 трильйона доларів на кінець червня.

Пальці звинувачення вказують у багатьох, переважно партійних напрямках. Республіканці кажуть, що роботодавці обіцяли працівникам гроші, які вони не могли доставити. Демократи кажуть, що банки та виробники автомобілів отримали фінансову допомогу, тож працівники також повинні це зробити. Республіканці кажуть, що менеджери фондів діяли необачно та використовували вигадливу бухгалтерію, оскільки знали, що уряд кинеться та врятує їх. Центральні штати говорить Винуватцями цього є зменшення членства в профспілках, два крахи ринку та надокучлива Федеральна резервна система, чий десяток років режиму майже нульових відсоткових ставок карав заощаджувачів.

Що не оскаржується, це те, хто в кінцевому підсумку підбере вкладку. Гроші на допомогу Центральним Штатам надходять із фонду вартістю 86 мільярдів доларів, створеного в березні 2021 року в законопроекті про допомогу Covid-19, офіційна назва якого — Закон про план порятунку США (ARPA). У тому числі пенсійне забезпечення в ARPA було дітище сенатора Шеррода Брауна. Згідно з його веб-сайтом, Браун, демократ від Огайо, давно наполягав на тому, щоб те, що він називає «фінансовою допомогою», було спрямовано на приватні пенсії.

«Коли Уолл-стріт грала в азартні ігри і програвала, вони отримали допомогу», — сказав Браун у заяві для Forbes. «І коли великі корпорації прийшли до Вашингтона, шукаючи зниження податків, вони отримали подачку. Але коли пенсії працюючих потребували економії – пенсії, на яку люди працювали все життя, щоб заробити – ось тут мої колеги-республіканці підвели межу. Але ми ніколи не здавалися. Після багатьох років захисту робітників, пенсіонерів і власників малого бізнесу демократи в Конгресі та ця адміністрація нарешті врятували пенсії, які працівники профспілок в Огайо заробили протягом життя, без скорочень».

Спеціальна фінансова допомога центральним державам у розмірі 36 мільярдів доларів витратить близько 40% коштів, виділених Конгресом. Розподіл було затверджено на початку цього місяця, і, за словами фонду, гроші почнуть надходити в лютому. Джима Нотона, професора бухгалтерського обліку в Дарденській школі бізнесу Університету Вірджинії, дратує відсутність будь-якої компенсації від пенсійного фонду.

«Якщо ви подивитеся на фінансову кризу, банки отримали гроші, але їм довелося змінити те, як вони працюють», — сказав Нотон Forbes. Відтепер банки зобов’язані зберігати більше готівки в резерві, щоб компенсувати будь-які нестачі, спричинені, скажімо, проблемними кредитами. «Ми намагалися зробити так, щоб те, що сталося, не могло повторитися. Що унікальне тут, так це те, що гроші роздаються, але немає жодних значущих вимог щодо зміни способу управління цими планами».

Готбаум, колишній директор Pension Benefit Guaranty Corporation, не бачить це так. Готбаум може здатися не безкорисливою стороною. Він син покійного Віктор Готбаум, який очолював найбільшу в країні профспілку муніципальних службовців. Однак у Джоша Готбаума також є історія торцювання голови з потужними профспілками. Як призначений судом у справах про банкрутство довірчого керуючого Hawaiian Airlines на початку 2000-х років йому було доручено змінити пенсійний план пілотів.

«Варто зауважити, що фінансова допомога створює стимули для реформ», — сказав Готбаум Forbes. «Це фактично 30-річне виправлення. Будь-який пенсійний план, який думає, що через 30 років буде ще один, обманює себе. Вони знають, що мають навести порядок у своїх будинках».

Коріння знищення центральних штатів майже глибоке. Чотири десятиліття тому, Forbes назвав Пенсійний фонд центральних штатів «пенсійним фондом Америки, який найбільше зловживали та використовували не за призначенням». Легко зрозуміти чому. Протягом 1950-х і 60-х років це був особистий сльотовий фонд боса Teamsters Джиммі Гоффи та його друзів. Під контролем Хоффи фонд купував казино, позичав гроші натовпу та служив скарбничкою для своїх опікунів. Усе це завершилося скасуванням IRS статусу звільнення від оподаткування пенсії та потоком розслідувань Міністерства юстиції. Офіс урядової звітності (GAO) за 2018 рік звітом сказав, що центральні штати «мали менше половини передбачуваних коштів, необхідних для покриття зобов’язань у 1982 році, коли вони вступили в законну силу указу про згоду, який передбачає нагляд за певними плановими діями».

Десятиліття потому воно все ще намагалося відновитися. Згідно з тим самим звітом GAO, коефіцієнт фінансування центральних штатів – показник активів плану до його зобов’язань – рідко перевищував 70% протягом останніх чотирьох десятиліть. Навіть у найкращі часи коефіцієнт фінансування центральних держав ніколи не перевищував 100% порогу рекомендований Американською академією актуаріїв. Профспілка Teamsters не відповіла на численні запити про коментарі.

Нинішня криза зосереджена навколо того, як мало грошей центральні держави змогли отримати від своїх членів. Частково це пов’язано з тим, що такі великі роботодавці, як UPS, вийшли з компанії, а інші припиняють роботу. Критики, однак, кажуть, що це щось більше.

«Як і більшість профспілкових пенсійних планів, центральні штати дали обіцянки, які не змогли виконати», — сказала Рейчел Греслер із Heritage Foundation. Forbes. «Вони зарилися в глибоку яму».

За словами а., ця діра повинна поглинути центральні штати до 2025 року прес-реліз від Корпорації гарантування пенсійних виплат уряду США.

Шантель Шікс, виконавчий директор із пенсійної політики Торгової палати США, має кілька сумнівів із такими критиками, як Греслер.

«Якщо я ще раз почую, що це плани профспілок, я закричу», — сказав Шікс Forbes.

«Їми спільно керують роботодавці та профспілки. Люди не розуміють, як їх фінансують. Єдині внески, які входять до цих планів, роблять роботодавці. Профспілки не сприяють цьому взагалі».

Залишаючи аргументи щодо номенклатури, Шикс сказав, що критикам було б добре розглянути ширшу картину.

«Ми могли б кинути кубик і побачити, що сталося», — сказав Шикс Forbes. «Якби центральні штати не отримали фінансування, план став би неплатоспроможним. Ми бачили б набагато більше компаній, які збанкрутували. Це означає менше працівників, менше грошей надходить до громад. У вас також є роботодавці, які беруть участь у кількох планах. Це призводить до того, що ми називаємо ефектом зараження. Якщо бізнес збанкрутує, скажімо, через те, що центральні штати стають неплатоспроможними, тоді цей бізнес не зможе брати участь в інших здорових планах, у які він бере участь».

За даними Конгресу 2019 р свідчення від Марії Беккер, директора з досліджень та освіти групи захисту інтересів Національного координаційного комітету планів кількох роботодавців, 10-річна вартість уряду США через те, що він не знайшов рішення пенсійної кризи багатьох роботодавців, становила від 170 до 240 мільярдів доларів. «Ці витрати триватимуть протягом десятиліть після першого 10-річного бюджетного вікна і, на основі чистої теперішньої вартості, коштуватимуть від 332 до 479 мільярдів доларів протягом 30-річного періоду з 2019 по 2048 роки», — сказав Беккер Конгресу.

Про це розповів Чарльз Блахаус, старший стратег-дослідник Mercatus Center університету Джорджа Мейсона Forbes що це не вигідна угода для платників податків, а «найгірша з усіх світів з точки зору витрат».

«Це найгірший спосіб дій, оскільки він викидає гроші на вирішення проблеми, не вимагаючи від кількох роботодавців планів реформування їхньої роботи», — сказав Блахаус. «Це не зупиняє кровотечу. Насправді це ще гірше, тому що він винагороджує спонсорів плану, які не змогли профінансувати свої пенсії, тож це стимулює недофінансування навіть більше, ніж бездіяльність».

Блахаус сказав, що він знає, чому відбулася порятунок — винагорода робітникам, які надійно голосують за демократів. «Це політична розплата», — сказав він Forbes. «Ось і все. Настільки небезпечно те, що це говорить усім, хто відповідально фінансував свої пенсії, що вони лохи».

Греслер з Heritage Foundation сказала, що співчуває робітникам, але вагомих економічних причин для допомоги не було.

«Немає жодних аргументів на користь цього, крім того, що ми не хочемо, щоб працівники втратили обіцяні їм виплати», — сказала вона Forbes. «Це приклад того, що ти політично занадто великий, щоб зазнати краху».