(Bloomberg) — Вісім років тому Грег Беккер звернувся до законодавців у Вашингтоні: банк, яким він керував, не схожий на Уолл-стріт.
Найбільш читане з Bloomberg
Як головний виконавчий директор фінансової групи SVB, він закликав Конгрес прийняти законодавство, яке дозволить працівникам його фірми уникнути тисячі годин щороку на стрес-тестування та підготовку планів вирішення проблеми. Він був простим кредитором, не схожим на глобальні системно важливі банки, на яких слід зосередити увагу регуляторів.
«Є очевидні докази того, що закон Додда-Френка для G-SIB не підходить для SVB і наших колег», — сказав Беккер у коментарях до потужного банківського комітету Сенату. «Витрати високі не лише для нас, але й для наших клієнтів».
Беккер навряд чи був один. Легіони керівників інших менших і середніх банків, спільно відомих як регіональні кредитори, висували подібну справу. Зрештою, всі вони здійснили своє бажання.
У 2018 році — через десять років після кризи, яка ледь не зруйнувала світову фінансову систему — тодішній президент Дональд Трамп підписав закон про економічне зростання, регуляторні послаблення та захист прав споживачів. Це звільнило компанії середнього розміру, такі як SVB, від найсуворіших посткризових правил і скоротило їхні витрати на відповідність.
«Один розмір підходить для всіх — ці правила просто не працюють», — сказав Трамп у Білому домі, рекламуючи скасування «калічних» правил. «Їх не слід регулювати так само, як великі комплексні фінансові установи, і ось що сталося, і їх один за одним припиняли».
Понад десяток сенаторів-демократів приєдналися до республіканців у підтримці цього заходу.
Перемотуємо вперед на п’ять років: три регіональні банки, включно з банком Кремнієвої долини SVB, збанкрутували минулого тижня, і дехто стверджує, що легкість, якої так хотів Беккер, насправді прискорила їх загибель.
Люті дебати
Падіння Silicon Valley Bank у п'ятницю стало найбільшим банкрутством американського банку за понад десять років. Це викликало ударні хвилі по всій земній кулі. До того часу, коли регулятори втрутилися через два дні, щоб повідомити, що всі вкладники будуть здорові, заспокоїти побоювання та взяти під контроль іншого регіонального кредитора, Signature Bank, критики скасування 2018 року чекали, щоб накинутися.
«Ще з 2008 року ми знаємо, що для запобігання кризі саме такого типу потрібні жорсткіші правила», — сказав представник Демократичної партії Ро Ханна, який представляє округ у Каліфорнії, що включає частини Силіконової долини. «Конгрес повинен об’єднатися, щоб змінити політику дерегуляції, яка була запроваджена за Трампа, щоб запобігти майбутній нестабільності».
Гіганти з Уолл-стріт є карликовими кредиторами, такими як SVB, Signature і Silvergate Capital Corp., які минулого тижня заявили про добровільну ліквідацію. Але в сукупності регіональні кредитори швидко виросли і тепер нараховують активи на трильйони доларів. Вони відіграють важливу роль в економіці США, надаючи фінансування галузям промисловості від виноробень до технологічних стартапів.
Після краху SVB регулятори Федеральної резервної системи – під час приватних обговорень із топ-менеджерами галузі – підбивали підсумки відступу регулювання у 2018 році.
Найбільші банки намагаються перевернути аргументи, які Беккер та інші керівники регіональних банків успішно наводили минулого десятиліття. Замість того, щоб ще більше закручувати гайки на гігантах Уолл-стріт жорсткішими стрес-тестами, вони стверджують, що регулятори повинні приділяти більше часу цим меншим фірмам, які вони в основному ігнорували в останні роки, за словами людей, знайомих з дискусіями.
Деякі керівники вказують на коментар віце-голови ФРС з нагляду Майкла Барра минулого тижня про те, що регулятор обходився з найменшими кредиторами, відомими як громадські банки, з «дуже легким підходом». Безсумнівно, Silicon Valley Bank був 16-м за величиною кредитором у США до свого банкрутства, і його не можна вважати банком спільноти.
Представник ФРС відмовився від коментарів.
Процентні ставки
У своїх приватних бесідах з офіційними особами керівники великих банків також вказали на кроки ФРС, Управління валютного контролера та Федеральної корпорації страхування депозитів у 2019 році, коли вони дозволили банкам з активами менше 700 мільярдів доларів відмовитися від участі. визнання коливань у так званому накопиченому іншому сукупному доході в їх регулятивному капіталі.
Це мало на меті зробити ключові коефіцієнти капіталу менш мінливими, але, можливо, допомогло меншим кредиторам бути зручніше ризикувати своїми портфелями облігацій, оскільки збитки там мали б меншу ймовірність негайно загрожувати викупу акцій та дивідендам.
Це, безумовно, зіграло в SVB. Згідно з документами, з якими ознайомилося Bloomberg, наприкінці 2020 року комітет з управління активами та пасивами фірми отримав внутрішню рекомендацію купувати короткострокові облігації, оскільки надходило більше депозитів. Така зміна зменшить ризик значних втрат у разі швидкого зростання процентних ставок. Але це матиме певні витрати: орієнтовно 18 мільйонів доларів скорочення доходів, а з цього моменту – 36 мільйонів доларів.
Керівники відмовилися. Натомість компанія продовжувала вкладати гроші у високоприбуткові активи. Це допомогло підскочити прибуток на 52% до рекорду у 2021 році та допомогло оцінці компанії перевищити 40 мільярдів доларів. Але оскільки ставки зросли у 2022 році, компанія накопичила понад 16 мільярдів доларів нереалізованих збитків за своїми облігаціями.
Протягом минулого року деякі працівники благали змінити баланс компанії на облігації з меншим терміном дії. За словами особи, знайомої з розмовами, запити неодноразово відхилялися. Наприкінці минулого року компанія почала встановлювати певні хеджування та продавати активи, але ці кроки виявилися занадто пізно.
Ні Беккер, ні представник SVB не відповіли на запити про коментарі.
«Я не сумніваюся, що якби цей банк підлягав значно жорсткішому регулюванню, йому б не дозволили купувати довгострокові казначейські облігації та довгострокові боргові інструменти, застраховані федеральним урядом — в основному, цінні папери, забезпечені іпотекою», Про це в неділю заявив Бред Шерман, конгресмен-демократ також від Каліфорнії. «Їх би змусили купити короткострокові інструменти, і ми б не вели цю розмову», — додав він.
Великі втрати
Великі втрати були не тільки SVB: загалом банки США зареєстрували 620 мільярдів доларів нереалізованих збитків за своїми портфелями, наявними для продажу та утримуваними до погашення, наприкінці минулого року, згідно з документами, поданими до FDIC. Але інвестиційний портфель SVB збільшився до 57% загальних активів. Жоден інший конкурент серед 74 великих банків США не мав більше 42%.
І деякі банки бачили це. Спочатку JPMorgan Chase & Co. зіткнулася з негативною реакцією інвесторів, коли не стала відразу вкладати надлишкові депозити в цінні папери, але керівники фірми сказали, що вони воліли б мати більше готівки на руках, якщо це знадобиться.
JPMorgan мав довіру, щоб зробити такий заклик, частково тому, що його прибуток у 2021 мільярдів доларів у 48 році став найприбутковішим роком будь-якого банку США в історії. І це свідчило про занепокоєння, яке спричинило певний регуляторний відкат: споживачі тяжіли до цифрового банкінгу, а JPMorgan та його гігантські конкуренти щороку витрачали десятки мільярдів на технології, існував страх, що менші фірми просто не зможуть встигати . Зменшення їхніх витрат на відповідність, думали, принаймні дало їм кращі шанси в перегонах.
Аукціон FDIC
Після невдачі минулого тижня FDIC все ще з’ясовує, що робити з тим, що залишилося від SVB. Регулятор намагався організувати продаж банку, запитував пропозиції від потенційних покупців. Але регулятори зрозуміли, що графік був надто стислим до відкриття ринків у понеділок, і замість цього вони застосували так званий виняток системного ризику, що дозволило FDIC захистити незастраховані депозити SVB. Цей крок зменшив хвилювання на ринку, і агентство все ще може розглядати варіанти продажу всього або частини SVB.
Було відчуття, що якби будь-який банк розміром у 17 разів JPMorgan впав, це не було б катастрофою. Але потрясіння в індустрії технологій і побоювання зараження ставлять під сумнів цю логіку.
У грудні 2022 року, більше ніж через 12 років після того, як закон Додда-Френка став законом, SVB подала свій перший план врегулювання до FDIC. Ніхто не здогадувався, що вони використовуватимуть його через кілька тижнів.
– За сприяння Крейга Торреса, Еллісон Верспрілле та Еда Ладлоу.
Найбільш читане з Bloomberg Businessweek
© 2023 Bloomberg LP
Джерело: https://finance.yahoo.com/news/svb-failure-sparks-blame-game-093000186.html