Верховний суд вирішить, чи може IRS таємно отримати доступ до банківських записів

Щойно отримавши нову ін’єкцію в розмірі 45 мільярдів доларів США, щоб активізувати свої зусилля з правозастосування, IRS покликання Верховний суд США дозволив своїм агентам таємно отримувати фінансові документи, не повідомляючи власників рахунків. Хоча справа, яка розглядатиметься в березні, зосереджена навколо таємничої законодавчої суперечки, вона матиме значні наслідки для прав платників податків по всій країні згідно з Четвертою поправкою.

Зараз широка коаліція з усього політичного спектру, включаючи ACLU, Інститут Катона, Центр прав платників податків, Інститут юстиції та Торгову палату США, закликає Верховний суд обмежити повноваження IRS.

Якщо Верховний суд підтримає IRS, це рішення надасть агентству «фактично необмежену повноваження шукати повну фінансову документацію будь-кого, хто має навіть слабкий зв’язок із платником податків-правопорушником». Інститут юстиції попереджено у своєму судовому висновку. Гірше того, податкове управління може «прочесати найбільш конфіденційні фінансові записи цих третіх осіб без їх відома, не кажучи вже про будь-яку можливість заперечити». Насправді «агентство може вимагати надання чиїхсь найбільш приватних фінансових записів на основі жодних стандартів, окрім того, що якийсь урядовий агент хоче їх побачити».

На жаль, це не гіпотеза чи гіпербола. Справа почалася, коли агент IRS запідозрив, що Ремо Полселлі приховував свої активи через банківські рахунки, які відкриті на ім’я його дружини. Потім агент надіслав повістки до банку Ханни Карчо Полселлі, а також до банків двох юридичних фірм, які опікувалися Ремо.

Ці повістки наказували банкам «з’явитися перед» IRS «для дачі свідчень» і «надати для перевірки… всі банківські виписки щодо рахунків» для Ханни та цих юридичних фірм. Незважаючи на масове втручання в їхню фінансову конфіденційність, податкове управління навіть не потрудилося надіслати повідомлення двом фірмам або Ханні про те, що воно вимагало доступу до купи їхніх банківських документів.

«Проблема полягає не лише в тому, що урядове правління є неамериканським, або в тому, що податкове управління вважає себе АНБ», — стверджували вони у своєму короткий. «Агент податкової служби не може таємно переглядати багаторічні банківські записи юридичної фірми — і всю інформацію про адвокатів і клієнтів, яку вони містять — лише тому, що він вважає, що це може бути зручно».

під федеральний закон, IRS справді має широкі повноваження вимагати особисту фінансову інформацію від реєстраторів третьої сторони. Але IRS також зобов’язана надіслати повідомлення «будь-якій особі… зазначеній у повістці».

Отримавши повідомлення, постраждалі особи можуть звернутися до федерального суду з проханням скасувати виклик. Але якщо особа не була повідомлена, вона не може скасувати повістку. У свою чергу, це фактично робить їх безсилими запобігти передачі власних записів. Простіше кажучи, надання сповіщень є ключовим для забезпечення належної правової процедури та збереження фінансової конфіденційності.

Вимога сповіщення має кілька вузьких винятків, наприклад, для випадків, коли «повідомлення може призвести до спроб приховати, знищити або змінити записи».

Але IRS намагається викроїти величезну лазівку, тлумачачи інше положення, яке звільняє від надсилання сповіщень у випадках «на допомогу стягненню» податкового нарахування. Оскільки IRS намагалося стягнути податок, нарахований на Рімо, поліцейський Брайант стверджував, що це положення дозволяло йому відмовитися від будь-якої вимоги повідомляти свої юридичні фірми чи дружину.

Якби тлумачення IRS було правильним, воно повністю проковтнуло б це правило та анулювало захист, прийнятий Конгресом. Тим не менш, як федеральний окружний суд, так і апеляційний суд шостого округу США прийняли таку думку та одностороння з IRS.

Це викликало різку незгоду з боку судді Реймонда Кетледжа, який розкритикував більшість за ігнорування «значного втручання в приватне життя» Ханни та двох юридичних фірм. Прийняття тлумачення IRS, писав він, зробить вимоги щодо повідомлення «цілком зайвими» і означатиме, що «Конгрес витрачав свій час на написання» цих засобів захисту для платників податків.

І цей захист є життєво важливим. Як Торгівельна Палата зазначив у своєму короткому записі amicus, «багатьом підприємствам потрібні набагато більші засоби захисту, тому що їхні записи містять конфіденційну або конфіденційну інформацію їхніх клієнтів або клієнтів». Якби Верховний суд прийняв сторону IRS, бізнес був би змушений опинитись у «безпрограшній ситуації», попередила Палата.

Вони могли «або повідомити своїх клієнтів і спровокувати IRS, або не надати сповіщення і відштовхнути своїх клієнтів». Якщо компанія обирає перший варіант, надсилання сповіщення може спровокувати багаторічну судову боротьбу, подібну до тієї, яка зараз потрапила в пастку юридичних фірм, які представляють Hanna.

З іншого боку, неповідомлення означало б розголошення та передачу облікових книг, рахунків-фактур, страхових полісів, а також «привілейованої та конфіденційної інформації про клієнта чи клієнта» до IRS. Підтримання тлумачення IRS було б особливо шкідливим для компаній, які пропонують дуже конфіденційні послуги, як-от спеціалісти з фінансового планування, бухгалтерії, брокерські контори та юридичні фірми.

Зрештою, «щоб гарантувати отримання найкращої юридичної, податкової та фінансової консультації, клієнти повинні бути готові ділитися конфіденційною — а іноді й шкідливою — інформацією про себе». Тим не менш, індивіди можуть бути набагато менш схильні «повністю довіряти» цим компаніям і «ділитися такою інформацією, якщо у них є підстави вважати, що вона буде розкрита уряду без будь-якої можливості оскаржити розголошення».

Хоча вичерпних даних про те, як часто IRS використовує свої повноваження щодо виклику, бракує, ця цифра напевно різко зросте, якщо агентство переможе у Верховному суді. Палата вже повідомила, що один із банків-членів лише за рік отримав близько 3,900 повісток лише від IRS.

Навіть менш чутливі галузі все одно постраждали б від рішення на користь IRS. Як писала палата, зараз багато компаній використовують програми винагород, які регулярно збирають особисту контактну інформацію своїх клієнтів і клієнтів. Крім того, у зв’язку з тим, що фірми все більше покладаються на отримання, агрегування та аналіз даних від споживачів, ці дані «стали цінним товаром, від якого залежить існування багатьох компаній». Сам обсяг і масштаб збору цих записів робить захист прав третіх сторін за Четвертою поправкою ще більш критичним.

«Право бути залишеним на самоті», — стверджували Інститут Катона та Інститут Резерфорда в ан amicus короткий, «було провідним мотивом для Революції та Конституції, що послідувала» за «безглуздим ігноруванням безпеки короля Георга III — не лише власного дому та особистості, а й паперів та речей». Одна з ключових справ, яка надихнула Фреймерів, як вони відзначили, назвала документи людини своєю «найдорожчою власністю, і вони настільки далекі від конфіскації, що навряд чи витримають перевірку».

Оскільки Фреймери хотіли обмежити «здатність уряду таємно вдивлятися в особисті справи своїх громадян», тлумачення IRS винятків щодо повідомлень було б одіозним для покоління Засновників», стверджували два інститути. «Таке розповсюджене затвердження повноважень розслідувати, особливо таємно та поза докором судів, є огидним для найдорожчих цінностей нації».