Верховний суд ставить під сумнів справу Республіканської партії, яка може змінити вибори в США

Топ лінія

Верховний суд боровся в середу над питанням про те, чи повинні законодавчі збори штатів мати необмежену владу визначати правила виборів, і навіть деякі консервативні судді сигналізували, що вони, можливо, вагаються щодо рішення на користь законодавців Республіканської партії та винесення рішення, яке могло б перевернути виборчі процеси в США та очистити шлях для широкого розповсюдження партизанського джеррімандерінгу.

Ключові факти

Проти

Інші консервативні судді в суді виявилися більш прихильними до теорії законодавчої влади незалежного штату, а суддя Ніл Горсач припустив, що ця теорія була підкріплена історичним прецедентом. Суддя Семюель Аліто поставив під сумнів, чому було б краще дозволити суддям Верховного суду штату, які обираються на партійній основі, ухвалювати закони про вибори. Хоча інші консервативні судді висловлювали більший скептицизм щодо теорії законодавчої влади незалежного штату, вони також залишили місце для можливості переконати їх законодавці Північної Кароліни. Наприклад, Робертс припустив, що «непросто» впоратися з «напругою» між федеральними органами влади та владою штату, а Баррет поставив під сумнів, чи може суд обмежити повноваження судів штатів щодо федеральних виборів.

Що потрібно дивитися

Рішення у справі суд винесе до червня. Якщо він стане на бік Північної Кароліни та підтримає теорію незалежного законодавчого органу штату, ця справа може дати партійним законодавчим органам штату необмежений контроль над тим, як проводяться вибори в їхніх штатах. Законодавчі органи зможуть ухвалювати закони та складати карти Конгресу без оскарження в суді штату. Центр правосуддя Бреннана стверджував у заяві amicus короткий це рішення може вплинути на закони про голосування по всій країні, включаючи право на таємне голосування, незалежні комісії з перерозподілу, рейтингове голосування та автоматичну реєстрацію виборців. «Результатом буде хаос», — написала група.

Дотичний

Республіканці, які намагалися скасувати результати виборів 2020 року, неодноразово вказували на теорію незалежного законодавчого органу штату як на юридичне виправдання для оскарження підрахунку голосів у суді. Закон про вибори experts мати сказав що існують інші гарантії, які повинні запобігти цьому в майбутньому, якщо Верховний суд схвалить цю доктрину, однак професор Університету штату Флорида Майкл Морлі зазначив у своєму папір що існує «кілька серйозних юридичних перешкод», які не дозволили б законодавчому органу штату просто призначити своїх виборців, якщо йому не подобається те, як пройшло народне голосування. Відповідно до Конституції Конгрес все ще має повноваження «визначати час обрання [sic] виборців», а федеральний закон визначає, що виборці призначаються в день виборів, що не дозволить законодавчим органам штатів скидати результати та призначати нових виборців пізніше.

Основна інформація

Законодавці Північної Кароліни подали Мур проти Харпера до Верховного суду після того, як суди штатів відхилили складену ними карту перерозподілу через те, що вона була надто перекошена в бік Республіканської партії, і нова карта була складена різними експертами, призначеними судом. Спершу законодавці запитав Верховний суд у лютому заблокував карти, які створювали призначені судом експерти, але суд відмовлено її запит, перш ніж остаточно вирішити в червні заслухати справу для усних аргументів. Хоча у 2020 році Верховний суд відхилив позови після виборів, які ґрунтувалися на доктрині незалежного законодавчого органу штату, консервативні судді в суді висловили бажання розглянути це в останні місяці, заявивши, що вони вважають, що суд повинен винести рішення з цього питання в лютому, коли спочатку він відхилив справу Північної Кароліни. «Рано чи пізно нам доведеться вирішити це питання, і чим швидше ми це зробимо, тим краще», — сказав Аліто пише в незгоді, до якої приєдналися Томас і Горсач, заявивши, що питання «має велике національне значення». Томас також раніше підтримував цю теорію у збігаючій думці у справі Буш проти Гора.

Дивовижний факт

Теорія незалежного законодавчого органу штату в основному була підтримана консерваторами, але коли справа доходить до перерозподілу, це може принести більше користі демократам. Професор виборчого права Гарвардської школи права Ніколас Стефанопулос знайшов у аналіз для сайту Democracy Docket, пов’язаного з Демократичною партією, що дотримання теорії та дозвіл законодавцям встановлювати будь-які карти Конгресу, які вони хочуть, насправді вплине на більше місць у Конгресі, отриманих демократичними законодавчими органами, ніж республіканськими. Є лише два штати — Північна Кароліна й Аризона, — де республіканці виграють, виявив Стефанопулос, проти восьми штатів, де виграють демократи, в результаті чого демократи додадуть приблизно п’ять-шість місць у Конгресі, тоді як Республіканська партія додасть лише два.

Подальше читання

Що насправді поставлено на карту у справі про вибори у Верховному суді з політичним зарядом (ProPublica)

У справі про вибори з високими ставками судді вирішуватимуть достовірність теорії «незалежного законодавчого органу штату». (блог SCOTUS)

Як справа «незалежного законодавчого органу» перед SCOTUS може перевернути вибори (Політико)

Законодавча доктрина незалежної держави (Fordham Law Review)

Справа у Верховному суді щодо законодавчих органів штату може відкрити шлюзи для судових процесів (Нью-Йорк Таймс)