Суддя Верховного суду Томас заявив, що рішення щодо прав геїв можна відкидати

Суддя Верховного суду Кларенс Томас у п'ятницю заявив, що знакові рішення вищого суду, які встановлюють права геїв та права на контрацепцію, мають бути переглянуті зараз, коли федеральне право на аборт було скасовано.

Томас написав, що ці рішення «були явно помилковими рішеннями».

Справи, які він згадав, — це «Грізволд проти Коннектикуту», рішення 1965 року, в якому Верховний суд сказав, що подружні пари мають право отримувати протизаплідні засоби; Лоуренс проти Техасу, який у 2003 році закріпив право на приватні статеві акти; і рішення 2015 року у справі «Обергефел проти Ходжеса», в якому сказано, що є право на одностатеві шлюби.

Рекомендація Томаса переглянути те, що три рішення не має сили юридичного прецеденту, і не змушує його колег у Верховному суді вжити заходів, які він запропонував.

Але це неявне запрошення консервативним законодавцям в окремих штатах прийняти закони це може суперечити минулим рішенням Верховного Суду з метою того, щоб цей суд потенційно скасував ці рішення.

Саме таку стратегію вжили консервативні законодавці в кількох штатах, де роками ухвалювали обмежувальні закони про аборт в надії, що оскарження їм дійде до Верховного суду і відкриє двері для скасування федеральних прав на аборт.

Такий сценарій розігрався у п'ятницю, коли Верховний Суд, підтримуючи закон штату Міссісіпі про аборт, який накладав набагато суворіші обмеження на процедуру, ніж ті, які дозволяло рішення 1973 року у справі Роу проти Вейда, повністю скасував Роу. Також було скасовано іншу справу, датовану 1990-ми роками, яка дала зрозуміти, що є конституційне право на аборт.

Томас, стверджуючи, що він приєднався до інших консервативних суддів у голосуванні за скасування Роу, посилався на обґрунтування скасування цього рішення, оскільки закликав переглянути інші старі справи, не пов’язані з абортами.

«Суд добре пояснює, чому згідно з нашими істотними прецедентами належної судової процедури нібито право на аборт не є формою «свободи», захищеної положенням про належний процес», — написав він у чотирнадцятій поправці до Конституції США.

Цей пункт гарантує, що жодна держава не може «позбавити жодну людину життя, свободи чи власності без належної судової процедури».

Томас стверджував, що право на аборт за цим пунктом «не є ані «глибоким корінням в історії та традиції цієї нації», ані «не приховано в концепції впорядкованої свободи». “

Томас зазначив, що три справи, які, за його словами, мають бути переглянуті судом, «не є предметом спору» у п’ятничному рішенні про скасування Роу.

Але, як він написав, усі вони засновані на тлумаченнях положення про належний процес.

Зокрема, за його словами, вони ґрунтуються на ідеї «судового процесу по суті», який у попередньому випадку він назвав «оксюмороном, якому «не вистачає жодної основи в Конституції». “

Томас сказав, що конституційне положення, яке гарантує лише «процес» позбавлення людини життя, свободи чи власності, не може використовуватися «для визначення суті цих прав».

Хоча Томас сказав, що він погодився з тим, що ніщо в рішенні, пов’язаному з Роу, у п’ятницю «не слід розуміти таким, що ставить під сумнів прецеденти, які не стосуються абортів… у майбутніх справах ми повинні переглянути всі прецеденти належного процесуального права цього Суду, включаючи Грізволда, Лоуренса і Обергефелл».

«Оскільки будь-яке судове рішення по суті є «явно помилковим»… ми зобов’язані
«виправте помилку», встановлену в цих прецедентах», – додав Томас.

У лютому незгоді з рішенням у п’ятницю троє ліберальних суддів Верховного суду вказали на спільну думку Томаса як одну з кількох небезпек для прав осіб, які випливають із цього рішення.

«Ми не можемо зрозуміти, як хтось може бути впевнений, що сьогоднішня думка буде останньою у своєму роді», — написали ліберали, судді Стівен Брейєр, Олена Каган і Соня Сотомайор,

«Перша проблема з рахунком більшості пов’язана з згодою судді Томаса, що дає зрозуміти, що він не бере участь у програмі», – йдеться в інакомисленні.

«Говорячи, що на сьогоднішній день ніщо не ставить під сумнів прецеденти не абортів, пояснює суддя Томас, він має на увазі лише те, що в даному випадку вони не підлягають», – продовжують ліберали.

«Але він дає нам знати, що він хоче робити, коли вони є. «[У] майбутніх справах, — каже він, — ми повинні переглянути всі прецеденти належного процесуального права цього Суду, включаючи Грізволда, Лоуренса та Обергефела». “, – зазначив інакомислячий.

«А коли ми їх переглянемо? Тоді «ми маємо обов’язок» «скасувати [е] ці явно помилкові рішення». “

«Отже, принаймні один суддя планує використовувати квитки сьогоднішнього рішення знову і знову і знову», – йдеться в інакомисленні.