Верховний суд створює новий імунітет для поліцейських, які порушують п'яту поправку

У рішенні, яке підриває майже 60-річний прецедент, Верховний суд США минулого місяця оголосив, що поліцейські, які не видають Міранда попередження перед допитом не можуть бути оскаржені за порушення Конституції. Названий на честь рішення у справі Верховного суду 1966 року, Міранда проти Арізони, як правило, зобов’язані видавати правоохоронні органи Міранда попередження для інформування підозрюваних про те, що вони мають право зберігати мовчання та право на адвоката. Без тих, хто зараз відомий Міранда попередження, докази, отримані під час допиту, не можуть бути використані проти підсудного у кримінальній справі.

Але нове рішення суду в Вега проти Текоха «позбавляє осіб можливості шукати засоби захисту від порушень прав, визнаних в Міранда”, – попередила в незгоді суддя Олена Каган. У результаті Верховний суд фактично створив новий юридичний імунітет для поліцейських, звинувачених у порушенні П’ятої поправки щодо захисту від самообмови.

Справа бере свій початок у березні 2014 року, коли Теренса Текоха, сертифікованого медсестру, звинуватили в сексуальному насильстві над пацієнткою в лікарні, де він працював. Посланий для розслідування справи заступник шерифа округу Лос-Анджелес Карлос Вега допитав Теко в маленькій кімнаті без вікон у лікарні. За словами Теко, Вега блокував Теко від виїзду, ігнорував його благання про зустріч з адвокатом і навіть погрожував депортацією Теко та його родині.

Зрештою, Вега змусила Теко зізнатися та написати фальшивого листа з вибаченнями від Веги; Депутат заперечує звинувачення. Проте обидва чоловіки погоджуються, що Теко не був «Мірандізоване”, або прочитайте його права.

На підставі цього зізнання Текох був заарештований і звинувачений у незаконному сексуальному проникненні. Його перший судовий процес закінчився помилковим розглядом справи, тоді як другий судовий процес завершився виправданням Текоха. В обох судових процесах уряд запровадив не-Мірандізоване заяви.

Після цього Tekoh подав на Вегу до федерального суду, стверджуючи, що депутат порушив його право щодо п’ятої поправки щодо самозвинувачення. Зокрема, Tekoh подала під Розділ 1983, який дозволяє подавати позови щодо цивільних прав проти державних і місцевих посадових осіб, відповідальних за «позбавлення будь-яких прав... гарантованих Конституцією». Окружний суд виніс рішення проти Tekoh, але було скасовано дев'ятим округом після апеляції. У свою чергу, це рішення було скасовано Верховним судом.

Раніше це рішення ухвалив Верховний суд Міранда було «конституційне рішення» і наз Міранда застерігає себе «конституційним правилом». Тим не менш, 6-3 голосами Верховний суд виніс рішення Вега проти Текоха що «порушення Міранда сама по собі не є порушенням п’ятої поправки». Пишучи для більшості, суддя Семюель Аліто натомість стверджував, що Міранда Рішення лише «встановило низку профілактичних правил» для правоохоронних органів.

Хоча Аліто натякнув у примітці, що Верховний суд може не мати «повноважень створювати конституційні профілактичні правила», Вега проти Текоха все ще дозволяє обвинуваченим у кримінальних справах приховувати показання, отримані під час допитів, які були неналежними Мірандізоване (принаймні на даний момент). Але будь-яка особа, яка була неправомірно засуджена чи ув’язнена через те, що вона не була належним чином поінформована про свої конституційні права, більше не може подати позов до відповідальних посадових осіб у цивільному суді.

Як зазначила суддя Каган у своїй незгоді, «іноді така заява не буде прихована. І іноді, як наслідок, підсудний буде неправильно засуджений і проведе роки у в’язниці… який він має засіб від усієї шкоди, яку він зазнав?»

Занепокоєння Кагана навряд чи є гіпотетичним. Ан amicus короткий Кілька вчених щодо неправомірних засуджень підрахували, що «неправдиві зізнання сприяли сотням неправомірних засуджень», тоді як частка «судові помилки, пов’язані з неправдивими зізнаннями, становлять від 14% до 60%».

Щоб виправити цю помилку, подання позову до офіцерів-ізгоїв про відшкодування збитків може як компенсувати жертвам, так і стати потужним стримуючим засобом проти майбутніх зловживань, тому Конгрес взагалі прийняв Розділ 1983. І новий база даних Інститут юстиції виявив численні випадки, коли федеральні суди з усієї країни дозволяли цивільні позови проти посадових осіб, які не видали Міранда попередження. Але Вега, зазначив Каган, «порушує право, відмовляючи в засобах правового захисту».