Студентський борг Snafu показує небезпеку змішування суспільного блага та прибутку

У серпні 2022, Про це заявив президент Байден що США полегшать частину тягаря студентських позик для мільйонів американців. Ця пропозиція зменшила зростаючий національний страх щодо того, що станеться в кінці відстрочки студентської позики в епоху пандемії. Незважаючи на занепокоєння, що списання студентської заборгованості субсидуватиме заможних, більшість цих позичальників насправді походять із сімей із низьким рівнем доходу, які отримували гранти Пелла і, отже, загалом заробляв менше 30,000 XNUMX доларів на рік. Цим 27 мільйонам людей було запропоновано до 20,000 XNUMX доларів допомоги. Поза цим, кожен, хто заробляє менше 125,000 10,000 доларів, може отримати до XNUMX XNUMX доларів, вплинувши на ще 16 мільйонів американців.

Цей план буде представлено на розгляд Верховного суду цього тижня, і очікується, що він буде знятий з кількох причин, одна з яких досить несподіваний: твердження, що це завдасть шкоди компаніям і банкам, що надають студентські кредити. Це викликає запитання: чому? І що це означає для змішування суспільних і приватних інтересів?

Міссурі підживлює національну плутанину

Подав позов наприкінці минулого року штат Міссурі (до яких приєдналися Арканзас, Айова, Канзас, Небраска та Південна Кароліна) стверджували, що це прощення боргу завдасть фінансової шкоди. Причина така: якщо кредитна компанія очікує виплати відсотків протягом тривалого періоду, дострокова погашення позики завдає їй шкоди. Наприклад, позика на 20 тис. доларів США зі стандартною процентною ставкою Perkins 5%. приносить $25,456 XNUMX за десять років. І ці відсутні 5 тисяч доларів можуть стати аргументом для судових позовів. Скарга була зосереджена на студентській компанії з Міссурі, Управлінні кредитування вищої освіти штату Міссурі, також відомому як MOHELA. «Консолідація позик FFELP MOHELA завдає шкоди суб’єкту господарювання, позбавляючи його активу (самих позик FFELP), яким він зараз володіє… Консолідація позик MOHELA FFELP завдає шкоди суб’єкту господарювання, позбавляючи його поточних процентних платежів, які генерують ці позики». в оригінальному позові стверджується, що, можливо, були випадки, коли ці кроки завдали шкоди компаніям, але про таку шкоду не повідомлялося. Професори права та експерти з усієї країни — навіть ті, хто вважає план Байдена незаконним — також подали до суду заяви про те, що позов штатів не має жодного сенсу. Примітно, що кілька компаній, які могли постраждати, навіть не були тими, на кого можна було подати до суду. MOHELA, гігант студентського кредитування зі штату Міссурі в центрі дискусії, конкретно сказав вона не брала участі в судових процесах, ініційованих державами. MOHELA також сказав Представник Корі Буш (D-MO) заявив, що MOHELA не спілкувалася з цими штатами щодо цієї справи. Відзначили в Міністерстві юстиції це до 8-го округу у заяві на початку листопада, повністю відкинувши один із головних аргументів позову.

Отже, якщо MOHELA не є позивачем, хто має право подати до суду? Критичним елементом правової теорії США є те, що потрібно мати статус або право подавати позов. The США не дозволяють людям подавати судові скарги від імені непов’язаної сторони без їхньої згоди.Отже, призначений республіканцями суддя Генрі Едвард Отрі відмовив у позові, сказавши, що якби MOHELA чи будь-хто інший захотів подати до суду, вони могли б зробити це, не тримаючи їх за руку з боку уряду».Міссурі не витримав свого тягаря, щоб показати, що він може покладатися на шкоду, яку ймовірно зазнав MOHELA. MOHELA, а не держава, несе юридичну відповідальність за судові рішення проти неї», – сказав Отрі, додавши: «MOHELA може подати позов і бути позовом від свого імені та зберігає фінансову незалежність від держави». Незважаючи на цю правову втрату, республіканські законодавці подвоїли це місяця в публічній заяві, заявивши, що це полегшення боргу завдасть непоправної шкоди США. У відповідь адміністрація Байдена сказав CNBC що «єдине, що примітно в цій довідці, полягає в тому, що, якщо ці законодавці-республіканці досягнуть свого, мільйони їхніх власних виборців отримають відмову в списанні боргів». І справді, в округах лише республіканців, які підписали записку, 12 мільйонів своїх виборців буде відмовлено в доступі до списання боргів, крок, який зрештою може виявитися політично непопулярним.

Страх перед приватними акторами виходить за межі Міссурі

Полегшення боргів як політична пропозиція настільки ж популярна, як і студентські позики всюдисущі: 45 мільйонів американців мають шкільні борги на загальну суму понад 1.6 трильйона доларів, що більше, ніж будь-який інший тип боргу, крім іпотеки. Все сказано, до 43 мільйони американців можуть отримати допомогу, витираючи дошку для 20 мільйонів американців. Але не всі отримають вигоду, знову ж таки, через страх відповіді приватних інтересів на ринку студентських позик.

Приблизно чотири мільйони люди мають кредити Perkins або Federal Family Education (FFEL). випущені приватними банками, але гарантовані федеральним урядом. Ці позики були звичайними, поки програму не було припинено в 2010 році, тобто більшість позичальників є поколінням X.

Команда оригінальний сайт для програми прощення сказав, що уряд «обговорює» план з приватними продавцями. Тим часом ці люди відповідатимуть вимогам, якщо вони об’єднають свої позики у федеральну пряму позику.

Дивно, однак, Уряд змінив курс, відредагувавши веб-сайт, зазначивши, що позичальники «не може отримати одноразове полегшення боргу шляхом консолідації цих позик у прямі позики.Федеральний уряд був достатньо стурбований тим, що запобіжно скасував прощення з позичальників, які мали такі позики, натомість зосередившись на позиках, які повністю обслуговуються федеральним урядом.

Як повідомлялося минулого року, «Кілька експертів-юристів [розповів] NPR зміна політики, ймовірно, була зроблена через занепокоєння тим, що приватні банки, які керують старими кредитами FFEL, потенційно можуть подати позови, щоб припинити полегшення боргів, стверджуючи, що план Байдена завдасть їм фінансової шкоди».

А банки хто? Кредитний бізнес FFEL дуже консолідований, лише десять акторів контролюють 86% цих боргів. Отже, ви знайдете такі відомі банки, як Barclays, HSBCHBA
, і JP Morgan Chase у списку behemoth тепер Aidvantage, студентська позика рука Maximus. Однак до двох років тому Navient був великим гравцем, який тримав лише одну позицію менше 20% ринку обслуговування студентських позик у США у 2021 році. Незважаючи на те, що вона все ще обслуговує деякі приватні позики, Navient вирішила розірвати свій контракт із Департаментом освіти, переклавши багато своїх позик на Aidvantage/Maximus, що робить її найбільшою компанією, яка займається кредитуванням студентів в світі.

Сумно в цьому випадку те, наскільки можна було запобігти цим зіткненням і як довго лунає цей дзвінок. Президент Байден критикував корпоративну жадібність студента індустрії позик ще в 1995 році коли він виступав на слуханнях щодо федеральної допомоги студентам як сенатор.

«Банки тут… і люди сумують за цим вдома… це не те, що банки десь кажуть: «Давайте ризикнемо й позичимо ці гроші». Ми хочемо займатися бізнесом, щоб мати можливість позичити ці гроші». Кажуть, дивіться. Ми позичимо гроші цим студентам із прибутком, якщо ви, федеральний уряд і платники податків, гарантуєте нам, що вони заплатять, що б не сталося. Якщо вони впадуть мертвими, якщо вони мертві, якщо вони не платять, якщо світ вибухне, ви, платники податків, гарантуєте нам, банкам, що ми повернемо це з прибутком. І я можу зрозуміти їхню дурну пісню, якби банки були в біді. Сьогодні вони більш прибуткові, ніж будь-коли в нашій історії… тож їм не потрібна допомога. По-друге, це не те, що банки там виконують державні послуги. Ризикуйте. Де в біса ризик? І тепер вони хочуть переконатися, що ці витрати перекладаються на платників податків середнього класу».

_{Попередження для приватизації}

Тоді як федеральний уряд майже завжди тримається фактична студентська заборгованість, плата за обслуговування на $ 1.62 трлн наразі позичені американській громадськості представляють великі контракти для приватних компаній. І це саме та проблема, на яку поспішно вказують багато республіканців: що коли компанія розташована для отримання прибутку від суспільного блага, її мотивація може не збігатися з цілями уряду.

Лідер республіканців із Кентуккі якось пояснив їх лютий спротив приватним в’язницям такими словами: «Республіканці приватизують речі, яких ми хочемо більше, а не менше». Тут застосовна паралель: ніхто не хоче, щоб американці були в боргах, особливо в обмін на освіту, яка в кінцевому підсумку служить економіці, яку ми всі маємо. Обидва приклади чітко ілюструють те, що, сподіваюся, ніхто з нас не хоче неправильно вирівнювати стимули, заохочуючи корпорації виробляти більше того, чого ми не хочемо. Це може мати катастрофічні наслідки для мільйонів людей, які обґрунтовано сподіваються на державне благо для суспільства, як-от освіта. Для Верховного суду це може не мати значення. Епоха нового, правоцентристського суду вже висловила нестачу суперечливих думок. І навіть незважаючи на те, що основний принцип американського законодавства полягає в тому, що потерпіла сторона повинна подати позов (те, що мало серйозні наслідки для історії США, особливо в Громадянські права та Екологічні рухи), швидше за все, суд стане на бік державних політиків, які хочуть залишити свій народ у боргах.

Ця історія містить важливе застереження щодо приватизації державних послуг і необхідності посилення огорож, коли ми залучаємо приватні установи, щоб спробувати виробляти суспільне благо. Якщо уряд хоче заохочувати освіту, а не борги, ми повинні розплутати спотворені стимули між державним і приватним секторами.