Серія: Додаткові житлові програми

Нарешті, я збираюся завершити серію – огляд федеральних житлових програм, розглянутих 9 років тому колишнім конгресменом Полом Раяном у 50^th річниці ініціативи «Війна проти бідності». У цій колонці йдеться про те, що я буду називати, умовно, програмами додаткового житла. Цей термін є доречним, оскільки ці програми не є програмами великого капіталу, а скоріше програмами, які виконують різноманітні дії: наприклад, надають гнучкість державним житловим агенствам (PHA) і деяку обмежену гнучкість для мешканців, які отримують допомогу з оренди житла; програма підтримки планування субсидованого житла; і, нарешті, програма, яка підтримує переобладнання та збереження наявного доступного житла.

Переїзд на роботу

Програма «Перехід на роботу» (MTW) ​​була створена в Розділі 204 Закону «Омнібус Консолідованих спадів і асигнувань» 1996 року.. Оригінально воно була «демонстраційна програма». Не є ні прямою субсидією для мешканців, ні каналом для будівництва житла, вона виставляється як програма, яка надає місцевим PHA більше свободи дій у виконанні ними федеральних правил. По суті, програма дозволяє поєднувати капітал і кошти програми або взаємозамінно використовувати їх; це означає, що ваучерні кошти можна використати на реабілітацію підрозділу, або гроші на реабілітацію можна перепрофілювати на ваучери.

PHAs, які подають заявки та обрані для участі в програмі (усього беруть участь 139 PHAs), мають широкі повноваження щодо того, як вони можуть використовувати ці «взаємозамінні» долари на житло, за умови, що переїзди «допомогуть практично такій же загальній кількості сімей з низьким рівнем доходу, які відповідають вимогам, як це було б обслуговувалися, якби суми фінансування не були об’єднані». Зверніть увагу на контраст із програмою «Надія VI» (програмою, про яку ми розповідали в публікації про державне житло), яка дозволила змішувати доходи, але призвела до чистої втрати субсидованих одиниць.

Програма MTW дозволила PHA використовувати свої наявні кошти для залучення інших коштів, переробити процеси, встановлені HUD, покрити орендну плату та інші послуги для орендарів, спростити процес для приватних постачальників житла для прийняття ваучерів і збільшити загальну кількість доступних ваучерів . На відстані це звучить непогано, але в критиці представника Райана цитується висновок Урядового відділу звітності 2013 року, що «HUD не має політики чи процедур для перевірки точності ключової інформації, яку агентства повідомляють самостійно».

GAO і Райана непокоїла не сама гнучкість, а скоріше те, що HUD не мав уявлення про те, що роблять місцеві жителі. Чи були їхні дії ефективними? Чи використовував нагляд HUD об’єктивний стандарт для вимірювання ефективності гнучкості? GAO зазначив, що «співробітники HUD не перевіряють інформацію про продуктивність, надану власноруч, під час перегляду річних звітів або щорічних візитів на об’єкти. Без перевірки принаймні деякої інформації HUD не може бути впевненим, що інформація, отримана власним звітом, є точною».

З часу огляду Райана мало що змінилося. Очевидною відповіддю на занепокоєння щодо відсутності послідовного вимірювання прогресу є веб-сторінка, присвячена всім програмам, які беруть участь у програмі. Уважний перегляд цієї сторінки говорить нам, що Управління житлового будівництва Фейєтвіля в Арканзасі продовжило контракт, але нічого не говорить про те, що PHA буде робити по-іншому, чому та як довго. Імпровізація покращила доступ до житла чи, наприклад, розвантажила черги на ваучери? Нічого з цього не зрозуміло.

Цей брак ясності не повинен стати посмертним дзвоном для переходу на роботу. Натомість це має спонукати HUD та незалежних експертів із житлового будівництва розглянути питання про те, чи повинен цей дерегульований та більш гнучкий підхід бути основою для роботи HUD та місцевих PHA. Дозвольте PHA вирішувати житлові проблеми, а не занурювати їх у нескінченні нормативні гудронні ями. Проблема не обов’язково полягає в наданні PHA свободи імпровізації; причиною цілком може бути відсутність надійних даних про результати. Тут потрібно знайти кращий баланс, і він починається з більшої кількості точних даних.

Програма сімейного самозабезпечення

Програма сімейного самозабезпечення (FSS) була створена в Розділі 23 Закону про житло 1937 року зі змінами, внесеними в 1990 році. Мета програми полягала в тому, щоб заохотити людей, які отримують допомогу з оренди, особливо тих, хто користується ваучерами. ^{Зазвичай домогосподарства платять 30% свого валового доходу за оренду, тому, якщо дохід зростає, орендна плата також зростає. Але за програмою FSS будь-яке збільшення доходу поміщається на депозитний рахунок і зберігається до тих пір, поки одержувач не заробить свій вихід з бідності. Після того, як сім’ї підтримають вищий рівень доходу, кошти, що зберігаються на умовному депонуванні, вивільняються.}

Раян скаржиться, що збір даних тут теж поганий і що учасники програми обиратимуть самі, тобто беруть участь сім’ї та окремі особи з високою мотивацією, що робить втручання спірними; вони б все одно досягли успіху. Це звинувачення важко довести. Крім того, значна частина коштів на програму, 75 мільйонів доларів США у 2012 році та 113 мільйонів доларів США у 2022 році, закінчується оплатою координаторів FSS та постачальників послуг. Програма насправді потребує кращої оцінки, і якщо вона справді працює, її слід розширити. В останньому оголошенні про надання гранту чітко зазначено, що «агенціям з охорони здоров’я не дозволяється обмежувати участь у FSS тими сім’ями, які, швидше за все, досягнуть успіху». Важливо встановити певні заходи, щоб визначити, що це означає.

Околиці вибору

Ініціатива Choice Neighborhoods Initiative була вперше затверджена в бюджеті на 2010 рік і замінила зусилля Hope VI щодо покращення державного житла. Метою програми є покращення «неблагополучних районів». Ці зусилля значною мірою обумовлені процесом надання грантів місцевим PHA для вирішення трьох проблем:

1. корпус: Як і Hope VI, ідея ініціативи Choice Neighborhoods Initiative полягає в тому, щоб відновити, замінити та змішати доходи в поточних громадах державного житла;
2. People: Подібно до програми FSS, від отримувачів грантів очікується покращення якості їхнього життя в нежитлових сферах, таких як здоров’я та дохід; і
3. Околиці: Грантоотримувачі повинні продемонструвати, що архітектурне середовище та навколишня громада покращилися завдяки коштам, наданим на зміни державного житла.

На цю програму було виділено 120 мільйонів доларів у 2012 році та 121 мільйон доларів у 2013 році, а у 379 році планується витратити втричі більше – 2023 мільйонів доларів США. Райан не знайшов багато доказів на підтримку цієї програми, як і я. Моє упередження досить рішуче проти викидання грошей на місцеві органи влади для планування. Крім того, я повертаюся до своєї загальної критики як Райана, так і планувальників; ми не можемо дозволити собі витрачати багато часу та грошей, намагаючись досягти нежитлових цілей за допомогою житлових фондів. Людям насамперед потрібна допомога з орендою. Зробіть це, покінчіть із житловим господарством якомога більше, а потім подивіться на вторинні та третинні переваги цього. Зосередження коштів на покращенні мікрорайонів – марна трата, коли ми навіть не можемо зрозуміти, як ефективно сплачувати людям орендну плату.

Демонстрація допомоги в оренді

Демонстраційна програма підтримки оренди (RAD)., частина Закону про консолідовані та подальші продовжені асигнування 2012 року, прагне зберегти наявні варіанти житла для відповідних сімей. RAD дозволяє постачальникам житла, які діють за старішими схемами субсидій, такими як Програма додаткової орендної плати, перевести свої контракти на Розділ 8. Існують також кошти, доступні для реконструкції існуючих житлових одиниць, якими володіють і управляють як PHA, так і приватні постачальники житла.

Відповідно до нещодавнього прес-релізу, в якому повідомляється про загальну суму витрачених 15 мільярдів доларів США, HUD заявив про переведення «1,533 об’єктів державного житла, що охоплює приблизно 185,000 8 доступних орендованих будинків, на платформу Section 15,000» і «створення XNUMX XNUMX податкових кредитів на житло для людей з низьким рівнем доходу». .”

Як я вже зазначав, важко зрозуміти, що означає останнє речення, коли податкова пільга на житло з низьким доходом уже виділяє мільярди державам; програма RAD вимагає кредиту за ці блоки LIHTC? Як саме працює це вимірювання? У той час, коли Райан написав свою критику, RAD не отримав жодних асигнувань, а лише завершив безоплатне переобладнання 14,000 8 одиниць, просто переклавши джерело фінансування на Розділ 15. За даними Національної коаліції з питань житла з низькими доходами, програма «не отримала виділених коштів», тобто претензія в XNUMX мільярдів доларів заплутана і сумнівна. Зрозуміло, що перехід на різні джерела фінансування зберіг певне житло доступним, але програма RAD, здається, є ще однією програмою, яка збігається з іншими програмами, такими як податкові кредити.