Корисливі дії Прем'єр-ліги проти Манчестер Сіті підтверджують потребу в регулюванні

Рішення Прем'єр-ліги вразити нинішнього володаря титулу "Манчестер Сіті" 100 звинуваченнями стало сміливою заявою про наміри.

Настільки грандіозно, дехто задавався питанням, чи цей жест був дещо перформативним.

«Дивовижний збіг: Прем’єр-ліга, яка лобіює проти незалежного регулятора футболу, звинувачує «Манчестер Сіті» у порушенні фінансових правил за 24 години до того, як уряд оприлюднить білу книгу щодо реформи управління футболом», — написав експерт з футбольних фінансів Університету Ліверпуля Кіран Магуайр. на Twitter.

Оголошення про спроби британських політиків створити орган для нагляду за видом спорту, який нація нібито вигадала, готується вже багато років.

Серед заворушень і поляризації, які поглинули політику на островах протягом останніх 12 місяців, це була одна з небагатьох сфер, де існує консенсус.

Існує один доволі яскравий виняток із більшості, що виступає за капітальний перегляд нормативних документів; клуби, а точніше кажучи, власники.

За останнє десятиліття англійська Прем’єр-ліга стала «англійською» лише за назвою, переважна більшість команд належать іноземним інвесторам, і це міжнародне змагання, наповнене зірками з усього світу.

Однією з причин, чому мільярдери збираються купувати ці команди, є відсутність правил щодо того, хто може володіти клубом або що вони можуть з ним робити.

Подібно до пристані для яхт у Монако чи банківського рахунку на Кайманових островах, якщо у вас є гроші, щоб купити столітню англійську установу, це майже принципове питання, що не будуть ставити запитання про джерело вашого доходу чи інше ви маєте намір це зробити.

Було схвалено поглинання російського олігарха в Челсі, тайського безмитного підприємця в Лестер Сіті, китайського консорціуму, який купує Вулвергемптон Вондерерс, і, звичайно, шейха, який купує Манчестер Сіті.

Іншою групою, чий смак до англійських футбольних клубів експоненціально зріс за останнє десятиліття, були американські венчурні капіталісти.

Маючи досвід роботи в американському спорті, який суворо регламентований, ці новачки облизувалися, дивлячись на комерційні можливості, які їм надавав легкий дотик.

Не обмежуючись угодами про колективне спонсорство, які НФЛ або НБА укладають для своїх клубів, власники Манчестер Юнайтед Глейзери були першими, хто проклав шлях, підписуючи угоди про підтримку з компаніями по всьому світу.

Від «офіційних партнерів по тракторам» до зв’язків із брендами локшини та виробниками подушок, здавалося, що немає нічого, на що можна було б наклеїти герб Червоного Диявола за належну ціну.

Але важко було сперечатися з прибутком, який приносили ці угоди, незважаючи на те, що статки на полі зменшувалися, коли надійшов заклик інвестора, це завжди було гарною новиною для акціонерів United.

Успіх операції Глейзера зі збільшення капіталу в Манчестері, безсумнівно, вплинув на поглинання американцями «Арсеналу», «Ліверпуля», «Астон Вілли» і, зовсім недавно, «Челсі», де співвласник «ЛА Доджерс» Тодд Болі все ще бачив великі можливості майже два десятиліття після того, як «Юнайтед» перейшов з рук в руки.

«Є можливість перенести частину американського менталітету в англійський спорт і по-справжньому розвиватися», — сказав він незабаром після того, як контроль.

Англійці прокинулися?

Потенційною перешкодою для цих спраглих зростання американських інвесторів стане те, що англійська влада прокинеться від сну і спробує відновити певну подобу контролю над своїми найвідомішими активами.

Не те, щоб регуляторні зміни мали на меті обмежити іноземні інвестиції у британський спорт.

Як я вказав у той час, хоча риторика в пропозиціях була жорсткою, захоплена підтримка британським урядом поглинання Ньюкасл Юнайтед Фондом державних інвестицій Саудівської Аравії продемонструвала, що він не збирався блокувати такі угоди.

Знову ж таки, люди, які найбільше хвилювалися щодо викупу «Ньюкасла», були клуби-конкуренти, які побоювалися, що новий конкурент збільшить витрати, пропонуючи вищу зарплату та більші суми трансферу.

По суті, це те, до чого зводяться 100 звинувачень проти Манчестер Сіті, звинувачення, що його підйом на вершину відбувся через інвестування більше, ніж те, що було «справедливо».

Цей аргумент справедливий, оскільки зростання Citizen призвело до того, що клуби витрачали більше, ніж вони могли собі дозволити.

Однак, особливо коли йдеться про клуби, які вже мають фінансову перевагу над рештою дивізіону, неможливо відокремити такі наміри від власних інтересів.

Крім того, є той факт, що історія неодноразово показувала, що найбільші екзистенційні загрози в англійському футболі не пов’язані з інфляцією зарплат у самому верху.

Жоден клуб вищої ліги не збанкрутував, і хоча було декілька прикладів таких команд, як Лідс Юнайтед, які зіткнулися з фінансовими труднощами, багатство на вершині гри неминуче дозволило їм врятуватися.

Небезпека криється далі в піраміді, де Прем'єр-ліга, здається, не дбає про це набагато менше.

Як я вже згадував минулого тижня, конкуренція страшенно спотворюється через парашутні виплати - кошти, які виплачуються клубам, що вилетіли, вищим дивізіоном, щоб пом'якшити удар від вильоту, - і так було роками.

Це фактично знищує конкуренцію в нижчих дивізіонах і посилює поляризацію, що неминуче призводить до банкрутства клубів нижнього рівня.

Більш справедливий розподіл величезних багатств нижче допоміг би вирішити цю проблему, але клуби не бажають це зробити. чому Тому що не в інтересах клубів Прем'єр-ліги видаляти антиконкурентну сітку безпеки.

Це явний доказ того, що не можна довіряти грі, яка буде піклуватися про інтереси тих, хто знаходиться внизу, чого нібито хотів би уряд.

Переслідування "Манчестер Сіті" - це не демонстрація, яку вона може регулювати сама собою, це клуби, які знаходяться на вершині дивізіону, діють у власних інтересах.

Гарне регулювання одночасно посилює конкуренцію та підвищує стійкість, наразі Прем’єр-ліга не робить ні того, ні іншого, тому незалежний орган не може з’явитися досить скоро.