Оцінка дебатів щодо інфляції

За останній рік була купа коментарів про «інфляцію». Це включало мою нещодавню книгу, написану у співавторстві зі Стівом Форбсом та Елізабет Еймс, під відповідною назвою: Інфляція. У цій книзі, знаючи колії, в яких економісти опинилися в пастці десятиліттями, ми передбачили ймовірний хід дискусії та окреслили деякі альтернативи. Давайте подивимося, як все склалося.

На самій обкладинці книги ми передбачили, що навіть слово «інфляція» — яке я нещодавно брав у лапки — викликає певну плутанину. Це виявилося так. Люди здаються такими ж розгубленими, як і раніше.

Термін походить із загальноприйнятих розмов і має тенденцію перетворюватися на мішок або каструлю з усіма видами речей, які ймовірно можуть спричинити зростання індексу споживчих цін. У книзі ми розпочали наш аналіз із розділення причин і наслідків, які за своєю природою не є монетарними, і в основному складають певну проблему попиту/пропозиції на реальні товари та послуги; і ті, які за своєю суттю є монетарними, і в основному свідчать про неправильне управління валютою, і не виникають через будь-яку проблему попиту/пропозиції в реальній економіці.

Вивчення економіки саме по собі має тенденцію розколюватися в цьому напрямку. Економісти з кейнсіанським присмаком, як правило, зосереджуються на питаннях попиту/пропозиції, які часто підсумовуються в макромасштабі як «сукупна пропозиція та сукупний попит». Їх рамки за своєю суттю мають тенденцію припускати валюту стабільної вартості. Сам Кейнс не був таким наївним. Але після смерті Кейнса в 1946 році його різноманітні помічники, охоплені Бреттон-Вудською системою золотого стандарту, яка здебільшого змогла підтримувати стабільність валютних курсів, прагнули спростити свої запити лише до немонетарних факторів. Таким чином, вони були збентежені, коли їхні основні припущення — стабільна вартість валюти — були скасовані після того, як Ніксон поклав край бреттон-вудському золотому стандарту в 1971 році.

Це недогляд кейнсіанців було виправлено монетаристами, які зайняли протилежну позицію, згідно з якою вся «інфляція» за своєю суттю є грошовою. Це була необхідна корекція, але монетаристи тоді проігнорували всі немонетарні фактори попиту/пропозиції, які насправді впливають на ціни. Отже, сьогодні всі економісти половину випадків помиляються; або вони весь час наполовину помиляються.

Цей менталітет одного або іншого підсумовується триваючими дебатами про «криву Філіпса», яка виглядає приблизно так: сильніша економіка (нижчий рівень безробіття) призводить до вищих цін. Фактично, сам Філліпс стверджував, що нижче безробіття (менша пропозиція/більший попит на робочу силу) призводить до підвищення заробітної плати. Не зовсім дивовижний висновок, і насправді він працює в реальному світі. У сильних економіках ціни часто зростають, а в слабких (рецесія) ціни часто падають. Можна мати сильну економіку з падінням цін і слабку економіку зі зростанням цін, але, незважаючи на це, основні твердження кривої Філіпса часто спрацьовують у реальному житті.

Економісти з більш монетаристським присмаком або, принаймні, ті, хто краще обізнаний у питаннях валюти, мають інший аргумент: якщо «інфляція» в основному є монетарним явищем (як це часто буває), незалежно від того, називаєте ви це надлишком грошової маси чи падінням у вартості валюти, то нерозумно говорити, що здорова економіка чи низький рівень безробіття спричиняє надмірну кількість валюти або зниження вартості валюти. Це не просто семантика. Тому що, якщо ви почнете казати, що здорова економіка з низьким рівнем безробіття є грошовою проблемою, тоді ви також повинні сказати Федеральному резерву, що вони повинні підривати економіку щоразу, коли це загрожує надто здоров’ю чи надто високій зайнятості. Не дай Бог, щоб зарплата піднялася! Це здається безглуздим, і насправді це так. Але якщо «інфляція», яка з точки зору практичної політики означає зміни ІСЦ, «завжди є монетарним явищем», а ІСЦ зростає, то який інший варіант?

У нашій книзі ми зайняли радикальну позицію: іноді ціни зростають або знижуються з немонетарних причин, а іноді з монетарних причин. Іноді і те й інше одночасно.

Я знаю, дивовижне розуміння. Хто б міг подумати?

Але, я думаю, тепер ми можемо побачити, що, як би це не було нудно очевидно, коментатор не в змозі це зрозуміти.

Результат обох цих напрямків мислення, кейнсіанського та монетаристського, однаковий: рішенням «інфляції» є рецесія. Для мене це не схоже на «рішення». Я називаю це гіпотезою «три помилки створюють правду». У сучасних термінах помилка №1: якась проблема попиту/пропозиції, як-от пригнічення виробництва автомобілів, дефіцит житла або результат дійсно інтенсивних державних витрат у зв’язку з дефіцитом у 2020-2021 роках (або «сукупний попит», як часто стверджують кейнсіанці). . Рішення очевидні: створюйте більше машин, будуйте більше будинків, не витрачайте стільки грошей.

Помилка №2: справді надмірно агресивна реакція центрального банку у 2020 році, яка справді призвела до зниження вартості валюти (приблизно на 30% у порівнянні з золотом), як і очікувалося, та відповідного зростання цін, як результат. Рішення: не робіть цього. Принаймні, утримати валюту від подальшого падіння. Можливо, дозвольте йому трохи піднятися, щоб виправити минулу помилку.

Це звучить як дві хороші речі: робити більше автомобілів, будувати більше будинків і мати стабільну надійну валюту. Додайте трохи нижчих податків і менш обтяжливих правил, і в результаті ви повинні мати економічний бум, нижчий рівень безробіття та вищі зарплати. По суті, це те, що Рейган зробив у 1980-х роках, і це спрацювало.

Натомість «рішення», про яке ми чуємо, — це неправильно №3: більше безробіття. Тому що, якщо проблема полягає в «сукупному попиті» (за кейнсіанською мовою «купівля речей»), тоді у нас має бути рецесія, яка призведе до зменшення покупок і, отже, до зменшення попиту. Якщо проблема грошова, тоді нам потрібні певні монетарні обмеження (через відсоткові ставки чи кількісну статистику), доки ІСЦ (або, можливо, номінальний ВВП) не впаде до прийнятного рівня. Обидва вони в основному складають рецесію.

З грошової сторони метою є не CPI або NGDP, а стабільна вартість. Те, як це досягалося в минулому — для майже два століття до 1971 року — було пов’язати вартість долара із золотом. Сьогодні МВФ фактично забороняє країнам це робити. Але це все ще є загальноприйнятою політикою серед 100+ країн, які офіційно прив’язують свої валюти до зовнішнього стандарту вартості, найчастіше долару США чи євро.

Навіть з валютою ідеалізованої стабільної вартості це не дасть незмінного ІСЦ. ІСЦ може зростати, знижуватися чи будь-що через низку немонетарних факторів, як описують кейнсіанці. Але це добре. Ціни повинні то рости, то падати. Вартість валюти має бути стабільною.

Федеральна резервна система не така вже й дурна. Насправді, здається, він покаявся у своїх ексцесах 2020 року та підтримує вартість долара США приблизно стабільною проти золота близько 1800 доларів США вже близько двох років — ймовірно, не випадково. Так само, як зробив Пол Волкер у 1980-х (після відмови від монетаризму в 1982 році), Федеральна резервна система сьогодні, схоже, хоче тримати долар США невигідно — занадто невигідно, як на мій смак — стабільним проти золота.

Але це ніколи не тривало довго. Рано чи пізно «щось трапляється», швидше за все, рецесія, оскільки тепер це офіційна політика, і ми повертаємося до «легких грошей», ймовірно, супроводжуваних «фіскальним стимулом», як ми бачили в 2020 році. Ці шкідливі звички важкі ламати. Протягом останніх п’ятдесяти років ми оберталися навколо цього циклу, ери плаваючого фіату, і в результаті вартість долара порівняно з золотом знизилася приблизно на 98%, або 50:1. Зараз потрібно в 50 разів більше доларів, щоб купити унцію золота, ніж це було за часів адміністрації Кеннеді. Це нездорова тенденція, і вона може погіршуватися.

На жаль, дискусія про «інфляцію» сьогодні така ж погана, як і будь-коли. Немонетарні проблеми попиту та пропозиції вимагають немонетарних рішень. Основне рішення для валюти просте: підтримувати стабільність вартості валюти. Інституціоналізованою та формалізованою версією цього принципу є система золотого стандарту.