Ryan's Take On HUD's Section 8 Housing Vaucher Program

Програма Розділу 8 була першою в огляді житлових програм конгресмена Пола Раяна, коли він подивився на Війну проти бідності десять років тому. Розділ 8 був найбільшою федеральною житловою програмою тоді і зараз; програма коштує понад 32 мільярди доларів, що приблизно втричі перевищує податкову пільгу на житло з низьким доходом. Як я писав раніше, програма Розділу 8 виникла в результаті усвідомлення федеральним урядом того, що було б набагато ефективніше субсидувати домогосподарства, які живуть у приватному житлі – навіть якщо цей власник є некомерційною організацією – ніж будувати та експлуатувати житло самостійно. Незважаючи на те, що протягом багатьох років у Розділі 8 було розміщено багато людей, Райан критикує його за те, що він не покращив інші результати, такі як працевлаштування та мобільність.

Примітка. Огляд Райана щодо житлових програм можна знайти за цим посиланням і всі наступні посилання стосуються цього документа, якщо не зазначено інше.

Більше витрат і більше попиту на ваучери

Критика Раяна починається з історії, а потім із замітки про бюджет програми на той час. З 49.6 мільярдів доларів, витрачених федеральним урядом на житлові програми для малозабезпечених у 2012 році, зазначає Раян, «17.9 мільярдів доларів (приблизно 36 відсотків від загальної суми) було профінансовано ваучерами Розділу 8. Приблизно 2.2 мільйона домогосподарств отримують ваучерні субсидії за цією програмою». Раян також зазначає, що програму адмініструють і керують на місцях 2,350 місцевих державних житлово-комунальних органів (PHA). Були дискусії щодо того, чи це ефективний спосіб робити речі. У 2016 році Центр бюджету та політичних пріоритетів запропонував консолідувати багато PHA, що перетинаються. Це ідея, яку варто розглянути.

У документі Райана пояснюється, як програма працювала тоді, і за останнє десятиліття мало що змінилося. Домогосподарства мають право на участь у програмі Section, якщо їхній дохід становить 50% середнього доходу за регіоном (AMI), хоча федеральний закон вимагав, щоб 75% ваучерів було відкладено для домогосподарств із 30% AMI або нижче, включаючи відрахування для непрацездатних голів сімей та заявники похилого віку. Як я вже згадував у минулому дописі, відповідні блоки стикаються з вимогами щодо якості, безпеки та здоров’я, які включають перевірку блоків. Крім того, одиниця встановлює справедливу ринкову орендну плату (FMR) на рівні приблизно 40 відсотків ринкової орендної плати та може підвищити її. FMR можна регулювати, жителі можуть платити більше з власної кишені, і я вже писав про місцеві зусилля, щоб відкласти FMR вимоги для збільшення використання.

У 2012 році HUD повідомив, що в 2012 році «середня загальна орендна плата отримувачів ваучерів становила 955 доларів США на місяць. З них середній внесок орендаря становив 336 доларів, а середня виплата житлової допомоги [HAP] – 617 доларів». Домогосподарства можуть переїхати та взяти свій ваучер із собою навіть до іншого штату, а місцеві PHA повинні продовжувати платити HAP, навіть якщо відповідна орендна плата вища. Домогосподарства втрачають ваучер через шість місяців після того, як їхні доходи зростуть настільки, що вони перевищать кваліфікаційний поріг. Не дивно, що «згідно зі звітом про характеристики мешканців HUD, який розглядає дані з жовтня 2012 року по січень 2014 року, 30 відсотків нинішніх власників ваучерів залишаються на допомозі за розділом 8 протягом десяти років або довше».

Відповідно до огляду житлових програм конгресмена Пола Раяна, включеного до його критики війни проти бідності, «докази щодо ефективності допомоги орендарю на основі оренди неоднозначні. Хоча деякі сім’ї використовують свій ваучер Розділу 8, щоб переїхати до району з нижчим рівнем бідності та більшими можливостями, дані свідчать про те, що багато сімей спочатку переїжджають до району з низьким рівнем бідності, а потім повертаються до району з високим рівнем бідності. Або багато хто взагалі ніколи не переїжджає з бідного району. Докази також свідчать про те, що одержувачі ваучерів не відчувають суттєвого покращення освіти чи заробітку після отримання ваучера».

«Райони з низькими можливостями»

Райан надає велике значення тому, чи переїжджає сім’я до «району з меншою бідністю». Я подивлюся на це пізніше, але це правда, що Експериментальна програма житлової допомоги (EHAP) у 1970-х роках була стурбована тим, де сім’ї беруть свої ваучери. Враховуючи той факт, що PHAs повинні наголошувати на домогосподарствах з «надзвичайно низькими» доходами, і ці сім’ї мають сильніші зв’язки з сім’єю та друзями в районах з більшою бідністю, це має сенс. Дослідження EHAP виявило, що зв’язок має найбільше значення для домогосподарств у тому, де вони обрали жити.

Райан цитує дослідження, яке «повідомляє, що навіть якщо сім’ї використовують ваучер, щоб переїхати в передмістя, вони, швидше за все, будуть жити в «передмістях з низьким рівнем доходу та гіршим доступом до роботи». Схоже, що Раян сподівається, що коли домогосподарство отримає ваучер, воно має переїхати до району з вищим рівнем доходу, і він, схоже, приймає це як даність. Але чому це було очікування і чому це було б бажано? Раян не зупиняється на цьому, а натомість критикує програму за недосягнення такого результату.

Райан несхвально зауважує, що «багато сімей через один-два роки зрештою повернулися до бідних районів». Це надто складне питання, щоб розглядати його тут, але як ліві, так і праві вважають, що переїзд з бідного району походження є добре, або що «концентрація бідності» є поганою річчю. Проте часто виникає занепокоєння щодо того, що райони, які переважно складаються з кольорових людей, повинні залишатися такими. Раян, здається, погоджується з думкою, що Розділ 8 слід оцінювати на основі переміщення до районів із вищим рівнем доходу, без особливих пояснень чому.

Витрати на розділ 8, але також був попит

Раян також звертає увагу на той факт, що, хоча витрати на Розділ 8 зросли протягом терміну дії програми, кількість домогосподарств, які відповідають вимогам, не зменшилася, а зросла. Витрати за розділом 8 зросли «з 10 мільярдів доларів США у 2005 році до майже 18 мільярдів доларів США у 2012 році, сукупне збільшення на 79 відсотків. З 1998 по 2004 рік витрати на ваучери зросли на 93 відсотки, або на 71 відсоток після коригування інфляції». Цитує Райан звіт Урядової звітності за 2006 рік (GAO) та інші державні статистичні дані, які висвітлюють кілька причин цього збільшення. Вони включали,

• Збільшення субсидій домогосподарствам через підвищення ринкової орендної плати та відставання зростання доходів.
• Домогосподарства, які перебувають у крайній бідності та сплачують половину свого валового місячного доходу за оренду та живуть у неякісному житлі, «зросли з 7.1 мільйона у 2009 році до 8.5 мільйонів у 2011 році».
• Велика рецесія, яка стала результатом масових неповернень іпотечних кредитів у 2008 році, також стала фактором, що підштовхнув попит на програму та, отже, витрати.

GAO запропонував оптимізувати адміністрування як спосіб скорочення витрат, не пов’язаних з житлом.

Здоров'я та працевлаштування

Райан визнає, що «академічній спільноті бракує консенсусу» щодо того, як отримання ваучера впливає на працевлаштування. що цей ефект існує для більшості одержувачів ваучерів. Але Райан цитує дослідження, які показали, що власники ваучерів мали «середнє річне зниження прибутку на 858 доларів США в перший рік отримання ваучера» і що «негативний ефект доходу зменшився до 277 доларів США через п’ять років після отримання ваучера».

Раян, здається, вважає, що, незважаючи на неоднозначні дані, ваучери або перешкоджають працевлаштуванню, або обмежують зростання доходів. Як і у випадку з переїздом у райони з вищим рівнем доходу, незрозуміло, чому Райан вважає, що програму Розділу 8 – житлову програму – слід оцінювати за її впливом на зайнятість. Очевидно, це важливо, особливо якщо якимось чином отримання ваучера обов’язково призводить до зниження доходів, але це не встановлено, і він це визнає.

Що стосується здоров’я, Раян цитує іншу оцінку, згідно з якою «хоч члени групи Розділу 8 і експериментальної групи мали кращі показники здоров’я, ніж члени контрольної групи, вони не мали кращих результатів в освіті, працевлаштуванні чи доходах». Але це ж дослідження свідчить про те, що «потрібен більш комплексний підхід, щоб усунути негативні наслідки життя в районах з великою концентрацією бідних».

Погляд Райана на Розділ 8: Людей розселили, але їхнє життя не стало кращим

Хоча Райан стверджує, що Розділ 8 є більш ефективним, ніж LIHTC, він все ж не вважає, що програма подолає бідність, оскільки вона не призводить до того, що бідні люди залишають бідні райони, і, здається, це перешкоджає роботі. У критиці є логіка: продовжуйте платити людям орендну плату, і вони не будуть докладати таких зусиль, якби їм довелося платити орендну плату самим. Це неявно та здебільшого необґрунтовано як критика, і за ним стоїть глибше припущення про райони з низькими та високими можливостями та концентрацію бідності, аргумент, який він не наводить повністю, але сприймає як аксіому.

Під час огляду програм боротьби з бідністю справедливо критикувати Розділ 8 за те, що він не зробив багато для вирішення основної бідності. Однак Райан, схоже, очікує занадто багато від однієї програми, яка допомагає платити за оренду. Райан пропускає проблеми з низьким рівнем участі та те, як обмеження на використання ваучерів можуть у кінцевому підсумку вплинути на те, де люди зрештою живуть, натомість націлюючись на результати, не пов’язані з житлом. Далі ми розглянемо, як сьогодні працює програма Section 8.