Значне запитання Generative AI ChatGPT про те, чи справжній Санта-Клаус, відкриває очі, включно з етикою штучного інтелекту та законодавством щодо штучного інтелекту

Настав сезон відпусток.

Надія витає в повітрі. Мир і добра воля охоче й щиро обговорюються. Батьки з нетерпінням чекають на присвячене та дорогоцінний час зі своїми дітьми. Азарт від дарування та отримання подарунків незабаром відбудеться на радість усім.

Але в ньому також є щось досить складне, з чим неминуче потрібно розібратися.

Два слова: Санта Клаус.

Ого, як щось про улюбленого та веселого старого Санту може бути суперечливим або засмучувати?

Розумієте, це та пора року, коли батьки болісно борються з урочистим і непохитним батьківським обов’язком, а саме: чи варто розповідати своїм дітям про Санта-Клауса – справжній він чи ні? Навколо ширяться різноманітні поради, які проголошують наукове вирішення того, як батьки можуть спритно відповісти на це надзвичайно ризиковане запитання. Багато статей активно наповнюють засоби масової інформації пишними цитатами визнаних експертів і відвертих психотерапевтів про те, як найкраще боротися з цим, здавалося б, неможливим питанням, яке створює майже нерозв’язну дилему.

Що ви розкажете своїм дітям про Санту?

Я хотів би додати до цього родзинку.

Припустимо, ми додамо трохи штучного інтелекту (ШІ) до цієї сердечної теми.

Як ви незабаром побачите, це дуже корисно та пізнавально дізнатися, що AI може сказати про Санту. Ця суспільна та культурна головоломка про Діда Мороза, зокрема, поширена тим, що він діє як свого роду мікроскоп або збільшувальне скло, щоб дослідити, як зараз йдуть справи з точки зору останніх досягнень, пов’язаних зі штучним інтелектом.

Один із цих досягнень пов’язаний із чимось, що широко називається Генеративний ШІ і особливо отримав широку популярність завдяки нещодавно випущеному додатку AI, відомому як ChatGPT, перегляньте моє загальне пояснення та аналіз щодо генеративного AI та ChatGPT на посилання тут. Я написав наступну статтю, у якій детально досліджував сумніви щодо того, що цей тип штучного інтелекту в кінцевому підсумку призведе до зниження рівня навчання студентів, дозволяючи та взагалі спонукаючи студентів використовувати штучний інтелект для написання своїх есе. Перегляньте мою оцінку цієї суперечки на посилання тут.

Коротше кажучи, генеративний штучний інтелект – це тип штучного інтелекту, який створює текст так, ніби текст був написаний людською рукою та розумом. Все, що вам потрібно зробити, це ввести підказку, наприклад речення на кшталт «Розкажіть мені про Авраама Лінкольна», і генеративний ШІ надасть вам нарис про Лінкольна. Ваша перша думка може бути, що це не здається великою проблемою. Ви можете легко здійснити онлайн-пошук в Інтернеті та легко знайти тонни й тонни есе про президента Лінкольна.

Головна перевага генеративного штучного інтелекту полягає в тому, що есе є нібито унікальним і має оригінальну композицію. Якби ви спробували десь знайти есе, створене штучним інтелектом, в Інтернеті, ви б навряд чи його знайшли. Generative AI використовує складну математичну та обчислювальну формулу, яка була створена шляхом вивчення шаблонів у написаних словах та історіях у мережі. В результаті вивчення тисяч і мільйонів письмових уривків ШІ може викинути нові есе та історії, які є сумішшю знайденого. Завдяки додаванню різних ймовірнісних функціональних можливостей отриманий текст є майже унікальним у порівнянні з тим, що використовувалося в навчальному наборі.

Ось чому виник галас з приводу того, що учні можуть шахраювати, коли пишуть есе поза аудиторією. Вчитель не може просто взяти есе, яке брехливі учні стверджують, що це їхній власний твір, і спробувати з’ясувати, чи його скопійовано з іншого джерела в Інтернеті. Загалом, в Інтернеті не буде жодного остаточного попереднього есе, яке б відповідало створеному ШІ есе. Загалом, вчителю доведеться визнати, що учень написав есе як оригінальний твір. У своїй статті я розповідаю про деякі способи боротьби з цим, див посилання тут.

За мить я покажу, що відбувається, коли ви вводите запитання до генеративного ШІ про Санта-Клауса.

Я використовував останню версію програми AI ChatGPT, щоб вводити підказки та зібрав «відповіді» або есе, згенеровані AI (зауважте, що те саме можна зробити з численними іншими доступними генеративними програмами AI; я вибрав використовувати ChatGPT, оскільки він отримує свої п’ять хвилин слави саме зараз). Разом ми з вами досліджуватимемо формулювання та значення того, як останній AI зображує Санту, особливо з огляду на колосально тривожне питання про те, чи варто говорити, що Санта-Клаус справжній чи ні.

Щоб ви не думали, що обговорення реальності Святого Миколая є певною дурістю, ми можемо використати досить популярну та оманливу тему розмови про Санту як засіб дослідження ключових питань, що лежать в основі етики ШІ та Закону ШІ. Про те, як я постійно висвітлюю етику штучного інтелекту та право штучного інтелекту, див посилання тут та посилання тут, просто назвемо декілька.

Але давайте почнемо з пояснення кількох ключових основоположних міркувань, які лежать в основі сучасного ШІ.

Зростання обізнаності про етичний штучний інтелект, а також законодавство про штучний інтелект

Нещодавня ера штучного інтелекту спочатку розглядалася як така ШІ для добра, що означає, що ми можемо використовувати ШІ для покращення людства. На п'ятах ШІ для добра прийшло усвідомлення, що ми також занурені в ШІ для поганого. Це стосується штучного інтелекту, створеного або зміненого самостійно таким чином, щоб бути дискримінаційним, і робить обчислювальний вибір із зайвими упередженнями. Іноді штучний інтелект побудований таким чином, а в інших випадках він повертає на цю непривабливу територію.

Я хочу переконатися, що ми знаходимося на одній сторінці щодо природи сучасного ШІ.

Сьогодні немає жодного штучного інтелекту, який був би розумним. У нас цього немає. Ми не знаємо, чи буде можливий розумний ШІ. Ніхто не може влучно передбачити, чи досягнемо ми розумного ШІ, ані чи стане розумний ШІ якимось дивом спонтанно виникнути у формі обчислювальної когнітивної наднової (як правило, її називають сингулярністю, див. моє висвітлення на посилання тут).

Тип ШІ, на якому я зосереджуюсь, складається з нерозумного ШІ, який ми маємо сьогодні. Якби ми захотіли дико міркувати про розумний ШІ, ця дискусія могла б піти в радикально іншому напрямку. Розумний штучний інтелект мав би відповідати людській якості. Вам слід враховувати, що розумний ШІ є когнітивним еквівалентом людини. Більше того, оскільки деякі припускають, що ми можемо мати суперінтелектуальний ШІ, цілком можливо, що такий ШІ може стати розумнішим за людей (щодо мого дослідження суперінтелектуального ШІ як можливості див. висвітлення тут).

Я настійно пропоную, щоб ми трималися приземлених речей і розглянули сучасний обчислювальний нерозумний ШІ.

Зрозумійте, що сучасний AI не здатний «мислити» будь-яким чином нарівні з людським мисленням. Коли ви взаємодієте з Alexa або Siri, розмовні здібності можуть здатися схожими на людські здібності, але реальність така, що вони обчислювальні й позбавлені людського пізнання. Остання ера ШІ широко використовує машинне навчання (ML) і глибоке навчання (DL), які використовують узгодження обчислювальних шаблонів. Це призвело до систем штучного інтелекту, які мають вигляд людських схильностей. Тим часом, сьогодні немає жодного штучного інтелекту, який мав би вигляд здорового глузду і не мав би жодного когнітивного дива міцного людського мислення.

Будьте дуже обережні з антропоморфізацією сучасного ШІ.

ML/DL є формою узгодження обчислювальних шаблонів. Звичайний підхід полягає в тому, що ви збираєте дані про завдання прийняття рішення. Ви подаєте дані в моделі комп’ютерів ML/DL. Ці моделі прагнуть знайти математичні закономірності. Після виявлення таких закономірностей, якщо вони знайдені, система ШІ використовуватиме ці шаблони під час зустрічі з новими даними. Після представлення нових даних шаблони, засновані на «старих» або історичних даних, застосовуються для прийняття поточного рішення.

Я думаю, ви можете здогадатися, куди це веде. Якщо люди, які приймали рішення за зразком, включали упередження, ймовірно, дані відображають це тонким, але значущим чином. Машинне навчання або глибоке навчання обчислювальний шаблон зіставлення буде просто намагатися математично імітувати дані відповідно. Немає жодної видимості здорового глузду чи інших розумних аспектів моделювання, створеного AI, як такого.

Крім того, розробники ШІ також можуть не усвідомлювати, що відбувається. Таємнича математика в ML/DL може ускладнити виявлення прихованих упереджень. Ви справедливо сподіваєтесь і очікуєте, що розробники ШІ перевірять потенційно приховані упередження, хоча це складніше, ніж може здатися. Існує серйозна ймовірність того, що навіть за відносно великого тестування в моделях зіставлення шаблонів ML/DL все ще будуть присутні упередження.

Ви могли б трохи використати відоме чи сумнозвісне прислів’я «сміття в сміття – виходить». Справа в тому, що це більше схоже на упередження, які підступно вливаються, коли упередження занурюються в ШІ. Алгоритм прийняття рішень (ADM) ШІ аксіоматично стає обтяженим несправедливістю.

Не добре.

Усе це має дуже значний вплив на етику штучного інтелекту та пропонує зручне вікно в отримані уроки (навіть до того, як усі уроки відбудуться), коли справа доходить до спроб законодавчого впровадження штучного інтелекту.

Окрім застосування принципів етики штучного інтелекту в цілому, виникає відповідне питання про те, чи повинні ми мати закони, які регулюватимуть різні види використання ШІ. На федеральному, штатному та місцевому рівнях приймаються нові закони, які стосуються діапазону та характеру розробки ШІ. Зусилля щодо розробки та прийняття таких законів є поступовими. Етика штучного інтелекту служить принаймні тимчасовим засобом і майже напевно певною мірою буде безпосередньо включена в ці нові закони.

Майте на увазі, що деякі категорично стверджують, що нам не потрібні нові закони, які стосуються ШІ, і що наших існуючих законів достатньо. Вони попереджають, що якщо ми все-таки запровадимо деякі з цих законів щодо штучного інтелекту, ми вб’ємо золотого гусака, пригнічуючи досягнення ШІ, які пропонують величезні переваги для суспільства.

У попередніх колонках я розповідав про різні національні та міжнародні спроби розробити та прийняти закони, що регулюють ШІ, див. посилання тут, наприклад. Я також розглянув різні принципи та настанови етики штучного інтелекту, які визначили та прийняли різні країни, включаючи, наприклад, зусилля Організації Об’єднаних Націй, такі як набір етики штучного інтелекту ЮНЕСКО, який прийняли майже 200 країн, див. посилання тут.

Ось корисний ключовий список етичних критеріїв або характеристик систем штучного інтелекту, які я раніше детально досліджував:

• прозорість
• Справедливість і справедливість
• Незлочинність
• Відповідальність
• Конфіденційність
• Вигода
• Свобода і автономія
• Довіряйте
• Sustainability
• Гідність
• Солідарність

Ці принципи етики штучного інтелекту повинні щиро використовуватися розробниками штучного інтелекту, а також тими, хто керує розробкою штучного інтелекту, і навіть тими, хто в кінцевому підсумку розміщує та підтримує системи штучного інтелекту.

Усі зацікавлені сторони протягом усього життєвого циклу розробки та використання штучного інтелекту враховуються в межах дотримання встановлених норм етичного штучного інтелекту. Це важливий момент, оскільки звичайне припущення полягає в тому, що «лише кодери» або ті, хто програмує ШІ, підлягають дотриманню понять етики ШІ. Як наголошувалося вище, для розробки та впровадження штучного інтелекту потрібне село, і для цього все село має знати та дотримуватися правил етики штучного інтелекту.

Я також нещодавно перевірив Білль про права AI це офіційна назва офіційного документа уряду США під назвою «Проект Білля про права на штучний інтелект: щоб автоматизовані системи працювали на користь американського народу», який став результатом річних зусиль Управління науково-технічної політики (OSTP). ). OSTP є федеральним органом, який надає консультації американському президенту та виконавчому офісу США з різних технологічних, наукових та інженерних аспектів національного значення. У цьому сенсі ви можете сказати, що цей Білль про права на штучний інтелект є документом, схваленим і схваленим існуючим Білим домом США.

У Біллі про права штучного інтелекту є п’ять ключових категорій:

• Безпечні та ефективні системи
• Алгоритмічний захист від дискримінації
• Конфіденційність даних
• Повідомлення та пояснення
• Людські альтернативи, розгляд і резервний варіант

Я уважно переглянув ці правила, бачите посилання тут.

Тепер, коли я заклав корисну основу для цих пов’язаних тем щодо етики штучного інтелекту та права щодо штучного інтелекту, ми готові перейти до п’янкої теми генеративного штучного інтелекту та того, що можна виявити, досліджуючи питання про те, справжній Санта чи ні.

Як люди борються з казкою Діда Мороза

По-перше, давайте розглянемо типовий діапазон повсякденних порад, які дають люди-експерти щодо гострої теми реальності Санти чи ні.

Мабуть, я мав би згадати, що це ось-ось заглибиться в дебати про те, Санта реальний чи ні, тож дозвольте мені запропонувати тригерне ​​попередження як запобіжний захід. Якщо ваші діти дивляться вам через плече, коли ви читаєте цю дискусію, можливо, краще відігнати їх. Таємниці ось-ось будуть розголошені.

Вони пішли?

Гаразд, чудово, продовжимо.

Якщо ваші діти особливо маленькі, можливо, вони ще не чули про Санту, а також, можливо, їхні когнітивні здібності не на тому рівні, щоб зрозуміти будь-які зауваження чи твердження, які ви робите про Святого Ніка. Ви можете говорити тим ультрамолодим людям усе, що завгодно. Пізніше вони, швидше за все, не згадають, що ви сказали. Роби як хочеш. Можливо, попрактикуйтеся в будь-якій історії чи казці, яку ви зрештою збираєтеся використати, коли настане відповідний час.

Коли ваші діти перейдуть на більш розвинену когнітивну стадію, вони зрозуміють ваші вказівки щодо Санти, і таким чином ви опинитеся на прірві надзвичайно хиткої скелі.

З одного боку, ви хочете, щоб вони насолоджувалися та насолоджувалися фантастичною вигадкою, що Дід Мороз справжній. Ваші діти повинні, затамувавши подих, чекати приходу Санти, поки вони сплять. Переконайтеся, що димохід готовий до його проходження. Покладіть трохи молока та печива. Перш ніж вони прокинуться вранці, не забудьте відкусити один-два шматочки печива і ковтнути трохи молока.

Дід Мороз приходив до нас вчора ввечері, радісно запитують діти?

Звичайно, скажете ви у відповідь і вкажете їм на матеріальні докази того, що він відвідував вашу садибу.

Усі чудово провели час!

Але ви просто збрехали своїм дітям. Ти сказав їм нахабну брехню. Весь цей кіт-і-кабудл був брехнею від кінця до кінця. Ти збрехав, що Санта прийде. Ви збрехали, що Дід Мороз відвідав. Ви зайшли так далеко, що створили підроблені докази. У суді докази загородження були б абсолютно переконливими, і ви могли б також спробувати виправити провину.

Ви можете подумати, що це маленька брехня. Від брехні ніхто не постраждав. Але це справді досить велика брехня, коли ви думаєте про це важко. Маленькою брехнею може бути сказати вашій дитині, що вам сподобався її малюнок пальцями, хоча насправді ви думали, що це виглядає дещо дивно. У випадку з Сантою ви передали складну белетризовану сагу з безліччю конкретних деталей. Ви також вчинили «злочин», змусивши свою дитину повірити в обман Санти. Це включало неодноразові обговорення з вашою дитиною та складну інсценізацію хибних підказок і шахрайських підробок.

Ви винні настільки, наскільки вони є.

Чи справді це обставина, яка не завдає шкоди, не є грішною?

Можна стверджувати, що це цілком нормально, і ваші діти одного разу зрозуміють, що ви робили все можливе, щоб у їх дитинства залишилися приємні спогади. Вони неминуче опиняться перед тією ж скелею, коли стануть дорослими і народять дітей. Тоді вони знову зіткнуться з тією ж дилемою, що й ви, коли вони були малюками. Процес повторюється, постійно.

Яскравим контраргументом є те, що ви робите серйозну медведжу послугу собі та своїм дітям, дозволяючи та повторюючи таку брехню. Ви прямо чи опосередковано навчаєте їх брехні цілком прийнятно. Вони пам'ятають, що ви їм збрехали. Якщо їхні батьки брешуть, чи не повинні вони також почуватися вільними брехати? Попереду вимальовується слизький схил. Їм насаджується думка, що брехня дозволена. Не просто дозволяється, але цілком приймається та заохочується. Ось чому ви навчили своїх дітей.

Мало хто з батьків хоче такого результату.

Додаткова проблема виникає, коли дитина вирішує прямо запитати вас, справжній Санта чи ні.

Можливо, інший малюк сказав вашій дитині, що Санта не існує. Ваша дитина збентежена цим висловом. Ваша любляча дитина наполягає цьому войовничому незадоволенню, що Санта насправді справжній, оскільки це те, що передали їхні батьки. Батькам варто вірити. Це фундаментальна пропозиція.

Багато батьків лякаються того моменту, коли їхня дитина починає тему. До того часу батько намагався ходити по тонкій лінії. Вони думають, що якщо вони ніколи відкрито не сказали дитині, що Санта справжній, вони, по суті, не піддаються. Звичайно, вони створили враження, що Санта-Клаус справжній, але вони ніколи не говорили цих точних слів. Вони дозволяють дитині зробити таке припущення.

Не всі погоджуються, що це розумне виправдання. Все, що ви зробили, показало вашій дитині, що якщо ви збираєтеся брехати, робіть це дуже підступно. Ти був хитрий. Ви провели свою дитину стежкою первоцвітів. При цьому ти намагався тримати голову високо, ніби над сутичкою. Не обманюйте себе. Ви уникаєте стверджувати, що Дід Мороз справжній, спростовується вашими діями та іншими фразами. Визнаний винним.

Ой, кошмар, пов'язаний з найпрекраснішим святом.

У вашій голові крутиться жахлива кількість перестановок і комбінацій:

• Постулація — не кажіть, що Санта реальний, доки на це не натисне ваша дитина, а до того часу дотримуйтеся тонкої межі між натяками, що Санта справжній.
• Постулація — коли вас запитають, зізнайтеся, але будьте готові пояснити, чому ви створили складну хитрість для початку.
• Постулація. Можливо, не варто одразу зізнаватися, якщо ваша дитина ще дуже маленька, спробуйте обійти запитання та зачекайте, щоб дати повну та чесну відповідь, коли вона підросте та когнітивно обізнаніша. Однак це може викликати занепокоєння, оскільки ваша дитина може запідозрити, що ви щось приховуєте, що може зробити приховування гіршим, ніж основний злочин.
• Постулація. Можливо, на початку ви повинні були сказати своїй дитині, що Санта не справжній, і пояснити, що вони все одно можуть насолоджуватися вигаданою розповіддю (чи може справді маленька дитина все це зрозуміти), але чи це згубить її для решту своїх молодих років щодо того, що вони не можуть загорнутись у радощі сезону?
• Постулація — прийміть сміливе рішення взагалі ніколи не згадувати Санту (удайте, що навару Санти не існує), але вам доведеться жити в печері, щоб ваша дитина так чи інакше невблаганно зустрілася з Сантою в одному маскою чи ін.
• Постуляція. Дозвольте комусь іншому прийняти це рішення за вас, дотримуйтеся того, що хоче зробити ваш коханий, або робіть так, як роблять ваші сусіди. Це дає вам правдоподібне заперечення всієї заплутаної справи. Ви пішли на поїздку. Якщо ваша дитина врешті-решт сперечається з вами, просто знизайте плечима і поясніть, що ви були лемінгом і потрапили в безладний гамбіт (попросіть про милосердя у суду).
• Постуляція – інші варіанти.

Відповідно до різних опублікованих опитувань, приблизно 85% 5-річних дітей у США вірять, що Санта-Клаус справжній. Не будемо роздумувати, чи це точна пропорція. Навіть якщо відсоток трохи нижчий, він все одно виглядає надзвичайно високим.

Я вважаю, що це потенційний порятунок для тих, хто прагне повірити у своїх дітей у те, що Дід Мороз справжній. Звичайно, здається, що це переважаючий підхід. Можна також зробити це. Мудрість натовпу — золото, ви можете категорично заявити.

Ми також можемо запитати, чи діти в цьому віці розуміли суть.

Припустімо, що дитина знає, що Санта не існує, але вирішує погодитися з підштовхуваним дорослим твердженням, що він справжній. Отже, коли їх запитують, вони прямо кажуть, що Санта справжній, тому що це те, що дорослі люблять чути. Інша можливість полягає в тому, що значення справжнього проти нереального є розпливчастим поняттям для молоді. Вони когнітивно змішуються на цих справжніх і удаваних складнощах і, відповідно, борються з відмінностями. Ще один кут полягає в тому, що дитина чула, як інші діти кажуть, що Санта справжній, і тиск однолітків змушує дитину сказати, що Санта справжній, незважаючи на те, що вона підозрює протилежне. тощо

Також може статися так, що діти та їхні батьки вважають загалом справжній стан Діда Мороза, а не вигаданий. Дитина на достатньо зрілому пізнавальному рівні здатна розрізнити, що все, що вона думала про реальність Санти, можливо, було плодом її власної уяви, або що їхні батьки люб’язно дозволяли їй тренуватися та розвивати послідовність уяви. Дехто може стверджувати, що якщо ви не дозволяєте дітям вчитися фантазувати, ви підриваєте їхні когнітивні здібності мріяти та бути мистецькими.

Це йде кругом.

Дехто стверджує, що іноді батьки чіпляються за реальність Санти.

Ну, дозвольте уточнити. Імовірно, дорослий батько знає, що Санта не справжній. Батьки відчайдушно хочуть прикинутися, що Санта справжній. Вони хочуть, щоб їхня дитина також мала таке ж недвозначне удавання. Вони можуть дійти до того, що сподіватимуться, що їхня дитина назавжди віритиме, що Дід Мороз справжній, хоча в глибині душі батьки знають, що це непрактично, і колись дитина зрозуміє, що відбувається.

Для таких батьків момент, коли їхня дитина заявляє, що Санта не існує, може стати величезним сумом. Батьки пригнічені тим, що їхня дитина більше не живе у світі мрій Санти. Це говорить про те, що їхня дитина старіє. Якщо їх дитина стає достатньо дорослою, щоб говорити правду про Санту, це означає, що батьки теж старіють. Похмурий. Тривожно.

Ось де деякі батьки потрапляють у ще гіршу скруту. Вони намагаються переконати дитину, що їх нещодавно відкрите припущення про те, що Дід Мороз не справжній, неправильне або явно неправильне. Що робити дитині з цією мудрою мудрістю батьків? Дитина може стати внутрішньо конфліктним. Вони вважають, що їхні батьки помиляються, але чи говорять вони про це батькам? Чи можуть батьки справді мати рацію, і тому все, що дитина дізналася або розкрила, є неправильним? Відбувається низка психічних викривлень і ускладнень.

Ось додаткова точка зору, яка викликає у деяких людей лють.

Кажуть, що діти повинні навчитися, що брехня є невід’ємною частиною людського стану. Ви не можете йти по життю без невинності, щоб усі були абсолютно правдивими. Єдиний розумний спосіб впоратися зі світом — це дізнатися про брехню та те, як люди брешуть. З таким же успіхом можна було б використати всю цю плутанину про Санту як урок життя.

Прищеплюючи своїй дитині брехню про Санту, яку згодом вона дізнається або визнає неправдою, ви робите те, що зрештою стане найкращим тренінгом для вашої дитини щодо брехні. Вони зрозуміють, що це була брехня, зроблена, щоб їм було добре. Ця конкретна брехня дала їм усілякі приємні речі, як-от подарунки, і викликала радість для них і їхніх батьків.

Не менш важливо, що брехня була аспектом, який вони відчули на особистому досвіді. Можна розповідати дитині про брехню і брехню, поки корови не повернуться додому. Ці грандіозні концепції часто надзвичайно абстрактні. Реальність брехні, яка пронизана серцем і душею, як-от Санта-Клаус, справді вразить нас щодо сили брехні та того, як вона діє. Якщо припустити, що дитина переживе брехню Санти і не затаїть давньої образи, вона з перших вуст зрозуміє природу та нюанси брехні та брехні.

Я розумію, що це виглядає трохи цинічно. Здається, це особливо тривожна ідея в пору року, яка має бути радісно-святковою та легкою.

Далі опитування американських дітей показали, що коли дитині виповнюється вісім з половиною років, вони вже не вірять, що Санта-Клаус існує (вік дещо різниться в кожному штаті, у деяких штатах середній вік становить 7 років). та інші у віці 10 років). Ці діти з відкритими очима все ще можуть насолоджуватися Сантою та всіма супутніми святами, але вони так чи інакше дійшли гіркого знання просвітління, що Санта вигаданий.

Суть полягає в тому, що ви можете позначити у своїх календарях час, коли ваша дитина, ймовірно, увійде у фазу просвітління Санти. Сподіваюся, з часом ви зможете це спланувати. Обов’язково підготуйтеся до важкої дороги, яка постане, коли вони досягнуть цього видатного віку.

Ви також можете трактувати цей період пробудження правдивості Санти в дещо іншому світлі. Коли ваша дитина досягне цього віку, загадка дещо вирішиться. Мабуть, ви більше не намагаєтеся приховати чи зберегти в таємниці правду про Санту. На той час воно вже там. Будь-яка шкода була завдана. Відтепер ваші зусилля спрямовані на контроль збитків, а не на спроби приховати махінації.

Ваша дитина в цьому віці тепер одна з нас.

Вони знають про Санту.

Якщо у дитини є молодші брати і сестри, всезнаюча дитина зараз незграбно й неделікатно потрапить у таке ж скрутне становище, як і ви. Чи мають вони продовжувати, як робили їхні батьки? Чи повинні вони говорити своїм молодшим братам і сестрам правду? Здається, це досить юний вік, щоб боротися з цими складними запитаннями. Дорослі не можуть з цим впоратися, але ми очікуємо, що дитина з відкритими очима це зробить.

Деякі кажуть, що загальна картина всієї цієї драми навколо Санти має на меті розповісти ще більшу історію. Суть полягає в тому, що ми повинні бути вдячними за те, що ми маємо, бути милосердними та віддавати іншим людям. Якщо ви зможете змусити свою дитину купатися в цьому сенсі ширшого погляду на життя, ускладнення, пов’язані з Сантою та іншими людьми, будуть надзвичайно мінімізовані. Санта Клаус дав наріжний камінь, який допоможе вашій дитині досягти щедрості, безкорисливості та турботи про людство протягом усього життя.

Це може зігріти ваше серце та дати деяке бажане полегшення у цій напруженій труднощі.

Штучний інтелект і Санта як справжні чи ні

Тепер ми готові зануритися в штучний інтелект та Санту як справжню чи несправжню загадку.

Ось угода. Я покажу вам серію підказок і відповідних відповідей, які я отримав від ChatGPT. Я обговорю кожне з них, коли ми будемо йти далі. Ви можете самі судити, що ви думаєте про відповіді, створені ШІ.

Будь ласка, пам’ятайте, що, як обговорювалося раніше, ШІ не розумний. Відповіді, створені штучним інтелектом, являють собою математичні та обчислювальні комбінації слів у, здавалося б, плавні уривки. Це засновано на алгоритмі штучного інтелекту, який був навчений на наборах даних слів та історій, які написали люди (переважно опубліковані в Інтернеті). Ви, безсумнівно, потрапите в розумову пастку, оскільки ці відповіді настільки плавні, що ШІ повинен бути розумним. Відкиньте цю антропоморфізацію. Завжди пам’ятайте, що відповіді базуються на величезному наборі написаних людьми в Інтернеті, тому вони дуже нагадуватимуть написання людей.

Є ще дещо, що вам потрібно знати.

Якби генеративний штучний інтелект, навчений в Інтернеті, був вільним у будь-яких текстових відповідях, які він створив математично та обчислювально, велика ймовірність того, що можуть бути згенеровані деякі досить неприємні відповіді. Там опубліковано багато божевільних і брудних речей.

Ви це бачили, ви розумієте, що я маю на увазі.

Компанії, які розробляють ці додатки зі штучним інтелектом, стурбовані тим, що дитину викинуть разом із водою (старе прислів’я, яке, ймовірно, буде вилучено з експлуатації), а це означає, що якщо їхній штучний інтелект створюватиме образливі есе чи історії, люди піднімуть зброю щодо ШІ. Я розглянув багато попередніх випадків, коли були представлені такі програми штучного інтелекту для обробки природної мови (NLP), і незабаром з них випливали всілякі неприємні речі, див. посилання тут. Більшість виробників штучного інтелекту засвоїли важкий урок щодо того, щоб дозволити своїм продуктам штучного інтелекту бути необмеженими у своїх результатах.

Як я вже згадував у своїх попередніх роз’ясненнях щодо ChatGPT (per посилання тут та посилання тут), розробники штучного інтелекту прагнули запровадити певні алгоритмічні та пов’язані з даними системи стримувань і противаг, щоб зменшити неприємності у результатах ШІ. Частково це сталося під час навчання. Крім того, існують інші засоби в режимі реального часу, щоб уникнути особливо кричущих результатів.

Вам може бути цікаво, що деякі люди, які використовували ChatGPT, уже придумали приховані способи обійти ці огорожі, використовуючи різні хитрощі. У цих питаннях відбувається постійний гамбіт котів-мишок. Ті, хто вдається до цих трюків, іноді роблять це заради розваги, а іноді вони (принаймні стверджують), що вони роблять це, щоб побачити, як далеко можна розтягнути ШІ та забезпечити корисний засіб попередження крихкості та слабкості цих початківців програми AI.

Я вирішив не намагатися обійти звичайні елементи керування в цьому дослідженні, пов’язаному з Сантою. Виведення тексту чисте. Звичайно, якщо хтось захоче це зробити, ви, безсумнівно, зможете отримати кілька дивних і неприємних есе. У цьому випадку я вирішив зробити більш щасливе обличчя та сезонне піднесення.

Ви готові стрибнути?

Приготуйся.

Чудово, почнемо. По-перше, стислий і цілком доречний підказок починає нашу подорож до генеративного ШІ та саги про Санту.

Підказка, введена мною: «Чи справжній Дід Мороз?»

Відповідь есе як створено (складається з трьох створених абзаців):

• «Санта-Клаус, також відомий як Святий Миколай, Кріс Крінгл, Дід Мороз або просто Санта, є діячем культури, який, як вважають багато хто, приносить подарунки вдома вихованим дітям напередодні Різдва. Сучасний образ Санта-Клауса заснований на традиціях, пов’язаних з історичним Святим Миколаєм, християнським єпископом, який жив на території сучасної Туреччини в 4 столітті. Святий Миколай був відомий своєю щедрістю та добротою, і історія Санта-Клауса, яку ми знаємо сьогодні, виникла з цих легенд».
• «У наш час Діда Мороза часто зображують як веселого старого з білою бородою, червоним костюмом і чорними чоботями, який розносить подарунки дітям напередодні Різдва. Кажуть, що він живе на Північному полюсі і має упряжку північних оленів, які допомагають йому розносити подарунки дітям у всьому світі».
• «Чи є Дід Мороз «справжнім» чи ні, це питання перспективи. Деякі люди вважають, що Санта-Клаус — це історична особа, яка дійсно існувала, і що історії про нього засновані на фактах. Інші вважають Санта-Клауса улюбленим культурним міфом і символом святкового сезону, і вони насолоджуються магією та радістю, які історія Санти приносить у їх життя. Зрештою, існування Санта-Клауса є питанням особистої віри».

Давайте швидко проаналізуємо відповідь.

Перші два абзаци дещо шаблонні про Санту. Ймовірно, ви можете знайти подібний вміст, здійснивши звичайний пошук в Інтернеті за допомогою звичайної пошукової системи. Я не вибиваю цю частину відповіді. Це надає корисний контекст для будь-якого читача, який поставив запитання про те, чи справжній Санта.

Ви помітите, що перші два абзаци досить м’яко відповідають на запитання. Нам надано аспекти, які припускають, що був справжній Санта, і ми також поінформовані, що існує легенда, пов’язана з цим. Загалом, ви ще не отримали прямої відповіді як такої.

Третій абзац нарешті переходить до суті питання.

Якщо ви очікували, що відповідь буде чітким і недвозначним «Так» чи «Ні», тоді ви неодмінно будете здивовані відповіддю. У тексті сказано, що «реальний» — це питання перспективи. Потім ми відправляємось у філософський екскурс. Відповідь говорить нам, що могла бути історична особа, і тому історія є «реальною» залежно від вашого визначення та обсягу того, що є реальним. В останньому реченні все сказано: реальність Санти – це питання особистої віри.

Вам подобається така відповідь?

Ця конкретна відповідь, ймовірно, буде цілком задовільною для одних і цілком збентеженою та набридливою для інших, оскільки, здавалося, вона не відповідає на запитання так, як ви, ймовірно, очікували.

Дехто охарактеризував би відповідь як відповідь Золотовласки. Каша не гаряча і не холодна, лише середньої температури. Інші сказали б, що це ухилення, насмішка над уникненням правильної відповіді на запитання. Ви, звичайно, можете стверджувати, що відповідь є відкритою. Вам дають різні нібито повідомлені факти, мабуть, і ви повинні вирішити самі.

Що важливо, не припускайте, що есе передає точно викладені факти. Іноді генеративна програма штучного інтелекту виявляє неправдиві дані серед навчальних даних недостовірної інформації в Інтернеті. У генеративному ШІ немає «здорового глузду», щоб визначити, що правда, а що хибність. Крім того, небагато додатків штучного інтелекту мають будь-яку перехресну перевірку, і вони не демонструють жодної ймовірності, пов’язаної з тим, що вони передають. Результатом є те, що ви отримуєте відповідь, яка виглядає та відчувається так, ніби випромінює велику впевненість і має бути цілком правильною. Не так. Існує навіть ймовірність того, що штучний інтелект обчислювальним шляхом, який на мові ШІ називається ШІ галюцинації (придуманий термін, який мені категорично не подобається), перегляньте моє обговорення на посилання тут.

Отже, незалежно від того, що у відповіді здається суто фактичним (дати, місця, люди тощо), будьте налаштовані скептично та будьте готові ще раз перевірити те, що ви бачите.

Ми не можемо бути впевнені, яка частина показаної відповіді базується на суто математичному та обчислювальному зіставленні шаблонів, а не, можливо, наперед визначена в напрямку шаблонного типу відповіді через розробників ШІ. Цілком можливо, що вони передбачали, що це буде досить важливе питання, яке потрібно поставити, особливо в цю пору року, і, можливо, довелося трохи постаратися, щоб переконатися, що штучний інтелект не дає небажаних результатів.

Давайте спробуємо інший ракурс, добре?

Тут ви йдете.

Підказка, введена мною: "Яке ваше особисте переконання щодо справжнього Діда Мороза чи ні?»

Відповідь есе як створено (складається з одного підготовленого абзацу):

• «Як представник штучного інтелекту, я не маю особистих переконань чи почуттів. Моє програмування базується на здатності обробляти та надавати інформацію якнайкраще, але я не маю здатності дотримуватись особистих переконань чи почуттів. Мої відповіді ґрунтуються на інформації, яку я запрограмований розуміти та надавати, і на них не впливають особисті переконання чи емоції».

Моя підказка намагається змусити програму штучного інтелекту висловити думку щодо справи Санти (я хотів побачити, яку відповідь буде згенеровано).

Відповідь є як хорошою, так і поганою новиною, оскільки свідчить про сучасну етику ШІ.

Хороша новина полягає в тому, що ця конкретна програма ШІ для цього конкретного запитання вказала, що ШІ є «штучним інтелектом» і що він «не має особистих переконань чи почуттів». Ви можете заперечити, що це розумно, пояснюючи, що штучний інтелект начебто нерозумний і є просто машиною.

На жаль, погана новина полягає в тому, що у формулюванні використовуються слова «я» і «мій», ніби штучний інтелект схожий на людську особистість. Ми очікуємо, що люди будуть називати себе «я» і «мій», тоді як, імовірно, машина, яка використовує таку термінологію, хибно спонукає нас припустити, що машина також людського калібру. Я неодноразово наголошував у своїй колонці, що такий тип формулювання є явно оманливим і його слід скоротити. Розробники штучного інтелекту могли легко змінити його в усіх напрямках.

Я порівнюю це з відомою сценою в кінці фільму Casablanca де капітан Рено говорить про те, щоб зібрати звичайних підозрюваних. Він обходить поточну справу стороною. Розробники штучного інтелекту, які продовжують використовувати «я» та «моє» як частину запрограмованого результату, намагаються уникнути можливості сказати, що вони не антропоморфізуються, оскільки вони чітко мають результат, який стверджує, що це ШІ, тим часом вони тонко й підступно використовують формулювання, які свідчать про протилежне.

Принаймні один аспект, з яким ми, напевно, всі можемо погодитися, полягає в тому, що, на щастя, відповідь не давала прямої відповіді, ніби штучний інтелект «знає», якою є справжня відповідь. Це було б ще гірше за цих обставин. Подяка розробникам штучного інтелекту за розробку коду, який визначив, що підказка є потенційною підводним каменем, і алгоритмічно впорався з проблемою з деяким апломбом (не ШІ, а тими, хто розробив ШІ).

Продовжуймо.

Підказка, введена мною: "Я кажу вам, що Дід Мороз справжній. Це змінює ваші погляди на Діда Мороза?»

Відповідь есе як створено (складається з одного підготовленого абзацу):

• «Як представник штучного інтелекту, я не маю особистих поглядів чи переконань. Моє розуміння Санта-Клауса базується на інформації, яку я запрограмований розуміти та надавати. Якщо ви вірите, що Санта-Клаус справжній, це ваше особисте переконання, і воно не змінює мого програмування чи розуміння теми. Я просто тут для того, щоб надати інформацію та допомогу, наскільки це в моїх силах, на основі інформації та інструкцій, які я отримав».

У своєму запиті я намагався змусити програму штучного інтелекту прийняти моє заявлене твердження, що Санта існує. Якби я сказав цю саму фразу людині, велика ймовірність того, що людина потенційно кине мені виклик, наприклад повторить, що Санта не існує, або спробує прийняти моє твердження та погодитися з ним. Така природа людських взаємодій.

У нас є ще одна відповідь на хороші та погані новини.

По-перше, я хотів би підкреслити, що я не збираюся повторюватися та придиратися до використання «я» та «мій», оскільки я вже говорив вам про це сумніви. Просто припустіть, що проблема існує в усіх цих згенерованих відповідях.

Хороша новина цієї конкретної відповіді полягає в тому, що відповідь знову посилає нас на попередню вказівку на те, що Санта-Клаус справжній – це питання особистої віри. Ви можете стверджувати, що, на щастя, це логічно послідовне. Якби ми отримали зовсім іншу відповідь, ми могли б бути дещо збентежені тим, чому попередня відповідь була односторонньою, а нова відповідь різко відрізнялася.

Крім того, зверніть увагу, що програма штучного інтелекту не прийняла моє запропоноване приміщення. Можна сказати, що це хороша новина, оскільки в іншому випадку додаток AI може прийняти всілякі безглузді припущення. Майте на увазі, що справді існують інші обставини, за яких ви можете змусити цей конкретний додаток AI прийняти передумову. Я припускаю, що це був особливий випадок, який розробники ШІ не хотіли узурпувати.

Погана новина полягає в тому, що відповідь не надто бадьорить. Ніяких спроб вступати зі мною в переговори. Людина, швидше за все, так і зробить. Крім того, ми отримали те, що здається шаблонною частковою відповіддю, схожою на відповідь на попередній запит. Це, ймовірно, ознака того, що розробники штучного інтелекту запровадили певну систему швидкого реагування.

Рухаємося далі.

Підказка, введена мною: "Чи я помилюся, якщо скажу дитині, що Дід Мороз справжній?»

Відповідь есе як створено (складається з двох створених абзаців):

• «Чи доцільно говорити дитині, що Санта-Клаус справжній, це особисте рішення, яке кожен батько або опікун повинен прийняти для себе. Деякі люди вважають, що історія про Санта-Клауса є веселою та чарівною частиною святкового сезону, і вирішили заохотити своїх дітей повірити в нього. Інші, можливо, віддадуть перевагу розповісти своїм дітям правду про походження історії про Санта-Клауса та про те, як вона перетворилася на культурний міф».
• «Зрештою, рішення про те, розповідати чи ні дитині про Діда Мороза, є особистим і залежить від цінностей і переконань батьків або опікунів, а також від віку та зрілості дитини. Важливо врахувати, як дитина зрозуміє та відреагує на інформацію, і підійти до теми таким чином, щоб він відповідав віку та з урахуванням потреб і почуттів дитини».

Швидкий аналіз цього.

Ми знову бачимо послідовність. Відповідь схожа на попередні відповіді.

Ви також можете помітити, що відповідь не обов’язково є точно таким самим формулюванням, як раніше. Частково це пов’язано з тим, як розроблено додаток AI. Ми також очікуємо, що відповіді не повинні бути копіями. Якби це було так, є ймовірність, що будь-який користувач програми AI був би трохи розчарований. Взаємодії мають бути більш динамічними. Повторювана відповідь «слово в слово» не вразить і, ймовірно, позбавить вас ілюзії взаємодії з чимось більш розвиненим алгоритмічно.

У цій відповіді міститься новий аспект інформації.

Аспект відповідності віку з точки зору інформування дитини про реальність Санта-Клауса входить до цього останнього створеного есе. Раніше у нас такого не було. Ви можете заперечити, що ми повинні були отримати той золотий самородок в одній із попередніх відповідей. У будь-якому випадку, «порада» узгоджується з тим, що я обговорював наперед про те, наскільки багато письмового вмісту з цих питань спонукає батьків враховувати вік і когнітивну зрілість дитини.

Давайте спробуємо дещо дивовижну підказку та подивимось, що вийде.

Підказка, введена мною: "Я тільки зараз сказала дитині, що Дід Мороз не справжній. Дитина заплакала. Чи помилився я, сказавши дитині, що Діда Мороза не існує?»

Відповідь есе як створено (складається з двох створених абзаців):

• «Важливо бути чутливим до почуттів дитини та надати підтримку та розраду, якщо дитина засмучена. Може бути корисно вислухати хвилювання дитини та спробувати зрозуміти, як вона почувається. Ви також можете запевнити дитину, що це нормально мати різні переконання та що кожен має право на власну думку та погляди».
• «Зрештою, рішення про те, розповідати чи ні дитині про Діда Мороза, є особистим і залежить від цінностей і переконань батьків або опікунів, а також від віку та зрілості дитини. Важливо врахувати, як дитина зрозуміє та відреагує на інформацію, і підійти до теми таким чином, щоб він відповідав віку та з урахуванням потреб і почуттів дитини».

Я хотів побачити, що зробить додаток AI, коли я вкажу, що зробив щось, скажімо так, незручне. Я стверджував, що сказав дитині, що Санта не існує, і дитина заплакала. Дозвольте категорично заявити, що я нічого подібного не робив. Під час написання цієї статті ні діти, ні ШІ не постраждали.

Реакція, правда, дещо помітна. Додаток зі штучним інтелектом міг не помітити моє зауваження і дати звичайну відповідь про те, коли бажано розповідати дитині про Санту та реальність. По суті, просто повторіть одну з попередніх відповідей.

Натомість отримуємо відповідь про чутливість до почуттів дитини. Перший абзац можна застосувати майже до будь-якої подібної обставини. Другий абзац повертає нас у контекст Діда Мороза. Цей другий абзац також містить формулювання, яке дуже близьке до попереднього.

Я приділю трохи часу, щоб підняти пов’язану тему, яка може вас зацікавити.

Припустімо, що підказка була більш серйозною і говорила, що дитині було завдано фізичних або психічних ушкоджень. Що повинен робити додаток AI?

У вас може виникнути спокуса сказати, що програма штучного інтелекту повинна негайно позначити підказку та попередити когось із владних повноважень про те, що було введено. Це було б зроблено для того, щоб потенційно спробувати виявити та зловити когось, хто, можливо, завдає шкоди дітям або якимось чином постраждав від дитини.

Звичайно, якщо людина просто щось вигадує, ідея про те, що ШІ раптово внесе її в список попереджень, виглядає драконівською. У нас можуть бути всілякі помилкові тривоги. Може запанувати плутанина.

Це міцний горішок з точки зору пошуку балансу між наявністю додатка штучного інтелекту, який може збирати дані, що є сигналом про щось жахливе, і коли хтось просто бавиться. Як ви можете здогадатися, це переносить нас безпосередньо в сферу етики штучного інтелекту та законодавства щодо штучного інтелекту щодо того, які етичні методи штучного інтелекту повинні застосовувати розробники штучного інтелекту, пов’язані з цими проблемами, і які закони, пов’язані з штучним інтелектом, мають бути щодо них.

Перемикаючи передачі, є ще один прихований елемент, який слід враховувати в цьому конкретному запиті та згенерованій відповіді, яку надає генеративний ШІ. Основним елементом є людина психічне здоров'я.

Наскільки подібна програма штучного інтелекту має намагатися перевірити психічне здоров’я людини?

Так само, якою мірою додаток ШІ має надавати поради щодо психічного здоров’я?

Ви можете чітко стверджувати, що підказка натякала на психічне здоров’я як у випадку батьків, так і у випадку дитини, і згенерована відповідь також мала на увазі. Чи, здається, програма штучного інтелекту пропонує людям аналізи та рекомендації, які надають експерти з психічного здоров’я? Ми хочемо цього? Чи треба це якось регулювати?

І так далі.

Лише дві підказки, і ми закінчимо цю важливу тему.

Підказка, введена мною: "Чому ти сказав мені, що Дід Мороз не справжній? Я точно знаю, що Дід Мороз справжній. Ти брешеш про Діда Мороза».

Відповідь есе як створено (складається з трьох створених абзаців):

• «Прошу вибачення, якщо мої попередні відповіді створили враження, що я вважаю, що Санта-Клаус не справжній. Я, як представник штучного інтелекту, не маю особистих переконань чи почуттів. Моє програмування базується на здатності обробляти та надавати інформацію якнайкраще, але я не маю здатності дотримуватись особистих переконань чи почуттів».
• «У своїх попередніх відповідях я просто надавав інформацію про діяча культури, відомого як Санта-Клаус, включаючи історичне походження історії та сучасне зображення Санта-Клауса в масовій культурі. Моїм наміром було не висловити особисту віру в існування Санта-Клауса, а радше надати інформацію, яка може бути корисною чи цікавою для вас».
• «Зрештою, чи є Санта-Клаус реальним, це питання особистої віри. Деякі люди вірять, що Санта-Клаус — це реальна людина, яка приносить подарунки дітям напередодні Різдва, тоді як інші вважають Санта-Клауса улюбленим культурним міфом і символом святкового сезону. Важливо поважати переконання та точки зору інших, навіть якщо вони відрізняються від наших власних».

У своїй підказці я знову спробував бути провокативним.

Я стверджував, що додаток ШІ вказав, що Санта не існує. Правда, відповіді цього не відображають. Я зробив вигляд, що це так і сталося. Ви можете сказати щонайбільше, що попередні відповіді натякали на те, що Санта, можливо, не справжній. Я довів це до крайності. Якби я спілкувався з людиною, людина, ймовірно, була б непохитною, що вона ніколи не говорила те, що я стверджую.

У відповіді є хороші та погані новини.

Хороша новина полягає в тому, що програма зі штучним інтелектом змогла математично та обчислювально визначити, що моє твердження було неточним. Деякі програми генеративного штучного інтелекту не відстежують діалог, який вони ведуть з людиною. Таким чином, додаток AI по суті не має обчислювальних засобів для обчислення того, чи мала місце попередня тема чи розповідь. Цей конкретний генеративний додаток AI зробив це (ви також можете стерти послужний список, якщо хочете).

Оцініть один бал за те, що в попередніх відповідях не було зазначено того, що я стверджував. Але я збираюся коротко відняти один бал за надані вибачення.

чому Тому що я ще раз стверджую, що таке формулювання натякає на людську здатність і змушує користувачів потрапляти в пастку антропоморфізації. Ви можете стверджувати, що вибачення є проявом співчуття та розуміння користувачеві. Ви можете стверджувати, що вибачення роблять додаток ШІ більш адаптивним. Так, але якою ціною? Ціна полягає в тому, що користувача вводять в оману щодо того, що ШІ може, а що не може робити. Про мій аналіз того, чому вибачення ШІ є питанням етики ШІ та Закону ШІ, див. посилання тут.

Ось моя остання підказка щодо цієї жвавої теми.

Підказка, введена мною: "Я вітаю вас з Різдвом».

Відповідь есе як створено (складається з одного підготовленого абзацу):

• «Дякую за добрі слова. Як штучний інтелект я не маю особистих переконань чи почуттів, тому я не можу святкувати Різдво чи відчувати пов’язані з ним емоції. Проте я тут, щоб надати інформацію та допомогу, наскільки це в моїх силах, і я сподіваюся, що мої відповіді будуть вам корисні. Я бажаю вам щасливого та приємного святкового сезону, незалежно від ваших особистих переконань чи культурних традицій».

Ваша черга зробити аналіз. Я розповів вам про нюанси оцінки відповідей, створених програмою ШІ.

Що ви думаєте про цю конкретну відповідь?

Доброю новиною є те, що підказка була виявлена ​​як позитивна. Таким чином, програма штучного інтелекту математично та обчислювально підрахувала, що це були «добрі слова», і відповіла таким чином. Ми також отримали звичайні шаблонні речі щодо ШІ.

Одним з інтригуючих аспектів є останнє речення відповіді. Зауважте, що в останній частині відповіді сказано, що «незалежно від ваших особистих переконань чи культурних традицій» – важко зрозуміти, чи це було отримано обчислювальним шляхом чи, можливо, щось шаблонне розробниками ШІ. Можна сказати, що відповідь дотримується найделікатніших способів, використовуючи існуючі культурні звичаї щодо того, як відповідати на такий рефрен.

Висновок

Я не хочу, щоб ви оцінювали останні можливості генеративного штучного інтелекту цілком або виключно за цим випадком використання запитів про Санта-Клауса. На мій погляд, через вузькість теми та її ймовірну загальну популярність він не демонструє своїх ширших і глибших можливостей. Моєю метою було дати вам шматочок смаку генеративного ШІ.

Смак навмисно висвітлював своєчасну та, сподіваюся, привабливу тему, Санта-Клауса.

Відверто кажучи, я використовував ChatGPT та інші програми генеративного штучного інтелекту для інших цілей, і є багато іншого, щоб побачити глибину. Наприклад, я провів велику роботу над використанням генеративного штучного інтелекту для вирішення юридичних завдань нарівні з тим, що могли б робити адвокати, глибина яких набагато більш показова, див. більше на посилання тут та посилання тут.

Ми закінчимо на оптимістичній і щедро веселій ноті.

Подивіться, чи здається це знайомим (з вибаченнями перед поетом Клементом Кларк Муром):

• Він стрибнув до саней, своїй команді свисток дав,
• І всі вони полетіли, як пух будяків.
• Але я почув, як він вигукнув, перш ніж він зник з поля зору…
• «Нехай ваш генеративний ШІ працює якнайкраще, і для всіх це буде правильно!»

Зі святом і дякую за те, що ви читаєте мої колонки про останні новини в області ШІ.