Справа щодо торговельної марки Penn State створює потенційні проблеми для спортивних команд і продавців

Чи надає законодавство про товарні знаки виключний контроль коледжам і професійним спортивним командам над будь-якими товарами, на яких зображено їх бренд і логотипи? Згідно з окружним судом Середнього округу Пенсільванії — ні, не так.

14 липня 2022 року суд в Університет штату Пенсільванія проти Vintage Brand, LLC. (2022), відхилив клопотання, подане Університетом штату Пенсільванія (PSU), яке мало б відхилити зустрічні позови, подані Vintage Brand, інтернет-магазином, який намагався позбавити PSU виключного контролю над використанням конкретних логотипів, які ідентифікують університет та його спортивні команди. .

Насправді у рішенні суду описано а багатомільярдних доларів колегіальна та професійна індустрія спортивних товарів як дім, «побудований на піску». Суддя Метью В. Бранн виніс рішення для суду, і те, що робить його рішення таким тривожним для спортивних брендів і мерчандайзерів, полягає в тому, що технічно Бранн має рацію.

Закон про товарні знаки надає лише обмежене право власності тим, хто володіє знаками. Причина цього полягає в головній меті законодавства про торговельні марки — захисті прав споживачів. Коли споживачі неодноразово стикаються з товарними знаками комерційної фірми через рекламу чи упаковку, формується асоціативний зв’язок, який пов’язує спогади споживачів про фірмові продукти з торговельною маркою комерційної фірми, яка потім служить стимулом для активації цих спогадів при контакті споживача з маркою в комерційне середовище (наприклад, прохід із продуктами в магазині чи магазині).

Відповідно, сучасний режим товарних знаків захищає виняткове використання старшим брендом своїх товарних знаків лише як засіб запобігання введенню споживачів в оману використанням молодшим брендом подібних або присвоєних знаків. Причина полягає в тому, що споживачі повинні бути захищені від того, щоб використання молодшим брендом знаків старшого бренду не ввело в оману думку про те, що товари молодшого бренду були вироблені старшим брендом і, отже, мають таку ж якість, що й товари старшого бренду.

Таким чином, правовий стандарт щодо порушення прав на торговельну марку вимагає доведення шкоди споживачу у формі введення споживача в оману щодо джерела вироблених товарів. Проблема PSU та інших коледжів і професійних спортивних команд полягає в тому, що вони, як правило, не виробляють спортивні товари. Натомість спортивні команди укладають вигідні ліцензійні угоди зі сторонніми виробниками (наприклад, NikeNKE
, Adidas), які потім виробляють товари, що продаються в магазинах команди та в інших місцях.

Vintage Brand вказує на цю реальність своєю правовою аргумент що використання назви та логотипів PSU на його товарах є суто декоративним. Таким чином, Vintage Brand стверджує, що ймовірне привласнення не вводить споживачів в оману, змушуючи їх подумати, що PSU насправді виготовив товар. Без плутанини з джерелом, як стверджує Vintage Brand, не може бути порушення торговельної марки.

У цьому полягає проблема: сучасне законодавство про торговельні марки не враховує галузь, яка залежить від сторонніх продавців, які виробляють товари на основі ексклюзивної ліцензії, наданої їм власником торгової марки. Суддя Бранн погоджується, і тому він заявив, що галузь мерчандайзингу побудована на фундаменті з піску. Насправді суддя Бранн припустився лише однієї помилки у своєму описі цієї галузі: Бранн назвав її багатомільйонним бізнесом, тоді як насправді це багатомільярдна індустрія.

Рішення судді Бренна, якщо його буде підтримано в апеляції, може перевернути цю багатомільярдну індустрію з ніг на голову; принаймні в межах третього округу. Апеляційний суд п’ятого округу США в Boston Professional Hockey Ass'n проти Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) застосував значно інший підхід, коли виявив, що торговельні марки за своєю суттю ідентифікують власника знаків як джерело або спонсора товарів. Суди, дотримуючись цієї лінії міркувань, визнають, що споживачі купують товари, прикрашені товарними знаками, завдяки розумовому зв’язку між знаками та їх власником. Наприклад, ця лінія міркувань припускає, що ті, хто купує блок живлення, ймовірно, роблять це, розуміючи, що існує зв’язок між продавцем і школою. Суд у цій справі визначив стандарт П’ятого округу щодо розгляду справ у такий спосіб як «сам по собі”Підхід.

Суддя Бранн відхилив сам по собі підхід до виявлення плутанини з джерелом і натомість виявив, що PSU має надати докази того, що використання Vintage Brand марок PSU призводить до плутанини споживачів щодо джерела товарів. Відповідно з суд, «Незалежно від того, чи вважають споживачі, що університет є джерелом, спонсором або автором товарів із його маркуванням, слід — як мінімум — увімкнути саме це: те, у що вірять споживачі».

Для досягнення цієї мети PSU, ймовірно, проведе опитування, подібне до того, що використовується в Індіанаполіс Кольтс проти Метро. Балтімор Футбол (1994) (Індіанаполіс) У цьому випадку суддя Познер покладався на дані опитування споживачів, отримані Індіанаполіс Кольтс Національної футбольної ліги (НФЛ), щоб виявити плутанину споживачів щодо товарів, вироблених командою Канадської футбольної ліги (КФЛ), яка використовувала схожу назву команди (CFL Кольтс). ). Зокрема, суддя Познер виявив, що дані, отримані в результаті опитувань, свідчать про те, що достатню кількість споживачів ввели в оману, вважаючи, що команда НФЛ або спонсорує, або виробляє товари команди КФЛ.

Суддя Бранн у цій справі визнав результати таких справ, як Індіанаполіс (1994) які використовували дані опитування споживачів, які визначили рівень плутанини споживачів понад 50 відсотків. При цьому суд звернув увагу на широко поширену думку споживачів про те, що продукти з іменем фізичної чи юридичної особи дозволені лише за умови попереднього дозволу власника торгової марки. Тоді суд зазначив циклічність ситуації, оскільки споживачі будують свої переконання на основі неправильного правового припущення, яке закріплює висновки про порушення торговельної марки в опитуваннях.

Вирішуючи цю циркулярність, суддя Бранн запросив у сторін докази, які відповідають на кілька запитань. По-перше, який відсоток споживачів не знає джерела товарів Vintage Brand? Далі, чи змінюється переконання споживачів залежно від того, чи містить привласнена торгова марка назву чи логотип? Нарешті, чи переконання споживачів випливає з переконання, що PSU є фактичним джерелом або спонсором товарів, чи це переконання натомість ґрунтується на неправильному розумінні закону про торговельні марки?

Останнє з цих трьох запитань має найбільше хвилювати спортивних брендів і торговців. Існує дуже реальна ймовірність того, що відповіді споживачів на запитання опитування можуть свідчити про очікування правового захисту, яке, на думку судді Бранна, є дезінформованим.

Хоча існує інший спосіб поглянути на очікування споживачів, який, мабуть, повинен задовольнити будь-який запит щодо торгової марки. Що, якщо споживчі очікування інтерпретуються так, щоб вони відповідали комерційним реаліям? Споживачі можуть інтуїтивно очікувати захисту товарних знаків, оскільки здоровий глузд вимагає такого захисту. Нас (споживачів) ринок змусив думати, що законодавство про товарні знаки надає брендам достатній правовий захист, щоб запобігти використанню третіми особами чужих торгових марок без належної компенсації. У цьому відношенні очікування споживачів, навіть якщо вони помилкові, мабуть, мають більше сенсу, ніж сучасне законодавство про товарні знаки.

У майбутньому PSU потрібно буде надати суду докази у формі даних, які відповідають на три запитання судді Бренна. Тим не менш, залишається цілком реальна ймовірність того, що третій округ зможе скасувати рішення судді Бренна та його аргументацію під час апеляції. Проблема для PSU полягає в тому, що стандартом для скасування є явна помилка, і Третьому округу буде важко знайти явну помилку в міркуваннях судді Бренна. Зрештою, суддя Бранн технічно дотримувався букви закону.

І все-таки в якийсь момент ринкові реалії повинні повернутися в гру, щоб переважити технічні нюанси. Факт залишається фактом: для того, щоб нинішня галузь торгівлі товарами функціонувала так, як зараз, бренди повинні мати права власності на свої товарні знаки, які дозволятимуть їм надавати ліцензії на використання третім сторонам і не дозволяти іншим використовувати їх без компенсації. Іншими словами, власникам торгових марок слід надати законне право контролювати, хто може виробляти товари з їх марками. Надання їм цього права не тільки відповідає очікуванням споживачів, але й дозволяє брендам контролювати якість через вибір виробників.

Інакше припущення судді Бренна виявляться правдивими, і багатомільярдна галузь торгівлі товарами впаде під своєю великою вагою, наче вона була побудована на піщаній основі.