Думка: наша система студентських позик потребує виправлення — і ця зміна була б розумнішою, ніж просто прощення боргу

Якщо президент Байден скасує непогашений студентський борг, це не звільнить студентів від залежності від позик у майбутньому. Справді, якщо студентські позики прощено, деякі батьки можуть отримати повідомлення про скасування своїх студентських позик в той самий день, коли їхні діти підпишуть угоди про власні позики.

Читайте: Ось як Байден міг скасувати студентські позики

Більшість людей, які закінчують середню школу, недарма хочуть вступити до коледжу, і більшість їхніх батьків не можуть дозволити собі покрити всі витрати. Дорослі, які повертаються до школи, щоб покращити свої можливості на ринку праці, рідко мають готівку для оплати наперед. Проте, хоча уряди допомагають грантовою допомогою та субсидіями державним коледжам, ми, як суспільство, явно не бажаємо платити податки на рівні, необхідному, щоб отримати плату для людей, які не можуть дозволити собі платити.

Запозичення для фінансування інвестицій з високою очікуваною нормою прибутку є раціональним. Підприємці з бізнес-планами роблять це щодня. І, як і у випадку з вищою освітою сьогодні, інші значні інвестиції в історію економічного зростання США — залізниці, хімічна промисловість, електроенергія — покладалися на субсидії з федерального бюджету. Просто запитайте Ілона Маска: Tesla була основним бенефіціаром державних субсидій у перші роки свого існування. 

Позики, що підтримуються урядом, були основним елементом фінансування вищої освіти в США з тих пір, як Ліндон Джонсон зробив федеральні позики центральними у своїх зусиллях по усуненню фінансових бар’єрів для навчання в коледжі через Закон про вищу освіту 1965 року.

Усвідомлення необхідності постійної федеральної системи студентських позик ставить розробку цієї системи на перший план. Нинішня система має глибокі недоліки. Його можна посилити, щоб студенти продовжували мати доступ до цього важливого фінансування, не стикаючись із зайвим тягарем, коли прийде час погашати.

Наступні можливі зміни змінять нашу систему студентських позик, щоб покращити можливості для студентів із будь-якого походження.

По-перше, вища освіта має високу середню прибутковість, але окупається не всім. Деякі учні залишають школу без документів і ніколи не насолоджуються тим підвищенням заробітку, на яке сподівалися. Деякі заробляють дипломи, які погано окупаються через те, що обрані ними професії низькооплачувані, або тому, що вони не знаходять хорошу роботу

Грамотний план фінансування зменшить частку позичальників, чиї інвестиції не окупаються, притягуючи установи до відповідальності за результати учнів, виключаючи школи, які погано обслуговують студентів, із права на участь у федеральних програмах допомоги студентам. Федеральний уряд повинен рішуче вжити таких обмежень.

Але певна страховка від поганих результатів є вимогою для системи позик, яка не залишає особисті кризи після себе. З цієї причини кредити з умовою доходу (ICL), де щомісячні платежі обмежені доступною часткою доходів позичальників, стають все більш популярними як у США, так і в інших країнах. Програми ICL, як правило, передбачають, що будь-який залишок, який не буде виплачений через певну кількість років, пробачається.

У США ми проводили поетапні реформи, коли позичальники вибирали із заплутаного набору планів погашення — деякі з умов доходу, а інші з фіксованими щомісячними платежами.

У Великобританії та Австралії всі позичальники автоматично розміщуються в ICL. Платежі збираються через податкову систему та коригуються негайно, коли позичальники втрачають роботу або зазнають інших істотних змін у своїх заробітках.

У США третина позичальників, які вжили заходів для реєстрації в ICL, повинні щорічно надавати документацію для підтвердження своїх доходів. Через цю вимогу багато випадають із плану. Багато хто досі не виплачує свої позики, хоча й меншу частку, ніж серед тих, що в інших планах.

Автоматичне використання ICL призведе до видалення приватних кредиторів, з якими федеральний уряд укладає контракти на надання рекомендацій позичальникам та обробки їхніх платежів. Ця система була багата проблеми неефективності та корупції.

Але структура оплати також потребує змін. Бувають часті закликає до зниження очікувані платежі. Особисті обставини деяких позичальників, безсумнівно, обтяжують їх платежі, але для більшості нинішні 10% доходу, які перевищують 150% рівня бідності, не є обтяжливим.

Тим не менш, підвищення межі для початку платежів до 200% рівня бідності наблизився б до оцінки лише заробітків, що перевищують заробітки типових випускників середньої школи.

В додаток:

• Позичальники, чиї щомісячні платежі не покривають нараховані відсотки, бачать, що їхні кредитні залишки збільшуються, навіть якщо вони мають хорошу репутацію. Обмеження суми відсотків, які можуть нараховувати, пом’якшить цю проблему.

• Непропорційна частка прощення позики за ICL становить прогнозовані йти тим, хто позичав для аспірантури. Більшість людей, які прагнуть отримати більші державні субсидії для студентів, не мають на увазі цих студентів. Хоча існують суворі обмеження щодо суми, яку студенти бакалаврату можуть позичити у федерального уряду, це не стосується аспірантів. Введення таких обмежень знизить витрати для платників податків і зробить систему більш справедливо спрямованою на розширення доступу та успіху в бакалаврській освіті

• Для позичальників, які не повністю погашали свої борги до того, як залишок було прощено (як правило, через 20 років для позичальників бакалавриата), сума, яку вони повертають, залежить лише від їхнього заробітку, а не від суми, яку вони позичили. Це роздача для тих, хто має великі борги, і несправедливо по відношенню до тих, хто доклав зусиль, щоб утримати свої позики. Прив’язування часу до прощення до суми позики може вирішити цю проблему.

У нас є додаткові докладні рекомендації щодо зміцнення системи ICL в іншому місці. У середовищі, де пом’якшення поточних труднощів із погашенням кредиту є як політично, так і економічно критичним, ми повинні зберегти основну мету студентських позик, яка полягає в тому, щоб допомогти більшій кількості людей відвідувати та досягти успіху в коледжі, на фронті та в центрі. Щоб досягти цієї мети, нам потрібно краще відвернути студентів від освітніх варіантів, які не будуть їм корисними, водночас забезпечити, щоб студенти, чия освіта допомогла їм процвітати, повернули свої позики.

За винятком кардинальної трансформації нашої податкової системи та ресурсів, доступних для оплати вищої освіти та покриття витрат студентів, поки вони навчаються, скасування федеральних студентських позик серйозно обмежить освітні можливості в США. Виправлення поточної системи є найкращим підходом до збереження та розширення цих можливостей.

Сенді Баум – старший науковий співробітник Центру освітніх даних і політики при Інституті міст і почесний професор економіки в коледжі Скідмор у Саратога-Спрінгс, штат Нью-Йорк Майкл Макферсон – почесний президент Фонду Спенсера та Макалестерського коледжу в Сент-Полі, штат Мінн. Вони є авторами «Чи може коледж вирівняти ігрове поле? Вища освіта в нерівноправному суспільстві».

Тепер читайте: Підлітки, які цього року збираються навчатися в коледжі, можуть зіткнутися з боргом майже в 40 тисяч доларів, і все більше батьків беруть на себе навантаження

Плюс: «Усі несправедливо поводилися зі мною»: позов про студентську позику стверджує, що уряд і колектори стягують позичальникам відшкодування податків і чеки соціального страхування