Відсутність імунітету для прокурора, звинуваченого у фабрикації доказів у справі камери смертників

Федеральний апеляційний суд уже вдруге відмовлено прокурорського імунітету окружному прокурору Луїзіани, звинуваченому у фальсифікації свідчень, що призвело до камери смертників. Створений Верховним судом США в 1976, федеральні суди надали прокурорський імунітет прокурорам, звинуваченим у фальсифікації доказів, примушуванні свідків і приховуванні доказів невинуватості підсудних, серед інших несумлінних дій. The тільки Винятком із цього абсолютного імунітету є випадки, коли злочини прокурорів не пов’язані з їхньою роллю як прокурора, наприклад, коли вони діють як слідчі або поліцейські.

Цей високий бар’єр робить рішення П’ятого окружного апеляційного суду США ще більш примітними. Вірі проти Фостера завдає серйозного удару по імунітету уряду в П’ятому окрузі, який керує Луїзіаною, Міссісіпі та Техасом.

Справа пов’язана з жорстоким убивством Еріка Уолбера, відмінника середньої школи, якого пограбували, побили та переїхали власною машиною, коли він доставляв піцу в Лівінгстон-Паріш, штат Луїзіана, у 1998 році. Роками справа залишалася нерозкритою. Але в 2000 році інформатор із в'язниці визнав причетним Майкла Вірі. Хоча прямих речових доказів причетності Віррі до злочину не було, його визнали винним у вбивстві та засудили до страти в 2002 році.

Перебуваючи в камері смертників, адвокати Віррі виявили, що прокуратура приховала важливі докази. Тож Віррі видав юридичну молитву «Радуйся, Маріє» та закликав Верховний суд США розглянути його справу. Це спрацювало. У 2016 році Верховний Суд скасував засудження Віррі та призначив новий судовий розгляд, заявивши, що «відмова обвинувачення розкрити речові докази порушила належні правові процеси Віррі», а справа штату, яка нагадувала «картковий будиночок», залишила місце для розумних сумнівів.

Поки Віррі чекав на другий суд, він подав позов про цивільні права проти окружного прокурора Скотта Перрілу та детектива Марлона Фостера з шерифа округу Лівінгстон, стверджуючи, що двоє чоловіків сфабрикували докази, вимушуючи неповнолітнього дати неправдиві свідчення. За словами Віррі, Перріллу та Фостер неодноразово залякували хлопчика-підлітка (якому на момент вбивства було 10 років), щоб він засвідчив, що він бачив Віррі на місці злочину, сфабрикована історія, яка допомогла б відправити Віррі в камеру смертників.

Районний суд суддя у 2019 році став на бік Віррі, пізніше це рішення було підтримано П'ята схема у травні. Апеляційний суд провів чітку межу «між адвокатською функцією організації, оцінки та представлення доказів та окремою слідчою функцією збору або отримання доказів». Прокурорська недоторканність, підкреслив суд, поширюється лише на перших.

Пояснюючи, яка діяльність є «пропагандистською» проти «розслідувальної», П’ятий округ зазначив, що «коли прокурор приєднується до поліції під час початкового збору доказів на місцях», як тут зробив окружний прокурор, «він виконує лише слідчу роль для який абсолютний імунітет не гарантується».

Лише суддя Джеймс Хо не погодився з рішенням п’ятого округу; він виніс би рішення проти Вірі. Але суддя написав чудове дубітанте («сумнівну») думку, де він різко атакував «нечестиву трійцю» доктрин імунітету: прокурорський імунітет, кваліфікований імунітет і муніципальний імунітет.

Відзначаючи, наскільки енергійно і Верховний суд, і п’ятий округ «неодноразово підтверджували» і «сумлінно застосовували» прокурорську недоторканність, «навіть перед лицем тривожних заяв про неправомірну поведінку прокурора», Хо відчував «обов’язок дотримуватися» цього прецеденту. Тим не менш, він «сумнівався», що ці попередні рішення були прийняті правильно, пропонуючи переконливий, повний аргумент, чому «доктрина прокурорського імунітету видається помилковою».

Як розповідав Хо, коли в 1871 році Конгрес прийняв Закон про громадянські права (кодифікований сьогодні як Розділ 1983), щоб дозволити позови щодо громадянських прав проти місцевих і державних посадовців, існувало, мабуть, лише два імунітети, які могли застосовуватися до сучасних прокурорів: квазі-судовий імунітет та імунітет від наклепу. Останній стосувався лише позовів про наклеп (яких немає у справі Віррі), тоді як перший «може бути переможений проявом злого наміру».

«І це саме те, про що тут стверджував Віррі — зловмисне намагання сфальсифікувати свідчення свідків проти нього під час судового розгляду справи про вбивство», — додав Хо. Хо навіть процитував a збіг покійним суддею Антоніном Скаліа, який заявив, що «звичайно, не існувало такого поняття, як абсолютний прокурорський імунітет, коли було прийнято § 1983».

«У скарзі Віррі прямо стверджується про недобросовісне та злісне порушення його конституційних прав», — написав Хо. «Цього має бути достатньо за текстом і початковим розумінням § 1983, щоб перейти до розгляду по суті». На жаль, на думку Хо, сучасний прецедент Верховного Суду щодо прокурорської недоторканності «перекриває позов Веррі. І якщо прокурорський імунітет не впорався зі своєю роботою, — зазначив Хо далі, — то, ймовірно, зробить це кваліфікований імунітет».

«Гідні позови щодо громадянських прав часто ніколи не подаються до суду», — нарікав Хо, тому що «нечестива трійця правових доктрин» (включно з кваліфікованим імунітетом і імунітетом прокурора) «часто змовляється перетворити виграшні позови на програшні». Хоча Конгрес має повноваження скасовувати ці доктрини, «це не повинно було цього робити», оскільки вони були повністю створені Верховним судом США. «Коротше кажучи, це проблема власних судів», — додав Хо.

Сім'я Перріллу та Фостера подала заяву en banc огляд. Наприкінці жовтня весь суд п’ятого округу проголосував 9 проти 7 проти повторного розгляду справи, що залишило в силі попереднє рішення п’ятого округу. Знову Хо написав думку, яка підтвердила його переконання, що «абсолютний прокурорський імунітет не узгоджується з текстом і початковим розумінням» Розділу 1983. Погоджуючись із рішенням проти повторного розгляду, Хо стверджував, що державні службовці «заслуговують певної міри поваги», коли стикаються з «рішення життя і смерті».

«Натомість, коли державні службовці приймають свідоме та зважене рішення порушити конституційні права громадянина, вони заслуговують на те, щоб бути притягнутими до відповідальності», — стверджував Хо. Справа Віррі «прямо потрапляє у відро навмисного порушення».

Завдяки п’ятому округу позов Веррі може нарешті перейти до розгляду по суті, щоб визначити, чи справді Перріллу сфабрикував докази. Що стосується самого Віррі, то він усе ще перебуває за ґратами ще кілька років, оскільки прийняв угоду про визнання провини перед початком другого суду: він визнав себе винним у ненавмисному вбивстві та отримав 25 років ув’язнення, але з кредитом за багато років, які він уже провів. подається.

«П’ятий окружний суд банку виніс третє рішення у цій справі про те, що імунітет прокурора не захищає посадових осіб від відповідальності за таку поведінку», — заявив прокурор Центру правосуддя МакАртура Ерік Фолі. Адвокат. «Ми з нетерпінням чекаємо розкриття цієї справи та початку суду, щоб притягнути цих людей до відповідальності».