Новий звіт показує, що подкасти такі ж безпечні для рекламодавців, як і традиційні ЗМІ

Звучить вигідно, медіакомпанія, яка, серед іншого, підвищує обізнаність про те, як можна заробити гроші на подкастингу, провела вебінар під назвою «Живий і здоровий» про безпеку бренду в рекламі в подкастах. Його організував партнер Том Вебстер, щоб оголосити результати внутрішнього опитування слухачів 1,038 людей про те, як образливий вміст у аудіо визначає їхні звички слухати подкасти.

Том розпочав презентацію з порівняння нещодавньої образливої ​​поведінки між Каньє Вестом як особою та Дейвом Чапеллом у нещодавньому епізоді Saturday Night Live. Він зазначив, що багато брендів відмовилися від асоціації з Каньє, оскільки побоювалися, що негативна асоціація з його брендом зашкодить їхньому продукту, але подібний бойкот рекламодавців не зашкодив Saturday Night Live. Він слушно зазначив, що середа о Saturday Night Live не було покарано за небезпечність бренду, оскільки це був лише один епізод шоу, тоді як бренди, пов’язані з Каньє Вестом, майже напевно постраждали б.

Він використав цей приклад, щоб повернутися до світу подкастингу, щоб оголосити результати, на їх думку, першого великомасштабного дослідження того, як слухачі подкастів ставляться до безпеки бренду та образливих тем, і що змусить їх перестати слухати шоу, і навіть бойкотувати рекламодавців.

Ось основні висновки опитування 1,038 слухачів:

• «Коли бренди спонсорують контент, який слухачі вважають образливим, подкастинг нічим не відрізняється від інших ЗМІ: деякі слухачі асоціюють бренд із цим контентом»

• «Те, що насправді ображає більшість слухачів подкастів, належить до вузького діапазону»
• Переважний відсоток расистських висловлювань у 34% був найвищою відповіддю в опитуванні про те, що змусило б слухача почуватися некомфортно, якщо його почути в подкасті
• Показове запитання опитування питало, чи слухачі слухають подкасти, які містять лайливі слова, протилежні політичні погляди, вакцини, гендерну ідентичність тощо. Дані показали, що слухачі до 55 років слухатимуть подкасти з образливим вмістом, але не з расистським.
• Слухачі старше 55 років, швидше за все, не тільки уникатимуть образливого контенту, а й змінять свої звички слухати, щоб не чути його.

• «Постійні слухачі необразливих шоу дуже ймовірно повернуться до подкасту після одного епізоду з нехарактерно образливим вмістом».
• «Люди, які захоплюються контентом, який може бути образливим або тривожним для інших, надзвичайно позитивно ставляться до брендів, які підтримують такий контент».

Це йде рука об руку з їхнім наступним висновком, що:

• «Репутація ведучого грає більше, ніж подкаст; безпека та придатність господаря важливіші, ніж деталі окремого епізоду».

Ще один важливий момент, який згадується в цьому та інших опитуваннях, полягає в тому, що слухачі подкастів частіше голосуватимуть за демократів, ніж за республіканців, і більш схильні карати рекламодавців, пов’язаних з брендами, які вони вважають образливими. Проте, ймовірно, вони не слухають шоу, які вважають образливими. Через те, що:

• «Політична реклама небезпечна»

Іншими словами, бренди, які тісніше пов’язані з політичним контентом, швидше за все, матимуть проблеми з пошуком рекламодавців, готових підтримувати їх, побоюючись репресій з боку слухачів. Однак є чимало слухачів, які віддають перевагу образливому контенту, і проти чого вони виступають, залежить від їхніх політичних переконань. Це також означає, що люди, які ніколи не слухатимуть Рейчел Меддоу чи Бена Шапіро, не знатимуть, які бренди рекламуються на цих шоу, тому що вони, ймовірно, ніколи не послухають.

Зрештою, Том закінчив презентацію тим, що «жоден медіа не може захистити себе від дій свого таланту поза камерою чи мікрофоном», але подкастинг має кращі інструменти, ніж інші засоби масової інформації, і зазвичай не транслюється в прямому ефірі, що робить його дуже безпечним вибором для рекламодавців вкладати свої долари, поки вони досліджують шоу, безпечні для бренду.