Управління чистими активами та дилема фідуціарного боргу

Том Гослінг, виконавчий науковий співробітник відділу фінансів Лондонської школи бізнесу

У серпні минулого року я написав стаття висвітлюючи назріваючий виклик для Фінансовий альянс Глазго для Net Zero (GFANZ) між своїми довірчими обов’язками перед клієнтами та зобов’язанням узгодити свою інвестиційну та фінансову діяльність з метою обмеження глобального потепління до 1.5^oC з невеликим перевищенням або без нього.

Через кілька тижнів, Financial Times почав звітувати про погрози банків США вийти з GFANZ після спроби посилити вимоги до членства, пов’язані з фінансуванням вугільної промисловості. Потім група генеральних прокурорів США написав BlackRock оскаржуючи їхнє членство в ініціативі підгрупи GFANZ Net Zero Asset Managers (NZAMI), тоді як законодавці Техасу поширили свою атаку на ширшу групу керуючих активами.

Юридичні фірми бачать перспективу гонорарів, оскільки головні юрисконсульти фінансових установ починають дедалі більше нервувати.

Що відбувається?

Політичний театр і лінії атаки

Дещо з цього – чиста політика. Політика в розділених суспільствах процвітає на питаннях клина, а ESG (екологічні, соціальні та врядування) стали зброєю правих республіканців у США.

Першою лінією атаки було позиціонування ESG у наративі про заможну столичну еліту, яка нав’язує звичайним американцям соціальний порядок денний без повноважень. Це звинувачення здебільшого безпідставне. Згідно з впровадженням у галузі управління активами, ESG здебільшого стосується управління ризиками, а не впливу. Зміна клімату – це ризик. Це створює фізичний ризик для активів компанії, бізнес-ризик для потоків прибутку та ризик переходу в разі посилення відповіді державної політики. Ризики управління включають такі сухі теми, як склад правління, якість і незалежність аудиту. Ідея про те, що інвестори повинні ігнорувати ці важливі питання, є явно абсурдною; включення факторів ESG в інвестиційні рішення триватиме (навіть якщо менеджери активів не так сильно про це кричать).

Друга лінія атаки стосується антимонопольного законодавства. Тут ідея полягає в тому, що такі органи, як NZAMI, є кабалами, які займаються антиконкурентною діяльністю. Мене ще належить переконати, що тут існує справжня юридична відповідальність, але безперечно є можливість для неприємних дій. І це занепокоєння явно відіграє певну роль у тенденції до того, що менеджери активів у США дещо хитаються щодо NZAMI (хоча в Європі це значно менше).

Третя лінія атаки є більш тонкою та стосується фідуціарного обов’язку. Проблема полягає в тому, що довірчі інвестори повинні інвестувати з єдиною метою максимізації фінансових прибутків для своїх бенефіціарів. Інвестування для досягнення цільового кліматичного результату може суперечити цьому головному обов’язку. Хоча цьому конкретному аргументу приділено менше уваги, на мій погляд, він є одним із найважливіших і серйозно розглядається в приватному порядку в галузі управління активами. Це також стосується суті дилеми для підписантів NZAMI.

1.5^oC і дилема фідуціарного боргу

Уряди виявляють мало бажання зробити те, що потрібно для обмеження глобального потепління до 1.5 °C без перевищення або з обмеженим перевищенням. Проте підписанти NZAMI взяли на себе зобов’язання узгодити свої інвестиції з цим сценарієм.

Інвестування на основі сценарію, який стає все більш малоймовірним, створює значні проблеми з довірчими зобов’язаннями для керуючих активами, оскільки це, ймовірно, призводить до неправильного розподілу капіталу клієнтів: надмірне інвестування в активи, які отримують вигоду від швидшого переходу, та недостатнє інвестування в активи, які отримують вигоду від повільнішого переходу. Це може мати значні економічні наслідки для клієнтів.

Іноді стверджується, що диверсифіковані менеджери активів і власники активів повинні діяти як «універсальні власники», використовуючи свій вплив через інвестиційний процес, щоб впливати на клімат від імені своїх бенефіціарів як доповнення або заміну державного регулювання. Це проблема, як і я детально досліджено раніше. Залишаючи поза увагою те, чи справді інвестори можуть досягти значних результатів за допомогою таких дій, існує також проблема, що не всі інвестори мають однакові інтереси чи погляди. В активах фондового ринку домінують багаті люди в багатому світі, які набагато краще впораються з небезпеками зміни клімату, ніж бідні в країнах, що розвиваються. Обмеження потепління до 1.5^oC з обмеженим перевищенням або без нього не є однозначно тим, що всі вони вважатимуть відповідним у своїх інтересах. Без чіткого мандату або нормативних вимог керуючі активами не можуть використовувати гроші своїх клієнтів для досягнення цієї мети.

Чим більший вплив, тим більший ризик

Так звані універсальні власники не можуть контролювати траєкторію зміни клімату, навіть якщо можуть на це впливати. в моя остання стаття з професором Ієном Макнілом з Юридичного факультету Університету Глазго, який буде опубліковано в Журнал права ринків капіталу коротко ми аналізуємо різні загальні 1.5^oC-вирівняні інвестиційні стратегії. Ми показуємо, що ймовірніша стратегія — підштовхнути світ до 1.5^oВ результаті, тим більша ймовірність виникнення потенційних ризиків і витрат у більш вірогідних кліматичних сценаріях порівняно з інвестуванням у ринковий портфель.

Проста інтуїція полягає в тому, що світ не йде курсом 1.5^oC з певної причини: зараз це не найприбутковіший шлях. Навіть якщо обмежити глобальне потепління до 1.5^oC є оптимальним для глобального добробуту, немає підстав вважати, що він оптимальний для доходів фінансового ринку.

Якщо керуючий активами має однозначний мандат від поінформованих клієнтів, які готові прийняти ці компроміси, щоб допомогти боротися зі зміною клімату, тоді все добре. Але більшість керуючих активами не займають таку позицію щодо більшості своїх активів.

Куди далі NZAMI?

За лаштунками вдумливі інвестори та власники активів борються з цією реальністю та шукають шлях вперед, який би виконав свої зобов’язання як довірених осіб щодо активів клієнтів. Зобов’язатися інвестувати відповідно до цілі, над якою ви не маєте контролю, і досягнення якої деякі клієнти можуть не вважати відповідним своїм інтересам, є проблематичним, як багато хто приходить до висновку.

Це не означає, що інвестори не можуть боротися зі зміною клімату. Наприклад, інвестори можуть зробити доступними продукти, які справді справляють вплив на клімат, і реалізувати їх тим інвесторам, які готові прийняти на себе ризик і отримати компроміси, які можуть знадобитися для досягнення такого впливу. І вони можуть надати свій досвід урядам, щоб змінити фінансову архітектуру, щоб максимізувати потоки капіталу в найскладніших сферах пом’якшення та адаптації. Ці сфери, якими вже сумлінно займаються члени NZAMI, має стати його основним фокусом.

Потреба в скромності

Загалом інвестори повинні бути чесними з клієнтами та скромними щодо обмеженого впливу, який вони можуть мати на зміну клімату. Вони повинні чинити опір використанню зміни клімату як маркетингового інструменту для збільшення активів під управлінням і збільшення комісій за фонди, тому що найбільший юридичний ризик з усіх, ймовірно, не пов’язаний з фідуціарним обов’язком чи антимонопольним законодавством. Скоріше це пов’язано з «зеленим відмиванням»: невідповідністю між заявами менеджерів активів і реальним кліматичним впливом інвестиційних стратегій, які вони приймають. Цю прогалину легко продемонструвати, і суди навряд чи прихильно ставляться до галузі управління активами.

Це те, що справді повинно змушувати цих юристів відчувати голод або страх, залежно від того, на чиєму вони боці.

Том Гослінг є виконавчим науковим співробітником Департаменту фінансів Лондонської бізнес-школи, де він робить внесок у практику відповідального бізнесу, що ґрунтується на фактах, поєднуючи наукові дослідження, державну політику та корпоративні дії. Том має понад 20 років досвіду роботи радником ради та є провідним незалежним авторитетом у сфері корпоративного управління та відповідального ведення бізнесу. Він був старшим партнером у PwC, де заснував і керував практикою оплати праці керівників фірми. Том також є членом Європейського інституту корпоративного управління та членом Управління фінансової поведінки Великобританії. Консультативний комітет ESG.