Мілтон Фрідман не зобов’язаний підтверджувати, що монетаризм є монетарною френологією

Анна Фіфілд – давній репортер із питань Північної Кореї для Washington Post,. У книзі, яку Файфілд написала про неблагополучну країну, вона зазначила, що там валютою обміну є долар США.

Можливо, стає цікавим те, наскільки поширеним є такий грошовий стан речей. Як я зазначаю у своїй новій книзі Грошова плутанина, більшість грошових операцій, які здійснюються у Венесуелі, здійснюються в доларах. В Аргентині, якщо ви хочете купити будинок, вам краще мати долари. Історія нескінченних девальвацій аргентинського песо робить його непридатним для обміну, майже 3,000+ девальвацій іранського ріала з 1970-х років призвели до того, що він вийшов на другий план як гроші. Там, де місцевим валютам не довіряють, долар завжди є королем.

Це не повинно нас дивувати. В основі всіх грошових операцій лежить обмін товарами та послугами. Оскільки це завжди і всюди продукти за продуктами, гроші повинні бути досить стабільними. Це тому, що виробники воліють, щоб їх не обдурили.

У цей момент деякі читачі, можливо, задаються питанням, чому долари обертаються по всьому світу і їх можна знайти в країнах, які зазвичай вважаються ворогами США. Чи Федеральна резервна система «постачає» долари цим країнам? Ні, зовсім ні. Він не міг, навіть якби захотів або якби це було законно. «Постачання» грошей центральним банком еквівалентно тому, що він знає, який обсяг виробництва відбуватиметься в місті, штаті, країні чи на континенті та коли.

Насправді «пропозиція» грошей є природним наслідком виробництва. ФРС не розміщує долари по всьому світу, оскільки виробництво, яке відбувається, є магнітом для фінансових посередників, які сприяють обміну. Подібно до того, як урядові бюрократи не можуть планувати виробництво, вони так само не можуть планувати грошові потоки, які рухають виробництво. Те, що вони не можуть, не має реальних економічних наслідків, враховуючи щасливу істину про те, що гроші, яким можна довіряти, є таким же природним ринковим явищем, як і ринкові товари, руху яких вони сприяють.

Перефразовуючи Людвіга фон Мізеса, жодній людині, компанії, місту, державі, країні, континенту чи планеті ніколи не потрібно турбуватися про так звану «пропозицію» грошей. Там, де є виробництво, завжди знайдуться гроші, щоб забезпечити його найбільше використання. Дивись вище.

Незважаючи на цю ринкову правду, є більшість економістів, які все ще вірять, що функціонування економіки залежить від централізованого планування «пропозиції грошей». Вважайте професорів Джона Гопкінса Стіва Ханке та Джона Грінвуда віруючими в цей неможливий стан грошових справ. Так звана «пропозиція грошей» — це «те, що вони контролюють». «Вони» в цьому випадку — це центральні банки. Ханке та Грінвуд вважають, що гроші в обігу є чимось центральним банком може контролювати навіть якщо вони цього не роблять.

Те, що вони стверджують, просто не відповідає дійсності. Дивись вище. Долари, що знаходяться в обігу по всьому світу, не контролюються ФРС, і вони так само не контролюються місцевими центральними банками. У всякому разі, вони «контролюються» виробництвом. Гроші в обігу визначаються виробництвом. Зараз Ханке та Грінвуд працюють у Балтиморі та Лондоні. Їх розташування повчальні. У Балтиморі долари обертаються в набагато менших кількостях, ніж у Нью-Йорку, тоді як у Лондоні в обігу фунтів набагато більше, ніж у Лідсі. Центральні банки цього не планували, але виробництво планувало.

Усе це актуально, враховуючи нескінченну кількість думок, опублікованих за останні пару років Ханке та Грінвудом, які припускають, що «пропозиція грошей» або запланована керівниками центральних банків, або має бути такою. Ні, гроші - це наслідок, а не підбурювач.

Думки Ханке та Грінвуда викликали чималу критику, включно з тими, хто ставить під сумнів монетаристську магію економістів. Нещодавній лист до редакції у відповідь економістам Хопкінса вказував на те, як герой монетаристської школи Мілтон Фрідман заперечував те, що зруйнував розум (кількісну теорію грошей, яку підтримували монетаристи) у 2003 році. Financial Times Інтерв’ю, лише для того, щоб Ханке та Грінвуд відповіли, що визнання Фрідмана насправді не було визнанням того, що централізоване планування не працює. Що дійсно втрачає суть.

Проста правда полягає в тому, що ті Ханке та Грінвуд називають «антимонетаристами», ані не потребують Мілтона Фрідмана, щоб підтвердити те, що вже очевидно. Все, що потрібно, щоб побачити, що монетаризм ніколи не працював ніколи не міг працювати це раціонально мислити про гроші. Він не має мети за відсутності виробництва, а оскільки його немає, кількість грошей в обігу не може бути спланована просто тому, що виробництво не може бути сплановано. Централізоване планування зазнало невдачі не лише у 20-х роках^th століття, він зробив це вбивчо.

Це лише нагадування про те, що очевидно. Те, що один науковець каже або сказав про гроші, не має особливого значення зараз, і це не було ніколи. Грошей багато там, де є виробництво, і їх мало там, де виробництво невелике. Це не стільки академічне твердження, скільки твердження очевидного.