Колишній віце-президент Майк Пенс занурився в президентську кампанію 2 лютого з пропозицією, яка означатиме смерть соціального страхування.
Пенс зробив свої зауваження на сцені під час конференції Національної асоціації. оптовиків-дистриб'юторів у Вашингтоні. Захід не був відкритим для публіки, але відео та стенограма був опублікований American Bridge, який пов'язаний з Демократичною партією.
Саме тоді Пенс розкопав стару республіканську ідею повністю або частково приватизувати соціальне забезпечення.
Ми можемо замінити Новий курс кращим.
Колишній віце-президент Майк Пенс озвучує так і не виконану обіцянку Республіканської партії
«Дайте молодим американцям можливість брати частину своїх відрахувань із соціального страхування та вкладати їх на приватний ощадний рахунок», — запропонував він. «Дуже простий фонд, який міг би генерувати 2%, дасть середньому американцю вдвічі більше, ніж вони збираються повернути за рахунок свого соціального забезпечення сьогодні».
Пенс не сказав прямо, що він виступає за вбивство соціального страхування. Натомість він пройшов курс Я звітував лише минулого тижня. Це звичка республіканців і консерваторів використовувати правдоподібний жаргон і балаканину економістів, щоб приховати свій намір гальмувати програму.
Але не помиляйтеся: перенаправлення будь-якої значної частини податків на соціальне страхування на приватні рахунки зробило б програму непрацездатною, перекинуло б незліченні багатства в руки промоутерів Уолл-стріт і залишило б мільйони сімей у злиднях.
Дивно, що Пенс запропонував ідею приватних рахунків зараз, після року, коли фондовий ринок отримав мінус 23% (з поправкою на інфляцію, виміряну індексом Standard & Poor's 500).
Це була саме така доза реальності, яка допомогла знищити ту саму пропозицію, коли її висунув президент Джордж Буш у 2001 році; Буш відмовився від цієї ідеї в 2005 році, після того як прибутковість фондового ринку за 2001-2005 роки склала мінус 2%, включаючи два роки двозначних втрат.
У той час я написав книгу, пояснюючи, що був план Буша «ставить під загрозу наше фінансове майбутнє». Це все ще стосується приватних облікових записів.
Пенси вже давно чирлідер для приватних акаунтів, що не те саме, що сказати, що він подумав над темою, на яку вона заслуговує.
У своєму виступі 2 лютого Пенс атакував соціальне забезпечення, використовуючи стандартну риторику Республіканської партії щодо фіскальної політики та «прав».
Він скаржився на «цю траєкторію величезних боргів, які ми накопичуємо на спинах [наших] онуків», і приписував їх більшу частину соціальному забезпеченню та медичній допомозі («права»). Неважливо, що понад 1 трильйон доларів цього боргу виник, коли його партія прийняла масштабне зниження податків для багатих у 2017 році.
Він пообіцяв, як це завжди роблять «реформатори» соціального забезпечення, що він буде тримати людей похилого віку нешкідливими: «Для всіх, у кого волосся такого ж кольору, як у мене, для вас нічого не зміниться», але молоді американці зіткнуться зі зміненим ландшафтом, « кращий вибір, який також буде кращим для країни».
Це також улюблений трюк республіканців — гарантія того, що їхні «реформи» не зашкодять нинішнім пенсіонерам і тим, хто майже вийшов на пенсію. Це чиста політика, тому що вони знають, що інакше старші вбили б їх на виборах. Але якщо їхні ідеї такі чудові, треба запитати, чому б не нав’язати їх усім?
Пенс заявив, що «ми можемо замінити Новий курс кращою угодою».
Неважливо, що Республіканська партія ніколи не пропонувала кращої угоди для звичайних американців, ніж Новий курс — програму Рузвельта, яка принесла нам соціальне забезпечення, національний закон про трудові відносини, більш ефективне регулювання фінансових ринків і програми допомоги на роботі, які зберегли мільйони сім'ї вийшли з бідності під час Великої депресії.
Новий курс змінив відносини між урядом США та його громадянами таким чином, що вперше уряд служив пересічному громадянину, а не лише багатим. З моменту історичного запуску Нового курсу в 1933 році республіканці намагалися повернути годинник назад у доісторичні часи.
І ось Майк Пенс. З відео та стенограми, опублікованої American Bridge, незрозуміло, чи багато він думав про те, що він говорив, перш ніж його слова вилетіли з його вуст, але суть його виступу є відповідно жахливою.
Привабливість приватних рахунків базується на припущенні, що пересічні американці можуть накопичити більше багатства, інвестуючи всі або частково свої внески в соціальне страхування самостійно.
Обіцянка полягає в тому, що вони перевищать багатство, закладене в їхніх пенсійних виплатах із соціального забезпечення, використовуючи те, що консервативний економіст Мілтон Фрідман назвав «силою ринку» (він мав на увазі фондовий ринок) протягом середнього 45-річного трудового життя американських робітників.
Промоутери приватних рахунків під час правління Джорджа Буша обіцяли, що приватні рахунки дадуть мільйони доларів для типових американців: «Це не лотерейний джекпот», — сказав Сем Берд, член комісії соціального забезпечення, заснованої 2001 року. Буша, щоб аргументувати приватні рахунки. «Той, хто отримує хоча б мінімальну зарплату, може стати мільйонером через 45 років».
Це твердження завжди залежало від ігнорування безлічі пасток на цьому шляху. Давайте розглянемо їх.
По-перше, він базувався на тому, що інвестори отримували довгостроковий річний прибуток у розмірі 8% від інвестицій на фондовому ринку, навіть після інфляції. З одного боку, цей прогноз виглядає консервативним. Зрештою, за останні 100 років фондовий ринок, виміряний індексом Standard & Poor's 500, приносив у середньому 9.43% на рік після інфляції.
Але це вводить в оману до відвертої брехні.
Подумайте про це так: припустімо, ви починаєте з 1,000 доларів США, а цього року ви отримуєте 100%. Тепер у вас є 2,000 доларів. Але наступного року ваш портфель впаде на 50%; ваш «середній» прибуток за два роки склав 25%. Але ви повернулися до того, з чого почали, з 1,000 доларів, тому ваш реальний прибуток дорівнює нулю. Це ваш складний річний темп зростання, або CAGR, і це єдиний розрахунок, який включає зростання та падіння нестабільних інвестицій, таких як акції.
CAGR індексу S&P 500 з поправкою на інфляцію за останнє століття становить 7.51%. Це еталон, який ми повинні використовувати для приватних облікових записів. Прибуток від інвестицій протягом послідовних 45-річних періодів, однак, дуже мінливий. Лише за останні 15 років, з 2007 року до кінця 2022 року, CAGR 45-річних періодів інвестування коливався від 4.57% (за період 1964-2008) до 8.27% (за період 1975-2019).
Протягом усього життя інвестування це призводить до величезних розбіжностей у виході на пенсію. Ті, кому пощастило або були мудрі, вийшовши на пенсію в 2017 році після інвестування, скажімо, 1,000 доларів на рік у свої особисті рахунки протягом 45 років поспіль, мали б приблизно 419,785 2008 доларів. Ті, хто вийшов на пенсію в 1,000 році після інвестування тих самих 45 доларів на рік протягом 141,575 років, мали б лише XNUMX XNUMX доларів, або приблизно на одну третину більше.
Навіть один рік може мати величезне значення. Ті, хто вийшов на пенсію в 2016 році, після 256,732-річного стажу матимуть приблизно 45 40 долари; ті, хто почав і закінчив свою кар'єру лише через рік, мали б майже на XNUMX% більше.
Це може створити політичну проблему. Політики зіткнуться з тиском, щоб виручити найнещасніші когорти, але будь-які такі пропозиції можуть зустріти опір з боку найщасливіших пенсіонерів.
Ще одна проблема, яку замовчують промоутери приватних рахунків, полягає в тому, що нестабільність фондового ринку підриває передбачуваність пенсійних ресурсів. Зниження індексу S&P 20 на 500% за рік не було б великою проблемою для працівників, які щойно запустили свої портфелі — наприкінці цього року вони мали б 800 доларів, але 44 роки, щоб компенсувати втрату.
Але припустімо, що крах стався в 45 році. Торішнє падіння фондового ринку скоротило б 400,000 80,000 доларів робочого яйце приблизно на XNUMX XNUMX доларів. Це може бути досить великою втратою, щоб спонукати майбутніх пенсіонерів продовжувати працювати або відмовитися від своїх мрій про будинок для престарілих чи кругосвітній круїз. (Це саме те, що сталося минулого року багатьом реальним пенсіонерам із заощадженнями на акціях.)
Тепер подумайте про передачу активів працівників Уолл-стріт за програмою приватних рахунків. Пенс самовдоволено запевнив свою аудиторію, що «уряд контролюватиме» приватні рахунки, але що це означає?
Звісно, не те, що уряд керуватиме цими рахунками; це було б величезним завданням, враховуючи десятки мільйонів індивідуальних облікових записів. Натомість працівників можуть запропонувати довірити свої рахунки компаніям, що надають фінансові послуги, які стягуватимуть комісію в тій чи іншій формі — і не завжди розкриватимуться повністю.
Тільки минулого року, Комісія з цінних паперів і бірж оштрафувала Charles Schwab & Co на 187 мільйонів доларів за приховування комісій і витрат від клієнтів, інвестованих у взаємні фонди, які рекламувалися як такі, що не мають ані консультаційних, ані прихованих комісій.
Комісії та витрати можуть спустошити інвестиційний портфель. як SEC консультує інвесторів, навіть 1% річної комісії може скоротити 30,000 100,000 доларів із 20 0.25 доларів інвестицій протягом 35 років порівняно з комісією XNUMX%. Збори не мають відношення до соціального забезпечення, яке базує свої пенсійні виплати на зарплаті працівника за його або її найбільший заробіток за XNUMX років.
Найбільш оманливим аспектом просування приватних облікових записів є те, що він ігнорує кілька ключових особливостей соціального забезпечення. Одна з них полягає в тому, що програма передбачає не лише пенсійне забезпечення, але й страхування сім’ї на випадок інвалідності працівника чи передчасної смерті. Інша полягає в тому, що виплати захищені від інфляції та гарантовані довічно.
Приватні облікові записи не можуть відтворити ці функції. Як знає будь-хто, хто намагався оцінити довгострокову ренту, захист від інфляції неймовірно дорогий, особливо в періоди високої інфляції, як зараз; потрібно відмовитися від значної частини поточних платежів, щоб вони не відставали від рівня інфляції в майбутньому.
Що стосується осіб, які втратили годувальника та утриманців, система соціального забезпечення надає виплати для тих, чий годувальник помер після отримання права на виплати, що відбувається після роботи протягом 10 років або 40 кварталів, протягом яких він або вона заробляли щонайменше 1,650 доларів США у вигляді покритої заробітної плати за квартал. Після цього моменту вдови чи вдівці мають право на принаймні 71.5% допомоги померлого працівника, а кожна дитина віком до 18 років (19, якщо вчилася школи) має право на 75% допомоги.
Приватний обліковий запис може надати таку допомогу лише до залишку на рахунку. Як правило, це повільно зростало в перші роки і швидше з часом. Річний внесок у розмірі 1,000 доларів США зросте приблизно до 18,800 10 доларів США через 2009 років, навіть на високодохідних фондових ринках у 2021-13.54 роках, коли CAGR з поправкою на інфляцію становив 20%. Після 86,000 років такого ж прибутку портфель все одно коштуватиме менше XNUMX XNUMX доларів. Спробуйте зробити це протягом усього життя.
Це правда, що Пенс виступав за «прості» рахунки, що приносять прибутковість 2% на рік, що, за його словами, «дасть середньому американцю вдвічі більше, ніж вони збираються повернути на своє соціальне забезпечення сьогодні». Це дуже малоймовірно.
As Юджин Стюерле з Urban Institute розрахував у 2021 році, той, хто виходить на пенсію в 2025 році і сплачує максимальний податок кожного робочого року, заплатить 831,000 45 доларів США податків на соціальне страхування, включаючи частину, яку сплачують роботодавці, протягом 933,000 років. Цей працівник отримає в середньому XNUMX XNUMX доларів довічної допомоги.
Навіть заплативши максимум у 2023 році в розмірі 19,864 45 доларів США (включаючи частки працівника та роботодавця) за попередні 2 років і заробляючи 1.4% на рік, цей працівник матиме близько XNUMX мільйона доларів після виходу на пенсію. Це не вдвічі більше його чи її виплат, і в будь-якому випадку не покриває ризики передчасної смерті чи інвалідності, гарантовані виплати протягом довгого життя чи покриття інфляції.
Це хренова зйомка. І в крэпс, як і в будь-якій іншій азартній грі, яка пропагується як надійна річ, виграє будинок. Пенс несе воду для фірм з Уолл-стріт, які обертатимуться серед дрібних інвесторів, щоб поглинути їхні активи. Коли вони закінчать, від соціального забезпечення нічого не залишиться.
Це мета Пенса. Коли він самовдоволено запевнить вас, що ви не можете програти, перевірте свій гаманець.
Ця історія вперше з'явилася в Los Angeles Times.
Джерело: https://finance.yahoo.com/news/column-mike-pence-president-plan-213549823.html