Дуже приємна «видима рука» Метью Хеннессі

У своїй нескінченно чудовій книзі 1981 р Економіка на увазі, покійний, великий Уоррен Брукс розповів історію економіста, який проходив митну очистку в аеропорту імені Джона Кеннеді в невдачливому кінці 1970-х років. Чиновник, який взяв паспорт економіста, запитав його про професію, і, отримавши відповідь, запитав, що дозволить йому повернутися в країну з огляду на величезну шкоду, яку економісти завдали протягом десятиліть у США та в усьому світі.

Книга Брукса, одного з найвеличніших в економічній політиці всіх часів, спала на розум, коли читав дуже приємне і дуже реальне (у багатьох відношеннях він розповідає власну історію) нове доповнення до економічної дискусії Метью Хеннесі: Видима рука: багатство уявлень про диво ринку. Поки що Wall Street Journal Заступник редактора написав книгу про економіку, він чітко сказав у першому реченні, що «я не економіст». Амінь на це! Якщо є критика початку Hennessey, то це було б, що це було, можливо, занадто байдуже. Вважається, що він помилково пропустив «гордо» після слова одну зі своїх книг. 

Справді, хто б хвалився тим, що витратив роки та величезні суми грошей у пошуках докторського розуміння людських дій, а більш реалістично, здорового глузду? Хеннесі, здавалося б, визнає свою відсутність економічної кваліфікації як спосіб заспокоїти самосерйозних «сторожів величезної будівлі економічного знання», які «схильні не прихильно дивитися на думку безавторизованих», але жарт над тими, хто має акредитацію. смішно заявляти про здатність «моделювати» людські дії за допомогою діаграм, графіків та рівнянь. Тут є думка, що з часом неприємна і ненадійна зарозумілість, якою є ВВП, стане сміхом.

Після цього давайте згадати лише кілька майже монолітних переконань тих, у кого поруч із іменами є доктори філософії. Економісти майже одноголосно вважають, що економічне зростання викликає інфляцію, хоча зростання завжди і скрізь є наслідком інвестицій, які за самою своєю назвою штовхають ціни вниз. Економісти вважають, що скорочення державних витрат (внаслідок чого Ненсі Пелосі та Мітч Макконнелл зменшили платіжну спроможність) насправді звужує зростання. Щодо 1930-х років, коли єдиною закритою економікою була світова економіка (як і сьогодні, і завжди) така, що гроші та кредит стікали з невпинною силою туди, де в світі з ними ставилися найкраще, економісти буквально вважають, що «туго» Федеральна резервна система була причиною скорочення 30-х років. А потім, оскільки економістам довелося розповісти про те, чому економіка США врешті-решт відскочила від відносної слабкості (за світовими стандартами наші 1930-ті були часами буму), професія, яка робить астрологію серйозною в порівнянні, виникла на основі жахливо тупого консенсусу, що калічити, вбивати , а знищення багатства, яке було під час Другої світової війни, мало позитивні сторони: воно вивело США з депресії.

З усіх перерахованих вище причин і тисячі інших ваш рецензент (автор економічних думок і книг на цю тему) ображається, коли його називають «економістом». Ті, хто це говорить, швидко виправляються.

Проста істина полягає в тому, що Брукс не був економістом. Не був і Генрі Хезлітт, хоча читачі розуміли б економіку набагато краще (Хеннессі додає, що Хезлітт навіть не закінчив коледж), ніж більшість докторів філософії, які переслідують помилки після прочитання Хезлітта Економіка в одному уроці. Покійний Роберт Бартлі, в Журнал давній редактор сторінки редактора сторінки, написав ще одну з найкращих економічних книг усіх часів (Сім жирних років, мій огляд тут), незважаючи на відсутність повноважень, не кажучи вже про чудові книги на цю тему, написані одним із попередників легендарного заступника редактора сторінки Hennessey на Журнал, чудовий і, на жаль, нещодавно пішов Джордж Меллоан. Меллоан також не був економістом. Мої огляди його останніх трьох книг тут, тут і тут.

Це довготривалий спосіб сказати, що Хеннесі не потрібно вибачатися. Або передмову будь-що. Найкраще розуміння економіки історично прийшло до тих, хто не був або не є економістами, і якщо вони економісти, їхня здатність донести розуміння, можливо, пов’язана з їхнім здоровим глуздом, а не з тим, що вони навчався в кампусі. Hennessey стане останнім, хто наповнить здоровим глуздом тему, забруднену тими, кому цього не вистачає, але у кого є велика кількість освіти.

Хеннессі, безсумнівно, має рацію у своїй висловленій підозрі, що «люди бояться економіки, або збентежені чи залякані нею», так само, як він визнає, що колись був. Звідси виникає очевидне запитання: що відкрило розум Хеннессі до теми, яка довго його лякала? Відповідь — людські дії, і це були його власні. Як він каже: «Одного дня я прокинувся і зрозумів, що все, що я робив усе своє життя, — це поводився як економіст; реагувати на стимули, зважувати компроміси, приймати рішення на межі та прораховувати корисність усього, від інвестування в мою освіту до того, щоб допомогти собі до другої кульки полуничного морозива». Книга Хеннессі пояснює економіку через раціонального (або ірраціонального) індивіда в усіх нас, і робить це щасливо та належним чином, без діаграм, графіків та будь-якого «подиху математики»; останнє — ще один фактор ухилення автором від науки, яка не є сумною для тих, хто її розуміє. Hennessey, очевидно, робить.

І воно починається з першого розділу. Хеннессі дуже правильно розпочав обговорення економіки з значного часу, витраченого на іншого неекономіста: Адама Сміта. Деякі, хто читає це, скаже, що така точка зору є твердженням очевидного, але насправді це не так. До цього дня навіть ті, хто схильний до вільного ринку, будуть робити безглузді твердження про те, як капіталізм та інші беззаперечно хороші речі почалися зі Сміта. Багатство народів. Говорячи це, вони мимоволі афішують, як вони НЕ прочитайте цю найяскравішу з книг. Це тому, що читати Багатство народів щоб побачити, що Сміт писав про капіталістичної економіки, не пропонуючи прийняти її.

Як зазначає Хеннесі, «Адам Сміт не винайшов вільний ринок так само, як Томас Джефферсон винайшов представницьку демократію». По правді кажучи, Сміт «освітлив темряву». Сміт «прийняв світ таким, яким він був», і він ставав все більш капіталістичним, тільки шотландець відображав «це назад собі». Він «написав чисту правду про те, як люди живуть, працюють, грають і взаємодіють один з одним». Це так важливо. Знову ж таки, капіталізм не вийшов із книги Сміта, по суті, став «вірусним» у той час, коли книги були надзвичайно дорогі; скоріше Багатство народів був «ближче до журналістики». Так! Виробництво та обмін вже відбувалися, включаючи постійно ширший поділ праці, що дозволило зробити величезні стрибки в індивідуальній спеціалізації і, відповідно, продуктивності. Сміт зрозумів, що відбувається, і написав про це так, як сьогодні, як це було написано вчора. Коротше кажучи, будь-яку економічну тему, яку ви сьогодні обговорюєте або хвилюєте, майже напевно розглядав Сміт у 18^th століття. Хеннесі чітко прочитав Багатство народів, і він, на щастя, прояснює порядок речей. Спочатку капіталізм, потім геніальний Адам Сміт.

Хеннессі також вказує у книзі з назвою, що походить від назви Сміта та «невидимої руки» всередині, як мало останнє відіграє роль у книзі. Він пише, що Сміт згадує «невидиму руку» один раз, але лише один раз. Це примітно для автора просто тому, що «невидима рука перетворилася на скорочення економіки вільного ринку». Тут ставка на те, чому один рядок визначає цю найважливішу з книг, знову пов’язана з основною істиною, на яку посилається більшість людей. Багатство народів ніколи не робив належного вибір щоб повністю прочитати найбільшу книгу з економіки, коли-небудь написану.

Вибір має велике значення в поясненні Хеннесі економіки. Він цитує свого молодшого тренера та вчителя природничих наук «Mr. Сівер», як людина, яка рано вбила собі цю істину в голову. Містер Сівер надрукував на стіні між стелею та шафками трафарет: «Життя визначається не тим, чого ти хочеш. Життя визначається тим вибором, який ви робите». Амінь. Ми всі робимо постійний вибір цілий день і кожен день, і тому, що ми робимо, всі ми мікроекономісти.

Якщо ще раз подумати про все це з точки зору Адама Сміта, тут є ще одна важлива лінія Багатство народів це привертає набагато менше уваги, ніж «невидима рука», але те, що ваш рецензент стверджує, набагато важливіше. Що вражає в рядку, так це те, що він тихо вставлений в кінець абзацу дуже товстої книги. На сторінці 370 мого примірника Сміт пише, що «виключне використання грошей — це обіг споживчих товарів».

Справа в тому, що Сміт не витратив занадто багато часу на розширення вирішального речення просто тому, що воно не було вирішальним у 18^th століття. Гроші були такі очевидно міра тоді. І нічого іншого. Справді, що ще це могло бути, чи було? Hennessey блискуче на цю тему. Він пише, що «важко організований «подвійний збіг» робить бартер неефективною основою для економіки». Так дуже вірно. Виробники хотіли обміняти свої надлишки, але кажучи простою мовою, м’ясник не завжди хотів хліб пекаря. Без проблем. Валюта, яку Hennessey описує як «стабільний і визнаний засіб обміну», а головне, «форму грошей, про яку всі згодні», логічно увійшла в картину. Це воно. Ось і все гроші. Угода про вартість між виробниками, що сприяє обміну між виробниками.

Це ще одне нагадування про те, чому грошей багато там, де багато виробництва, а також чому їх мало там, де виробництво мало. Сміт знав це інтуїтивно, і Хеннесі, здається, поділяє цю інтуїцію. Міра, якою є гроші, не має будь-якої мети за відсутності виробництва. Це є ще одним звинуваченням авторитетного класу, який занадто довго пов’язував створення грошей, збільшення так званої «грошової маси» або «запуск грошової маси» з економічним зростанням; або припинення скорочення. Який сміх. Таким чином, ФРС просто має відкрити філію в Східному Сент-Луїсі, щоб перетворити вічно зруйнований символ економічного занепаду в сяючий мегаполіс. Щоб було зрозуміло, гроші — це завжди, завжди, завжди наслідок виробництва на відміну від підбурювача. Що викликає деякі питання Хеннессі, розбіжності з ним чи обидва? Важко сказати.

Він пише на півдорозі Видима рука що «возитися з механізмом ціни – це завжди погана ідея». Немає заперечень щодо того, що таке усталена наука. Ціни – це спосіб самоорганізації ринкової економіки, і Hennessey, безсумнівно, не погодиться з цим. Але все це важко відокремити від Wall Street Journal Позиція редакційної сторінки наприкінці 2018 року про те, що ФРС зайшла занадто далеко зі своїм останнім підвищенням ставки ФРС на чверть пункта. Подальша зміна походу так само підбадьорила редакторів, одним з яких є Хеннессі. Про все це глибоко утриманий погляд вашого рецензента (ця думка зазвичай висвітлюється в дописах, поряд з книгою, яку вищезгаданий Меллоан рецензував для Журнал тут) полягає в тому, що вплив ФРС на економіку значно перебільшено. Просто це не так важливо. Але це не погляд на Журнал редакційна сторінка, а оскільки це не так, чому вона підбадьорює або критикує явні спроби ФРС втрутитися в механізм цін? Чому, коли блокування в березні 2020 року призвели до надзвичайно високої ціни на все більш недоступні кредити, та сама редакційна сторінка закликала до масштабних програм федеральних позик, які були ще одним явним відмовою від «цінового механізму» і які, можливо, субсидували помилкові блокування? що призвело до жорсткого кредитування для початку? Щоб було зрозуміло, ринки викривали блокування як абсолютно безглузді, але навіть консерватори закликали федеральний уряд створити програми кредитування, щоб по суті відреагувати на ідею ринку.

З цього моменту, і коли він перейшов до монетарної політики, здоровий глузд Хеннессі опис причин, чому стоять стабільні гроші, привів до деяких дивних висновків у його обговоренні інфляції. Висновки були дивними, оскільки логічним наслідком того, що валюта є «формою грошей, про яку всі погоджуються», є те, що всі грошові потоки сигналізують про рух товарів і послуг. Знову ж таки, вся торгівля за своєю суттю - це бартер; гроші — «стабільний і визнаний засіб обміну», що забезпечує виробництво для виробництва. Там немає нічого поза межами. Якби виробники не бажали отримати рівне виробництво для власних, вони б не існували на стабільних вимірниках вартості як найбільш оборотних грошових формах. Інвестори нічим не відрізняються. Вони бажають отримати прибуток у надійних, стабільних грошах просто тому, що вони не хочуть, щоб їхні зобов’язання щодо капіталу були потрощені інфляцією. Інфляція – це вибір політики, і це очевидний податок. Відчувається, що Hennessey, ймовірно, кивне головою на те, що написано в цьому абзаці.

Ось чому деякі пізніші твердження Хеннесі викликали недоуміння. Він легковажно стверджує, що інфляція «винагороджує позичальників» за те, що вона затискає кредиторів, але загроза інфляції за самою назвою — це податок на кредитування. та запозичення, і зі зрозумілих причин. Навіщо позичати «долари», які можна обміняти на набагато менше товарів і послуг у майбутньому? Питання пояснює, чому позичальники не отримують винагороди, коли уряди девальвують. Інфляція просто нікого не винагороджує. Це може зашкодити лише тому, що грошові потоки знову сигналізують про потоки товарів і послуг.

Виникає питання, чому Хеннесі на двох сторінках пізніше стверджує, що «під час війни позики та друк грошей можуть бути питанням національного виживання». Тут можна зробити ставку на те, що автор мав на увазі не те, що написав. Економічне зростання є найважливішим у воєнний час, щоб війська могли бути оплачені, а озброєння можна було отримати заплатив за. Інвестиції – це те, що забезпечує економічне зростання, але якщо ворогуючий уряд девальвує валюту, той самий уряд за своєю назвою стримує інвестиції, необхідні для зростання. А ще є ті, хто пропонує свої послуги чи своє озброєння для військових зусиль. Навіщо їм надавати матеріальну роботу та військові матеріали за гроші, які можна обміняти за все менше і менше, ніж вони дають? Довго чи коротко можна сказати, що жахи девальвації будуть найбільш очевидними під час війни. Якщо метою є «національне виживання», не знецінюйте.

Однією сторінкою пізніше Hennessey пише, що «більшість економістів погодиться, однак, що невелика інфляція необхідна, щоб «змастити колеса» економіки, щоб весь громіздкий потяг рухався вперед». Ні. Якщо ми ігноруємо, що девальвація — це податок на інвестиції, який рухає економіку вперед як є, ми не можемо ігнорувати, що люди — це економіка. У розрізі окремої людини економічні перспективи не покращуються внаслідок знецінення грошей, зароблених за роботу, що означає, що економіка не покращується. Хоч Хеннессі, на щастя, не економіст, він є частиною світу, де економісти є скрізь. А економісти, орієнтовані на споживання, вважають, що для того, щоб люди купували, необхідна невелика інфляція. Вони неправильні. Повністю. Споживання - найпростіша частина. Нікого з нас не потрібно заохочувати робити те, що відчуває себе добре. Hennessey чітко проявляє цю істину у всьому Видима рука. Він справедливо повторює з великою регулярністю, що життя визначається компромісами та виборами, які часто передбачають, споживати чи не споживати. Якщо припустити, що ми вирішимо заощадити, ми навряд чи зможемо зашкодити економіці, і ми не зможемо з тих же причин, з яких девальвації не допомагають економіці. Особам логічно завдає шкода девальвація, і вони логічно підвищуються через вибір заощаджувати. Інфляція є стримуючим фактором заощаджень, що означає, що економісти (включаючи найбільшого в світі роботодавця економістів: ФРС) абсолютно неправі у своїй вірі, що «невелика інфляція необхідна».

Тут слід додати, що Hennessey добре знає геніальність заощаджень, що підвищують економіку; заощадження, які знижені інфляцією, враховуючи сміливе рішення його батьків у віці п'ятдесяти років купити бар у Моррістауні, штат Нью-Джерсі. Вони фінансували купівлю та експлуатацію того, що врешті-решт стало великим успіхом за допомогою банківських позик, але набагато більш помітним шляхом передачі капелюха як би серед друзів і родичів. Не маючи доступу до заощаджень інших, батьки Хеннессі не змогли б заробити грошей, необхідних, щоб провести трьох дітей через Нотр-Дам (ми не будемо вважати це проти автора та його сім’ї!), ані грошей, необхідних для того, щоб Хеннессі спершу переслідувати свою пристрасть до акторської майстерності.

Про ідею про те, що «невелика інфляція необхідна», це говорить про безглузду якість книги. На початку огляду зазначено, як Хеннесі починає книгу. Варто повторити, що «з гордістю» було б правильним словом після першої книги, але, ймовірно, корисно додати, що визнання Хеннесі, можливо, змінило те, як були представлені ідеї. Іншими словами, Видима рука іноді читає, як Hennessey не хоче образити акредитованих. Це дуже погано просто тому, що математичні, діаграми та пояснення вибору Hennessey без формулювання значно перевершують те, як сертифіковані пояснюють економіку. Уявна повага Хеннессі до зарозумілих економістів змусила його писати речі, які часом не звучали як він.

Справді, хоча він чітко усвідомлює, що позичальники та заощаджувачі в певному сенсі є двома сторонами однієї медалі, він на початку пише про «споживання, підживлене боргами». Звісно, ​​але ніхто не позичає, не дивлячись на те, що економістів і експертів пускають слини про «хижих кредиторів». Це означає, що «споживання заборгованості» відображається в самій своїй назві виробництво, що залучає позики. Про це не згадується в книзі, але економісти також схильні говорити, що Китай процвітав завдяки «зростанню, орієнтованого на експорт», що є ще однією з тих бездумних помилок, які наповнюють уми докторів наук. Більш реалістично, весь експорт є вираженням бажання імпортувати. Усім, хто сумнівається в цьому, потрібно лише відвідати Китай, щоб на власні очі побачити жахливу любов китайського народу до всього американського. Їх виробництво віддзеркалювало величезний попит на товари та послуги. Що стосується китайських заощаджень, то навіть останнє є вираженням бажання споживати, завдяки чому споживча здатність у найближчій перспективі переноситься на інших з огляду на збільшення споживання в майбутньому.

Про працю Хеннесі пише, що її ціна «визначається попитом і пропозицією». Жоден економіст і жоден експерт не погодиться з тим, що стверджує Хеннесі, але це приховує більше, ніж виявляє. Якщо подумати, попит і пропозиція насправді не мають великого значення щодо заробітної плати. Подумайте, що робочої сили у Флінті мало, але в Пало-Альто багато. Чому оплата така висока там, де праці найбільше? Інвестиції. Його багато в Пало-Альто, але майже не існує у Флінті. Інвестиції є справжнім фактором, що визначає ціну праці.

А як щодо освіти? Це оцінює дискусію, оскільки Хеннессі говорить про зневагу його тітки Саллі до капіталістичного суспільства, яке винагороджує професійних бейсболістів експоненціально більше, ніж вчителів. На думку Саллі, вчителі виконують набагато важливішу роботу, ніж люди, які просто розважають. Хеннессі не погоджується, лише для того, щоб припустити, що оплата вчителів може відрізнятися, оскільки «Учитель створює економічну цінність», яка «матеріалізується лише в довгостроковій перспективі», не кажучи вже про те, що цінність «майже неможливо простежити до її джерела». ” Мою думку, люди неохоче визнають: вчителі правильно оплачено. Життя Хеннессі та життя його батьків підтверджують цю істину. Немає жодних доказів того, що його батьки відвідували бізнес-курси в коледжі, але в кінцевому підсумку вони побудували дуже успішний малий бізнес. У випадку Хеннессі, коли він брав економіку 101, будучи 28-річним першокурсником (він відмовився від своєї акторської мрії 12 вересня 2001 року), можна припустити, що він дізнався більше від Адама Сміта та інших неекономістів, ніж від акредитованих професорів. Що стосується американських мільярдерів, які здебільшого досягли цього, задовольнивши (за словами Хеннессі) «потребу ринку, настільки невідкладну або настільки серйозну, що суспільство в основному почало кидати їм гроші на знак подяки», їхні мільярди є свідченням того, наскільки переоцінена освіта. За власним описом Хеннессі, мільярдери виявляють потреби, і майбутнє, якому неможливо навчити просто через те, що воно може, нема чого відкривати.

Повертаючись до багатьох сфер узгодження, Хеннессі пише, що «ви не можете мати і свою надбавку, і комікс». Це читається як один із моїх улюблених рядків у книзі. Хтось запитає, чому твердження очевидного читається так добре. Це сталося тому, що в Австрійській школі зростає консенсус щодо того, що банки, надаючи гроші на депозит, контролюють ефект «грошового мультиплікатора». Іншими словами, 100 доларів США, депоновані в банку А, видаються в позику на суму 90 доларів, 90 доларів потім вкладаються в банк Б і видаються в позику на суму 79 доларів, і так далі і далі. Приголомшливо, що така безглузда система переконань може забруднити таку загалом мудру школу думки, але неоавстрійці глибоко вірять, що гроші, які зберігаються в банках, примножуються на шляху до втрати, здавалося б, усієї цінності. Повертаючись до реальності, «ви не можете мати і свою надбавку, і комікс». Отримати це? Застосовуючи до кредитування, якщо ви передаєте свої невикористані кошти в банк, ви втрачаєте їх використання; оскільки ви не можете мати свою відсоткову ставку на збережені готівкові кошти плюс витрати грошей, а також ваші 100 доларів, отримані в банку, не можуть помножитися на сотні доларів за одну ніч. Заощаджені гроші – це вибір, який передає заощадження в інший набір рук. Для читачів, які сумніваються в цьому, будь ласка, зберіть п’ятьох друзів лише для друга №1, щоб позичити 100 доларів другому №2, який потім позичить другому №3 і так далі. За столом все ще лише 100 доларів. Банки не чарівні. Грошовий мультиплікатор — це міф, який руйнує розум і бентежить австрійську школу.

Що стосується малого бізнесу, Hennessey, на щастя, не б'є читачів по голові через нібито благородство дрібних. Останнє все більше захоплює представників правих, включаючи консерваторів «загального блага», яких Хеннесі також справедливо відкидає. За словами Хеннесі, «не потрапляйте в пастку, думаючи, що малі підприємства хороші та порядні, а великі підприємства погані й підлі». Якщо говорити чесно, великі підприємства сприяють розвитку малого бізнесу, про що легко виявляється будь-який торговий центр або торговий центр. Великі, широко відомі «якорні орендарі» є приманкою для покупців, які потім стикаються з усіма видами невеликих підприємств, які логічно об’єднуються навколо великого. Якщо перекласти більш чітко, це не зашкодить продажам для невеликого, дуже місцевого підприємства, яке знаходиться поблизу Apple Store.

Мій улюблений уривок був із третього розділу «Мотивації». Пишучи про ресторани, з бару/ресторану його батьків видно, що Хеннессі добре знає, що він говорить з цього приводу. Він пише: «Ресторан, який купує забагато свіжих продуктів і м’яса для гамбургерів, ризикує застрягти з купою зіпсованої їжі в холодильниках, якщо з якихось причин ніхто не з’явиться в суботу ввечері». Далі він пише, що ресторани «більшу частину часу живуть на лезі ножа», враховуючи невизначеність занадто великого або занадто малого інвентарю. Очевидно, важливо не переповнювати запаси, враховуючи швидкопсувну природу їжі, але «що, якщо замість порожнього ресторану в суботу ввечері приїде автобус, наповнений чотирма голодними командами з софтболу, які щойно завершили денний турнір». Читачі розуміють, куди це йде. Обговорення Хеннесі дуже багато означало для мене просто тому, що воно голосно розповідало про трагедію карантину, а уряд, який не має в грі, робить заяви про вірус, через який розміщення товарних запасів у ресторанах (і підприємствах ширше) значною мірою фактор ризику.

Щодо інвентаризації, давайте розглянемо це далі, враховуючи поширену серед «економістів» думку, що інфляція зараз є проблемою. Тут є думка, що праві неоінфляціони (вони «нео» просто тому, що вони в основному мовчали, коли долар впав значно більше по відношенню до іноземних валют і нафти за Джорджа Буша-молодшого, ніж за Джо Байдена) помиляються. високі ціни через інфляцію. Є різниця. Подумайте ще раз про ресторани. Щоразу, коли уряди панікують з приводу коронавірусу та його різновидів, ризик утримання запасів зростає. Виходячи з цього, чи дивно, що ціни зараз вищі? Витрати на запаси в ресторанах і підприємствах логічно набагато більші, враховуючи велику невизначеність щодо того, що будуть робити місцеві, державні та національні політики в будь-який день.

Якщо розглядати глобально, «ланцюжки постачання» — це не стільки відчутний об’єкт, скільки мільярди працівників і підприємств, які беруть участь у трильйонах взаємозв’язаних ділових домовленостей по всьому світу. Хеннессі натякає на надзвичайно складну (і дивовижну) природу світової торгівлі у своїх дуже чудових уривках про «Я, олівець» Леонарда Ріда. Гаразд, але навесні 2020 року політики по всьому світу заблокували велику економічну діяльність за одну ніч; таким чином потрошливі економічні домовленості, досягнуті протягом багатьох десятиліть. Але економісти вважають, що ми зараз переживаємо «інфляцію»? Більш реалістично, низькі ціни, які переважали до карантину, були народжені дивовижною глобальною симетрією між виробниками, не кажучи вже про набагато більшу впевненість компаній у належному рівні запасів; Рівні запасів, які можуть бути вкрай неправильними за одну ніч політиками, які думають, що їхня робота – захистити нас від вірусу.

Тут важливо те, що, як згадувалося раніше, існує велика різниця між зростанням цін та інфляцією. Останнє є наслідком девальвації валюти. Перше може виникнути внаслідок зміни смаків споживачів, дефіциту, руйнування глобального комерційного співробітництва та, так, зростаючих витрат на запаси, щоб відобразити ризик прийняття запасів, з огляду на зростаючу роль політиків у тому, як функціонують підприємства. Щодо цих факторів підвищення цін, не можна підкреслити, що зростання ціни на м’ясо для гамбургерів явно сигналізує про падіння ціни на інші ринкові товари. Чому попереднє твердження вірне? Відповідь криється в жарті Хеннессі, що «ви не можете мати і свою надбавку, і комікс». Розумієте, якщо ви витрачаєте більше на дефіцитні комікси, у вас логічно буде менше доларів на інші заняття. Коротше кажучи, дивна одержимість правих інфляцією говорить про неправильне розуміння того, що таке інфляція, нездатність розрізнити зростання цін та інфляцію, а також нездатність розбещеної дитини побачити, наскільки складно було і буде для виробників у реальному світі відродитися. трильйони комерційних угод, які існували до того, як політики запанікували.

Інфляція - це жорстока річ. В цьому немає жодних сумнівів. Як же прикро бачити, що праві неправильно розуміють це, шукаючи дешевих політичних балів. Усе це говорить про те, чому книга Хеннессі така корисна. Хоча іноді він читає як надто шанобливе ставлення до економістів, врешті-решт його здоровий глузд описи того, як все працює, дискредитують роздуми акредитованих людей з великим рівнем IQ, але жалюгідно короткими з точки зору здорового глузду. Метью Хеннессі думає про економіку правильно, тому читачам сподобається Видима рука.