Масова «рецесія довіри» має на меті підірвати відповідальний штучний інтелект. Каже, що етика та законодавство щодо штучного інтелекту

Я впевнений, що ви знайомі зі старою приказкою про те, що приплив піднімає всі човни. Є й інший бік медалі, можливо, не настільки добре відомий, а саме те, що приплив, що відходить, топить усі кораблі.

Зрештою, іноді приплив визначає, піднімаєтеся ви вгору чи вниз.

Приплив збирається робити те, що він робить. Ви можете не мати жодного конкретного слова з цього приводу. Якщо ваш човен пришвартований або стоїть на якорі під час припливу, ви перебуваєте під примхою припливу. Головне усвідомити, що приплив існує, а також передбачити, куди він прямує. Якщо вам трохи пощастить, ви зможете пережити приплив і залишитися неушкодженим.

Давайте розглянемо, як усі ці морські розмови про човни та припливи стосуються штучного інтелекту (ШІ).

По-перше, я хотів би представити вам дедалі популярнішу крилату фразу Відповідальний ШІ. Загальна думка полягає в тому, що нам потрібен ШІ, який дотримується правильних і бажаних людських цінностей. Деякі називають це як Відповідальний ШІ. Інші так само дискутують Підзвітний ШІ, Надійний ШІ та Вирівнювання AI, усі вони стосуються одного наріжного принципу. Мою дискусію щодо цих важливих питань див посилання тут та посилання тут, щоб назвати лише деякі з мого поточного та широкого висвітлення етики штучного інтелекту та права штучного інтелекту в моїй колонці Forbes.

Вирішальним компонентом, який тягне за собою загадку вирівнювання ШІ, є видимість довіри. Чи можемо ми вірити, що штучний інтелект буде безпечним і неушкодженим? Чи можемо ми вірити, що ті, хто розробляє ШІ, намагатимуться робити це відповідально та належним чином? Чи можемо ми довіряти тим, хто розробляє штучний інтелект і займається експлуатацією та підтримкою штучного інтелекту?

Це велика довіра.

Етика штучного інтелекту та Закон про штучний інтелект постійно намагаються зміцнити почуття довіри до ШІ. Вважається, що, встановивши відповідні «м’які закони», які прописані як набір інструкцій або етичних принципів штучного інтелекту, у нас може бути шанс змусити розробників штучного інтелекту та операторів штучного інтелекту дотримуватися етично обґрунтованих практик. Крім того, якщо ми розробимо та введемо достатньо уважні закони та нормативні акти щодо нагляду або регулювання штучного інтелекту, які вважаються «жорсткими законами» через розміщення в офіційних юридичних книгах, існує велика ймовірність направити штучний інтелект на прямий і юридично допустимий шлях.

Якщо люди не довіряють штучному інтелекту, вони не зможуть отримати переваги, які надає хороший штучний інтелект. Я на мить зазначу, що є ШІ для добра і, на жаль, також є ШІ для поганого. Поганий ШІ може вплинути на людство безліччю несприятливих способів. Існує штучний інтелект, який діє дискримінаційно та демонструє необґрунтовані упередження. Існує штучний інтелект, який може опосередковано або опосередковано завдавати шкоди людям. І так далі.

Отже, ми маємо ШІ для добра які ми палко хочемо, щоб їх придумали та використали. Між тим, є ШІ для поганого які ми хочемо обмежити та спробувати запобігти. ШІ для поганого має тенденцію підривати довіру до ШІ. ШІ для добра зазвичай підвищує довіру до ШІ. Розгортається важка боротьба між зростанням довіри, яка постійно знищується жорстоким підривом довіри.

Вгору піднімається довіра ШІ, яка згодом підривається. Потім знижені рівні довіри до ШІ знову підвищуються. Взад і вперед, рівні довіри ШІ гойдаються. Цього майже достатньо, щоб у вас запаморочилося. Ваш шлунок здригається, схоже на морську хворобу, як у човні, який гойдається та гойдається в океані.

Поки ця битва відбувається, ви можете стверджувати, що існує ще один макроскопічний фактор, який ще більше впливає на прогрес збільшення довіри. У грі є щось набагато більше. Стрибання вгору та вниз довіри ШІ відбувається за примхою припливу морського чудовиська. Так, довіра до штучного інтелекту схожа на човен, що пливе в царстві, що зрештою є більш помітним, ніж битви та сутички, що відбуваються між ШІ для добра та ШІ для поганого.

Про що я маю на увазі, можливо, запитуєте ви недовірливо?

Я натякаю на масовий «спад довіри» що наше суспільство зараз терпить.

Дозвольте мені пояснити.

Сьогодні в ЗМІ багато говорять про рецесії.

В економічному сенсі рецесія вважається спадом економіки, який зазвичай пов’язаний зі зниженням економічної активності. Зазвичай ми стаємо свідками або переживаємо спад через такі економічні умови, як падіння реального доходу, падіння ВВП (валового внутрішнього продукту), послаблення зайнятості та звільнення, зменшення промислового виробництва тощо. Я не збираюся вдаватися в розширену дискусію про економічні спади, щодо яких точаться багато дискусій про те, що є справжньою рецесією, а не заявленою або стверджуваною (ви можете знайти багато балакучих голів, які гаряче обговорюють цю тему).

Поняття «рецесії» розширилося й охоплює інші аспекти суспільства, виходячи за рамки лише економічного фокусу. Ви можете називати будь-яке уповільнення тієї чи іншої речі, як, можливо, занурення в рецесію. Це зручне слово з безліччю застосувань.

Будьте готові до використання, про яке ви, можливо, ще не чули.

Спад довіри.

Правильно, ми можемо говорити про феномен, відомий як a спад довіри.

Суть полягає в тому, що суспільство в цілому може відчувати уповільнення або зниження довіри. Ви, безсумнівно, це відчули. Якщо ви користуєтеся будь-якими соціальними медіа, то, безсумнівно, здається, що довіра до наших основних інституцій, таких як наші уряди чи великі організації, стрімко впала. Речі точно так здаються.

Ви не єдині, хто відчув той жахливий відтінок падіння довіри в усьому суспільстві.

Стаття в Атлантичний під назвою «Кінець довіри» минулого року постулював такі ключові висновки про те, куди рухається наше суспільство:

• «Ми можемо перебувати в розпалі спаду довіри»
• «Спіраль довіри, коли вона почалася, важко повернути назад»
• «Його занепад відчувається невиразно, перш ніж його чітко видно»

Спад довіри підкрадається до всіх нас. Дюйм за дюймом довіра слабшає. Зусилля побудувати довіру стає все важчим і важчим. Панує скептицизм. Ми сумніваємося, що довіру слід виявляти. Ми навіть не віримо, що довіру можна особливо заслужити (в певному сенсі довіра – це примара, брехня, її неможливо зробити конкретною та надійною).

Справа в тому, що нам потрібна довіра нашого суспільства.

Згідно з тією ж статтею: «Довіра. Без нього невидима рука Адама Сміта залишається в кишені; «Тваринні духи» Кейнса приглушені. «Практично кожна комерційна операція містить у собі елемент довіри», — писав у 1972 році лауреат Нобелівської премії економіст Кеннет Ерроу» (цитовано з «Кінець довіри», The Atlantic, 24 листопада 2021 р., Джеррі Усеєм).

Дослідження показують, що існує майже прямий зв’язок між економічними показниками та елементом довіри в суспільстві. Можливо, це суперечливе твердження, хоча інтуїтивно здається, що воно не підтверджує. Розглянемо це варте уваги твердження: «Економіст Пол Зак і Стівен Нек у дослідженні, опублікованому в 1998 році, виявили, що 15-відсоткове підвищення віри нації в те, що «більшості людей можна довіряти», щороку додає цілий відсотковий пункт до економічного зростання». (там же).

Знайдіть хвилинку та поміркуйте над своїми поглядами на довіру.

Ви сьогодні маєте більший або менший рівень довіри до кожної з цих відповідних сфер:

• Довіра до влади
• Довіра до бізнесу
• Довіра лідерам
• Довіра до націй
• Довіра до брендів
• Довіра до ЗМІ
• Довіра до окремих людей

Якщо ви справді можете сказати, що ваша довіра вища, ніж колись, щодо всіх цих аспектів, то вам це приголомшливий кінчик капелюха (ви живете у світі неприкритого блаженства). Загалом, я смію сказати, що більша частина планети висловила б протилежне в плані своєї довіри до тих священних знакових елементів, що зникли.

Помітно так.

Дані, здається, підтверджують твердження про те, що довіра в нашому суспільстві втрачена. Виберіть будь-яку з вищезазначених сфер. Що стосується нашої віри в спроможність уряду: «За даними дослідницького центру Pew, довіра до уряду різко впала з піку в 1964 році, і, за деякими винятками, відтоді падає» (там само).

У вас може виникнути спокуса стверджувати, що довіра до окремих людей не повинна бути в списку. Звичайно, ми все ще довіряємо один одному. Ми більше не довіряємо лише тим великим поганим інституціям. Наша довіра між людьми має бути такою ж, якою вона була завжди.

Вибачте: «Дані про довіру між окремими американцями отримати важче; За даними Pew, опитування ставили питання про так звану міжособистісну довіру менш послідовно. Але, за одними оцінками, відсоток американців, які вірили, що «більшості людей можна довіряти», коливався близько 45 відсотків ще в середині 80-х років; зараз це 30 відсотків» (там же).

Брутально, але правдиво.

Недавнє інтерв’ю з експертами з довіри призвело до цієї експозиції:

· «Погана новина полягає в тому, що якщо довіра є цим цінним природним ресурсом, вона знаходиться під загрозою зникнення. Так, у 1972 році близько половини американців погоджувалися з тим, що більшості людей можна довіряти. Але до 2018 року ця частка впала приблизно до 30%. Ми довіряємо інституціям набагато менше, ніж 50 років тому. Наприклад, у 1970 році 80% американців довіряли медичній системі. Зараз 38%. Телевізійні новини в 1970-х складали 46%. Зараз 11%. Конгрес, 42% проти 7%. Ми переживаємо масштабну рецесію довіри, і це завдає нам шкоди різними способами, про які, ймовірно, більшість людей абсолютно не підозрюють» (інтерв’ю Джонатана Чанга та Мегни Чакрабарті, «Основна довіра: наука про довіру», WBUR, листопад 29, 2022, і процитував зауваження Джаміля Закі, доцента психології Стенфордського університету та директора Стенфордської лабораторії соціальної нейронауки).

Різні національні та глобальні дослідження довіри визначили барометри, пов’язані з суспільним рівнем довіри. Навіть побіжний погляд на результати показує, що довіра падає, падає і падає.

Середня версія типового спад довіри було «оновлено» до позначки a масивний спад довіри. У нас не просто звичайний спад довіри; натомість ми маємо повну рецесію довіри. Великий час. Стає все більшим і більшим. Воно пронизує всі форми нашого існування. І ця масштабна рецесія довіри торкається кожного куточка того, що ми робимо, і того, як складається наше життя.

Включаючи штучний інтелект.

Я б припустив, що ви це бачили. Раніше я згадував, що битва при ШІ для добра в порівнянні з ШІ для поганого відбувається. Більшість тих, хто працює на арені етики штучного інтелекту та права штучного інтелекту, щодня стикаються зі злетами та падіннями тих колишніх битв. Ми хочемо, щоб відповідальний штучний інтелект переміг. Дивно для багатьох, хто перебуває в муках цих запеклих битв, але вони не усвідомлюють наслідків через масштабну рецесію довіри, яка, у певному сенсі, перекриває все, що відбувається на полях битв довіри ШІ.

Припливом є масовий спад довіри. Боротьба з довірою щодо штучного інтелекту — це човен, який піднімається й опускається сам по собі, і, на жаль, загалом падає через приплив. Оскільки суспільство в цілому заражене масштабним спадом довіри, довіра до штучного інтелекту теж.

Я не хочу, щоб це виглядало поразкою.

Боротьба за довіру до ШІ має тривати. Все, що я намагаюся підкреслити, це те, що оскільки ці битви тривають, майте на увазі, що довіра в цілому втрачає суспільство. Все менше і менше можна отримати удари чи зміцнення довіри. Залишки мізерної довіри ускладнять перемогу ШІ для добра довіряти амбіціям.

Цей проклятий приплив руйнує всі кораблі, включно з довірою до ШІ.

Знайдіть хвилинку, щоб відповісти на ці три досить вражаючі запитання:

• Що ми можемо зробити з поширеним суспільством масовий спад довіри коли справа доходить до ШІ?
• Чи ШІ приречений на низьку довіру на підвальному рівні, незалежно від того, що робить Етика ШІ чи Закон про ШІ?
• Чи варто тим, хто працює у сфері штучного інтелекту, взагалі відмовитися від довіри до штучного інтелекту?

Я радий, що ви запитали.

Перш ніж глибше занурюватися в тему, я хотів би спершу закласти деякі основні основи щодо штучного інтелекту, зокрема етики штучного інтелекту та законодавства про штучний інтелект, зробивши це, щоб переконатися, що обговорення буде контекстуально розумним.

Зростання обізнаності про етичний штучний інтелект, а також законодавство про штучний інтелект

Нещодавня ера штучного інтелекту спочатку розглядалася як така ШІ для добра, що означає, що ми можемо використовувати ШІ для покращення людства. На п'ятах ШІ для добра прийшло усвідомлення, що ми також занурені в ШІ для поганого. Це стосується штучного інтелекту, створеного або зміненого самостійно таким чином, щоб бути дискримінаційним, і робить обчислювальний вибір із зайвими упередженнями. Іноді штучний інтелект побудований таким чином, а в інших випадках він повертає на цю непривабливу територію.

Я хочу переконатися, що ми знаходимося на одній сторінці щодо природи сучасного ШІ.

Сьогодні немає жодного штучного інтелекту, який був би розумним. У нас цього немає. Ми не знаємо, чи буде можливий розумний ШІ. Ніхто не може влучно передбачити, чи досягнемо ми розумного ШІ, ані чи стане розумний ШІ якимось дивом спонтанно виникнути у формі обчислювальної когнітивної наднової (як правило, її називають сингулярністю, див. моє висвітлення на посилання тут).

Тип ШІ, на якому я зосереджуюсь, складається з нерозумного ШІ, який ми маємо сьогодні. Якби ми захотіли дико міркувати про розумний ШІ, ця дискусія могла б піти в радикально іншому напрямку. Розумний штучний інтелект мав би відповідати людській якості. Вам слід враховувати, що розумний ШІ є когнітивним еквівалентом людини. Більше того, оскільки деякі припускають, що ми можемо мати суперінтелектуальний ШІ, цілком можливо, що такий ШІ може стати розумнішим за людей (щодо мого дослідження суперінтелектуального ШІ як можливості див. висвітлення тут).

Я настійно пропоную, щоб ми трималися приземлених речей і розглянули сучасний обчислювальний нерозумний ШІ.

Зрозумійте, що сучасний AI не здатний «мислити» будь-яким чином нарівні з людським мисленням. Коли ви взаємодієте з Alexa або Siri, розмовні здібності можуть здатися схожими на людські здібності, але реальність така, що вони обчислювальні й позбавлені людського пізнання. Остання ера ШІ широко використовує машинне навчання (ML) і глибоке навчання (DL), які використовують узгодження обчислювальних шаблонів. Це призвело до систем штучного інтелекту, які мають вигляд людських схильностей. Тим часом, сьогодні немає жодного штучного інтелекту, який мав би вигляд здорового глузду і не мав би жодного когнітивного дива міцного людського мислення.

Будьте дуже обережні з антропоморфізацією сучасного ШІ.

ML/DL є формою узгодження обчислювальних шаблонів. Звичайний підхід полягає в тому, що ви збираєте дані про завдання прийняття рішення. Ви подаєте дані в моделі комп’ютерів ML/DL. Ці моделі прагнуть знайти математичні закономірності. Після виявлення таких закономірностей, якщо вони знайдені, система ШІ використовуватиме ці шаблони під час зустрічі з новими даними. Після представлення нових даних шаблони, засновані на «старих» або історичних даних, застосовуються для прийняття поточного рішення.

Я думаю, ви можете здогадатися, куди це веде. Якщо люди, які приймали рішення за зразком, включали упередження, ймовірно, дані відображають це тонким, але значущим чином. Машинне навчання або глибоке навчання обчислювальний шаблон зіставлення буде просто намагатися математично імітувати дані відповідно. Немає жодної видимості здорового глузду чи інших розумних аспектів моделювання, створеного AI, як такого.

Крім того, розробники ШІ також можуть не усвідомлювати, що відбувається. Таємнича математика в ML/DL може ускладнити виявлення прихованих упереджень. Ви справедливо сподіваєтесь і очікуєте, що розробники ШІ перевірять потенційно приховані упередження, хоча це складніше, ніж може здатися. Існує серйозна ймовірність того, що навіть за відносно великого тестування в моделях зіставлення шаблонів ML/DL все ще будуть присутні упередження.

Ви могли б трохи використати відоме чи сумнозвісне прислів’я «сміття в сміття – виходить». Справа в тому, що це більше схоже на упередження, які підступно вливаються, коли упередження занурюються в ШІ. Алгоритм прийняття рішень (ADM) ШІ аксіоматично стає обтяженим несправедливістю.

Не добре.

Усе це має дуже значний вплив на етику штучного інтелекту та пропонує зручне вікно в отримані уроки (навіть до того, як усі уроки відбудуться), коли справа доходить до спроб законодавчого впровадження штучного інтелекту.

Окрім застосування принципів етики штучного інтелекту в цілому, виникає відповідне питання про те, чи повинні ми мати закони, які регулюватимуть різні види використання ШІ. На федеральному, штатному та місцевому рівнях приймаються нові закони, які стосуються діапазону та характеру розробки ШІ. Зусилля щодо розробки та прийняття таких законів є поступовими. Етика штучного інтелекту служить принаймні тимчасовим засобом і майже напевно певною мірою буде безпосередньо включена в ці нові закони.

Майте на увазі, що деякі категорично стверджують, що нам не потрібні нові закони, які стосуються ШІ, і що наших існуючих законів достатньо. Вони попереджають, що якщо ми все-таки запровадимо деякі з цих законів щодо штучного інтелекту, ми вб’ємо золотого гусака, пригнічуючи досягнення ШІ, які пропонують величезні переваги для суспільства.

У попередніх колонках я розповідав про різні національні та міжнародні спроби розробити та прийняти закони, що регулюють ШІ, див. посилання тут, наприклад. Я також розглянув різні принципи та настанови етики штучного інтелекту, які визначили та прийняли різні країни, включаючи, наприклад, зусилля Організації Об’єднаних Націй, такі як набір етики штучного інтелекту ЮНЕСКО, який прийняли майже 200 країн, див. посилання тут.

Ось корисний ключовий список етичних критеріїв або характеристик систем штучного інтелекту, які я раніше детально досліджував:

• прозорість
• Справедливість і справедливість
• Незлочинність
• Відповідальність
• Конфіденційність
• Вигода
• Свобода і автономія
• Довіряйте
• Sustainability
• Гідність
• Солідарність

Ці принципи етики штучного інтелекту повинні щиро використовуватися розробниками штучного інтелекту, а також тими, хто керує розробкою штучного інтелекту, і навіть тими, хто в кінцевому підсумку розміщує та підтримує системи штучного інтелекту.

Усі зацікавлені сторони протягом усього життєвого циклу розробки та використання штучного інтелекту враховуються в межах дотримання встановлених норм етичного штучного інтелекту. Це важливий момент, оскільки звичайне припущення полягає в тому, що «лише кодери» або ті, хто програмує ШІ, підлягають дотриманню понять етики ШІ. Як наголошувалося вище, для розробки та впровадження штучного інтелекту потрібне село, і для цього все село має знати та дотримуватися правил етики штучного інтелекту.

Я також нещодавно перевірив Білль про права AI це офіційна назва офіційного документа уряду США під назвою «Проект Білля про права на штучний інтелект: щоб автоматизовані системи працювали на користь американського народу», який став результатом річних зусиль Управління науково-технічної політики (OSTP). ). OSTP є федеральним органом, який надає консультації американському президенту та виконавчому офісу США з різних технологічних, наукових та інженерних аспектів національного значення. У цьому сенсі ви можете сказати, що цей Білль про права на штучний інтелект є документом, схваленим і схваленим існуючим Білим домом США.

У Біллі про права штучного інтелекту є п’ять ключових категорій:

• Безпечні та ефективні системи
• Алгоритмічний захист від дискримінації
• Конфіденційність даних
• Повідомлення та пояснення
• Людські альтернативи, розгляд і резервний варіант

Я уважно переглянув ці правила, бачите посилання тут.

Тепер, коли я заклав корисну основу для цих пов’язаних тем щодо етики штучного інтелекту та законодавства щодо штучного інтелекту, ми готові перейти до п’янкої теми дослідження важкої теми, що триває масовий спад довіри і його вплив на рівень довіри до ШІ.

Отримати більший човен, щоб зміцнити довіру до ШІ

Давайте повернемося до моїх попередніх запитань на цю тему:

• Що ми можемо зробити з поширеним суспільством масовий спад довіри коли справа доходить до ШІ?
• Чи ШІ приречений на низьку довіру на підвальному рівні, незалежно від того, що робить Етика ШІ чи Закон про ШІ?
• Чи варто тим, хто працює у сфері штучного інтелекту, взагалі відмовитися від довіри до штучного інтелекту?

Я збираюся вибрати оптимістичний шлях і стверджувати, що ми можемо щось зробити з цим.

Я б також рішуче сказав, що ми не повинні кидати рушник. Натомість головне — працювати ще наполегливіше та розумніше, щоб вирішити проблему довіри до ШІ. Частина про те, щоб бути розумнішими, передбачає усвідомлення того, що ми переживаємо масштабну рецесію довіри, і тверезо брати до уваги цей макроскопічний фактор, що насувається. Так, щодо всього, що ми робимо під час палких зусиль із прийняття та підтримки етики ШІ та Закону про штучний інтелект, будьте уважні та пристосовуйтесь відповідно до спаду довіри.

Перш ніж перейти далі до вибору оптимістичного або усміхненого обличчя, я вважаю, що буде справедливо запропонувати контрастну точку зору. Гаразд, ось. Ми нічого не можемо вдіяти проти масштабної рецесії довіри. Немає сенсу, як кажуть, нахилятися на вітряки. Таким чином, просто продовжуйте боротьбу, і що б не сталося з припливом, так і буде.

У цьому сценарії сумного обличчя можна припустити, що це знизування плечима та капітуляція, що приплив є приплив. Сподіваємося, колись масштабна рецесія довіри ослабне і стане просто нормальною формою спаду довіри. Тоді, якщо трохи пощастить, спад довіри мине, і довіра повернеться. Ми можемо навіть отримати бурхливе почуття довіри. Так би мовити, бум довіри.

Я поділю ваші варіанти на наступні п’ять варіантів:

1) Невідомий. Це ті прихильники етики ШІ та права ШІ, які не знають, що існує масовий спад довіри. Вони навіть не знають, що не знають.

2) Знають, але не хвилюються. Це ті прихильники етики штучного інтелекту та права штучного інтелекту, які знають про масштабну рецесію довіри, але відкидають її. Витримайте це і не робіть більше нічого нового.

3) Знати і впоратися з цим. Це ті прихильники етики та права штучного інтелекту, які знають про масштабну рецесію довіри та вирішили впоратися з нею. Вони коригують свої повідомлення; вони коригують свій підхід. Часом це включає змішування спаду довіри в їхніх стратегіях і зусиллях щодо зміцнення довіри до ШІ та пошуку невловимого Відповідального ШІ.

4) Знають і ненавмисно роблять речі гірше. Це ті прихильники етики штучного інтелекту та права штучного інтелекту, які знають про масштабну рецесію довіри, а також вирішили щось з цим зробити, але в кінцевому підсумку вони самі прострелили ногу. Неналежним чином реагуючи на суспільні тенденції, вони помилково погіршують відповідальний ШІ та знижують довіру до ШІ ще нижче.

5) Інше (буде пояснено, на мить)

До якого з цих п’яти варіантів ви ставитеся?

Я навмисне надав п’ятий варіант для тих із вас, кому не подобається жодна з інших чотирьох, або ви щиро вірите, що існують інші можливості, і жодна з перерахованих не характеризує належним чином вашу позицію.

Вам не потрібно прив’язуватися до жодного з варіантів. Я просто пропоную вибірку з метою започаткування глибокого обговорення важливої ​​теми. Ми повинні говорити про масовий спад довіри, Я вірю. Деталі відповідального штучного інтелекту та надійного штучного інтелекту поки що не проводили глибокого аналізу, оскільки це пов’язано з масштабним суспільним спадом довіри.

Час відкрити ці шлюзи (гаразд, це, мабуть, надмірно щодо цих каламбурів та гри слів).

Якщо вам цікаво, з чого може складатися п’ятий варіант, ось один, який може вас зацікавити.

AI винятковість.

Існує контингент у сфері штучного інтелекту, який вважає, що штучний інтелект є винятком із звичайних правил речей. Ці прихильники винятковості ШІ стверджують, що ви не можете регулярно застосовувати інші суспільні махінації до ШІ. ШІ не впливає, тому що це грандіозний виняток.

З цієї дещо догматичної точки зору моя аналогія з припливом і довірою до штучного інтелекту як човна, що стрибає вгору та вниз, була б викинута у вікно як аналогічне міркування. Довіра до штучного інтелекту більша, ніж приплив. Незалежно від того, що станеться під час масштабної рецесії довіри, довіра ШІ піде куди завгодно. Якщо хвиля піде, довіра до штучного інтелекту може зрости або впасти. Якщо хвиля спаде, довіра до штучного інтелекту може зрости або впасти. Незалежно від припливу, довіра ШІ має власну долю, власну долю, власний шлях.

У мене є для вас ще один поворот.

Дехто може стверджувати, що ШІ суттєво вплине на масовий спад довіри.

Розумієте, інша частина цієї дискусії нібито повернула речі назад. Справа не в тому, що масштабна рецесія довіри вплине на довіру до штучного інтелекту, натомість все навпаки. Залежно від того, що ми робимо щодо ШІ, спад довіри потенційно поглибиться або відновиться. Довіра ШІ визначить долю припливу. Гадаю, ви можете стверджувати, що штучний інтелект настільки потужний як потенційна сила, що він схожий на сонце, місяць і землю у визначенні того, як буде йти приплив.

Якщо ми з’ясуємо аспекти довіри до ШІ, і якщо люди довірятимуть ШІ, можливо, це змінить спад довіри. Люди змінять свою довіру до всіх інших аспектів свого життя. Вони почнуть збільшувати свою довіру до уряду, компаній, лідерів тощо завдяки наявності всюдисущого надійного ШІ.

Надуманий?

Може бути, може й ні.

Не вводячи у себе похмурий настрій, усвідомте, що може виникнути й протилежна точка зору щодо довіри до ШІ. У цьому випадку використання ми всі впадаємо в повну відсутність довіри до ШІ. Ми стаємо настільки недовірливими, що недовіра виливається в нашу і без того масову рецесію довіри. У свою чергу, це змушує масштабну рецесію довіри стати надгігантською, мегамасштабною рецесією довіри, у багато разів гіршою, ніж ми могли собі уявити.

Поєднайте цю ідею з поширеним уявленням про ШІ як про екзистенціальний ризик. Якщо штучний інтелект почне здаватися так, ніби надзвичайний ризик реалізується, а саме той штучний інтелект, який збирається заволодіти людством і або поневолити нас, або знищити нас усіх, ви, безсумнівно, матимете вагомі аргументи на користь масштабного падіння довіри. гарна низхідна спіраль.

Я це розумію.

У будь-якому випадку, будемо сподіватися на щасливішу сторону речей, чи не так?

Висновок

Тепер, коли ви знаєте про масовий спад довіри, що ви можете зробити щодо довіри ШІ?

По-перше, для тих із вас, хто заглиблений у сферу етики штучного інтелекту та права штучного інтелекту, обов’язково обчисліть свій Відповідальний ШІ і Трунадійний ШІ через суспільний контекст, пов’язаний із спадом довіри. Ви повинні бути обережними, відчуваючи пригніченість через те, що ваші власні зусилля з підвищення довіри до штучного інтелекту, здавалося б, перешкоджають або є менш ніж успішними щодо того, що ви очікували. Цілком можливо, що ваші зусилля принаймні допомагають, тим часом, без вашого відома, дренажна труба довіри мовчазно та, на жаль, згубно узурпує вашу доблесну діяльність. Не впадайте у відчай. Цілком можливо, що якби не було спаду довіри, ви побачили б величезний прогрес і надзвичайно похвальні результати.

По-друге, нам потрібно провести більше аналізу того, як виміряти спад довіри, а також як виміряти злети та падіння довіри до ШІ. Не маючи надійних і загальноприйнятих показників, ми сліпо пливемо в океані, де не знаємо, скільки морських сажнів ми втратили чи отримали.

По-третє, розгляньте способи донести, що довіра до штучного інтелекту формується через масовий спад довіри. Про це мало хто знає. Інсайдери зі штучного інтелекту мали б глибоко задуматися над цією темою. Громадськість загалом також має бути інформована про це. Є два повідомлення, які потрібно передати. По-перше, спостерігається масштабний спад довіри. По-друге, довіра до штучного інтелекту залежить від примх спаду довіри, і ми маємо це чітко враховувати.

Як останнє зауваження, наразі я думаю, що ви знаєте відомий анекдот про рибу в акваріумі.

Ось як це відбувається.

Дві рибки плавають вперед і назад у акваріумі. Кругом і навколо, вони ходять. Нарешті одна риба повертається до іншої і каже, що втомилася у воді. Інша риба розмірковує над цим коментарем. Через кілька важких миттєвостей уважна риба допитливо відповідає: що, в біса, вода?

Це трохи старий жарт.

Передбачається, що акцент робиться на тому, що все, що вас оточує, може бути нелегко впізнати. Ти звикаєш до цього. Воно просто є. Ви не помічаєте цього, тому що він всюди і нічим не примітний щодо своєї присутності (зазначу, що деякі циніки не люблять цей жарт, оскільки вони наполягають на тому, що справжні риби знають, що вони справді у воді, і розуміють, що «когнітивно » як такий, включаючи можливість вистрибувати з води в повітря тощо).

Як зручну рибну казку чи притчу, ми можемо використати цю зручну денді-алегорію, щоб вказати, що ми можемо не усвідомлювати, що перебуваємо в масштабному спаді довіри. Воно всюди навколо нас, і ми внутрішньо це відчуваємо, але свідомо не усвідомлюємо, що воно тут.

Час зняти шори.

Зробіть глибокий вдих і вдихніть той факт, що наш масштабний спад довіри існує. У свою чергу, для тих із вас, хто день у день наполегливо прагне розвивати відповідальний ШІ та завоювати довіру до ШІ, широко розплющуйте очі на те, як спад довіри втручається у ваші відважні зусилля.

Як сказав Шекспір: «Ми повинні прийняти течію, коли вона служить, або втратити наші підприємства».