Блискуча «Війна нервів» Мартіна Сіксміта

У якийсь момент кожного календарного року я перечитую есе співзасновника Інституту Като Еда Крейна 1981 року «Страх і ненависть у Радянському Союзі». Підсумок його візиту до комуністичної країни вразив своїм описом зруйнованої країни з чітким комуністичним «запахом» разом із згорбленими, нещасними людьми.

У той час Крейн дійшов висновку, що зруйнований стан СРСР звинуватив як американських лібералів, так і консерваторів: для членів лівих, які стверджували, що економічна система країни досягла зростання, співмірного (або навіть вдвічі меншого) зі Сполученими Штатами, вони викрили себе як безнадійно густий. Там було небагато «економіки», оскільки люди не були вільні виробляти. Останнє, звісно, ​​викрило жорстких правих, які прагнули продовжити масштабне нарощування військової сили як захист від Рад, як такі ж щільні. Проста правда полягала в тому, що Радянам не вистачало будь-якої економіки, необхідної для влаштування війни. Крейну було ясно, що дні країни-невдахи полічені.

Усе це та багато іншого спало на думку під час читання нової захоплюючої книги Мартіна Сіксміта, Війна нервів: всередині розуму холодної війни. У цій дивовижній історії, сповненій неймовірно цікавого аналізу та анекдотів, Сіксміт доводить, що полем битви Холодної війни був не тільки війна зброєю, але й «безпрецедентною мірою — людський розум». Звідси неможливо припустити, що Крейн і Сіксміт погодилися б. Тривога, що ґрунтується на недоречному страху, виграла обидві сторони. Імовірно, побоюючись справжніх військових намірів обох сторін, «режими на сході та заході застосували психологічні засоби, щоб утримувати своє населення – а іноді й населення ворогів – у впевненості у своїй перевазі». Але іноді вони намагалися переконати свій народ у своїй неповноцінності. Якби маси боялися переваги ворога, вони підтримували б будь-які урядові дії (і витрати), спрямовані на те, щоб не відставати.

Можна сказати, що це стало найбільш очевидним під час космічної гонки. Досі важко зрозуміти, що від цього може отримати країна, а що може бути. Ось чому приватна гонка за розумінням великого потойбічного набагато привабливіша. Але це відступ. Коли Радянський Союз запустив у космос перший супутник Супутник, американці були приголомшені та налякані, тоді як Радянський Союз був гордий та впевнений. Доказом того, що історія завжди повторюється в тій чи іншій формі, є те, що в 1950-х роках зростав страх, що «американська молодь занепадає» і що «потрібні термінові дії», щоб виправити зростаючу «м’язову прогалину».

Відповідаючи на те, що Радянський Союз першим у космосі, Сіксміт цитує президента Дуайта Ейзенхауера, який зазначив, що запуск був лише «маленьким м’ячиком у повітрі», але навіть він таємно хвилювався. Що ще важливіше, Едвард Теллер, відомий водневою бомбою, вирішив підняти радянські розробки набагато більше, ніж вони варті, заявивши, що США програли битву, «важливішу та більшу, ніж Перл-Харбор». Сіксміт чітко стверджує, що коментар Теллера був «кричущим перебільшенням», про що Теллер усвідомлював, але «він знав, що робив». Звертаючись до «колективної пам’яті про військове приниження Америки», він забезпечив би рясне фінансування роботи таких людей, як він сам.

Це важливо головним чином через узгоджену нитку Війна нервів полягає в тому, що Радянський Союз знав, що вони слабші з двох держав. Сам Сіксміт пише, що навіть після перемоги в європейській частині Другої світової війни Радянський Союз був слабким. За його словами, «за будь-якими об'єктивними мірками СРСР не становив загрози для США; її промислова база була зруйнована, а населення знищено. Триста тисяч американців загинули у війні, але Радянський Союз втратив понад 20 мільйонів людей». Сіксміт цитує історика холодної війни Одда Арне Вестада, який зауважив, що «Радянський Союз ніколи не був інший наддержава». На що скептики відповідатимуть, що Сіксміт і Вестад обидва є і були аналітиками в кріслах, і ми не можемо або не могли просто легковажно прийняти їхню безтурботність.

Справедливо, але це були не лише люди за межами славетної арени. Розглянемо аналіз Микити Хрущова. Хрущов писав, що Сталін «тремтів» перед перспективою війни зі Сполученими Штатами, тому що «знав, що ми слабші за Сполучені Штати». І коли Ейзенхауер запропонував угоду про «відкрите небо», «за якою кожна сторона надала б іншій доступ до своїх аеродромів, дальніх бомбардувальників і ракетних заводів», Сіксміт повідомляє, що Хрущов відхилив цю пропозицію, оскільки це виявило б, «що справжній стан Радянські сили були набагато слабшими, ніж стверджувала радянська пропаганда». Радянський міністр оборони маршал Георгій Жуков сказав Ейзенхауеру в 1955 році, що «радянський народ «до зубів ситий війною»».

На все вищесказане дехто все одно скаже, що легко знайти ясність у ретроспективі, особливо тому, що сьогоднішні читачі знають результати холодної війни. Навпаки, у 1950-х роках світ був небезпечним місцем, і вільний світ, мабуть, на гіркому досвіді засвоїв у 1930-х роках і пізніше, що (Джеймс Форрестол) «немає віддачі від умиротворення». Усе це має сенс, хоча принаймні викликає очевидне запитання: де було належне економічний аналіз пояснюючи, чому совєти не могли становити реальну загрозу? Дійсно, тут існує думка, що триваюча нездатність економістів зрозуміти обраний напрям роботи засліпила економістів і тих, хто серйозно ставиться до реальності. Подумай над цим. Як пояснює Сіксміт, до 1945 року Англія «збанкрутувала через війну». Так, і Радянський Союз також.

Дійсно, як серйозні люди думали, що країна, яка нав’язувала більше комунізму нації, зруйнованій війною набагато глибше (знову ж таки, 20 мільйонів загиблих, зруйнована промислова база тощо), ніж Англія, може незабаром піднятися до статусу наддержави? Проста істина полягає в тому, що, за Крейном, Радянський Союз ніколи не мав близької економіки, щоб вести війну з державою, яку підтримує найдинамічніша економіка світу.

Звичайно, те, що, здавалося б, утримувало мудрі уми від висновків щодо зовнішньої політики, заснованих на здоровому глузді, полягало в тому, що економісти вірили тоді й досі вірять сьогодні, що Друга світова війна витягла Сполучені Штати з Великої депресії. На перший погляд, важко знайти економічну точку зору, абсурднішу за попередню, але водночас жахливішу. Так, економісти майже монолітно вірять, що каліцтво, вбивство та знищення багатства насправді мало економічну користь. Якщо ми проігноруємо це люди є джерелом усіх економічних вигод, і це робота розділена між людьми держави, які приголомшують економічний прогрес (війна знищує перших і викорінює останніх), ми не можемо ігнорувати, що уряд має гроші на витрачання лише тоді, коли люди всередині країни процвітають.

Знову ж таки, Англія стала банкрутом через війну разом із м’яким соціалізмом, що послідував за нею. Як тоді серйозні люди могли повірити в те, що нація, міцно пов’язана з комунізмом, може становити військову загрозу? Припущення тут полягає в тому, що те, що є і було смішним, коренилося в кейнсіанському переконанні, що уряд є стимулятором економічного зростання через витрати, на відміну від того, хто отримує користь від зростання. Оскільки економісти вірять у зворотну моду, що державні витрати є джерелом економічної сили, вони, природно, вірили, що авторитарна нація, сформована державою та її армією, буде економічно сильною. Знову ж таки, економісти досі вважають, що нарощування військової сили для боротьби з 2^nd Світова війна – це те, що відродило економіку США, на відміну від відродженої економіки США (пам’ятайте, невдалий Новий курс закінчився наприкінці 1930-х років), що уможливило нарощування військової сили. Сподіваюся, читачі зрозуміють, куди це йде, і що це говорить про жалюгідну плутанину професії економіста. І це були не тільки економісти. Існувало якесь дивне переконання, що відсутність свободи уможливлює великі національні стрибки. Сіксміт цитує легенду радіомовлення Едварда Р. Марроу, який коментує Sputnik: «Ми не змогли визнати, що тоталітарна держава може встановлювати свої пріоритети, визначати свої цілі, розподіляти свої гроші, позбавляти своїх людей автомобілів, телевізорів і всіх видів комфортних гаджетів у для досягнення національної мети». Повна нісенітниця, звичайно. Але це те, у що вірили мудрі тоді, і читати Томаса Фрідмана та інших йому подібних сьогодні, це те, у що «мудрі» досі вірять.

Повертаючись до реальності, вільні люди створюють багатство і роблять це в надлишку, тому що вільні люди не контролюються політиками, які контролюються відомий. Вирішальним тут є те, що вільні люди залишаються самі, щоб доставити нас до невідомий. Іншими словами, свобода забезпечила перемогу в холодній війні, яка ніколи б не відбулася, якби клас експертів мав поняття про економіку. На перший погляд, з огляду на всі гроші, витрачені на війну, виграну завдяки свободі США, цікаво споглядати невидиме; як про те, якого прогресу було б досягнуто за відсутності всіх ресурсів, витрачених на холодну війну, яку Радянський Союз, безперечно, ніколи не міг би собі дозволити, якби вона стала справжньою битвою. Але є ще більше.

Подумайте про втрачені життя. Тут Сіксміт пише, що «привид теорії доміно втягнув супердержави в виснажливі конфлікти в Кореї та В’єтнамі, Угорщині, Чехословаччині та Афганістані». Все засноване на страху перед перемогою однієї ідеології над іншою. Чому, зокрема, американці так нервували?

Питання потребує відповіді просто тому, що економічний здоровий глузд чи ні, наприкінці 1950-х років було добре відомо, що американський спосіб життя набагато кращий. Під час «кухонних дебатів» Хрущова з тодішнім віце-президентом Ніксоном американцям і росіянам було добре відомо, що Хрущов брехав, коли стверджував, що радянське житло нагадує норму, яка зростає в США. У 1959 році в Москві відбулася американська виставка, яка показала, що загальні стандарти США. Тут Сіксміт цитує слова музиканта Олексія Козлова: «Ми були приголомшені й не могли повірити, що люди так живуть». Це було не вперше. Сіксміт пише, що в 1814 році, коли росіяни ненадовго захопили Париж, їхні солдати «побачили світ, який їхні правителі воліли б їм не бачити – світ свободи та процвітання». У ширшому плані одна з очевидних причин, чому комуністичні країни не дозволяли своїм людям виїхати на Захід, полягала в приголомшливих контрастах, які виявлялися, спостерігаючи західне багатство.

Все це знову викликає питання, чому? І запитання, чому, це не вираз подиву, що США не повністю роззброїлися. Сіксміт це зрозуміло на початку книги підтвердження упередженості через те, що люди мають «схильність тлумачити думки інших відповідно до наших власних упереджень», є небезпечним. Мирні чи ні, але американці повинні озброюватися так, ніби інші не мають мирних намірів. У відношенні до совєтів вони не були «як ми», як і росіяни. Це нація, сформована нескінченними вторгненнями протягом століть. Прийняття авторитету росіянами є очевидним наслідком останнього. Безпека від вторгнення означає для цих людей більше, ніж матеріальна безпека, але факт залишається фактом: суспільство, яке визначається нестримним споживанням, логічно визначається ще більш нестримним виробництво. Совєти не були споживачами, тому що вони не могли вільно виробляти, а оскільки вони не були вільні виробляти чи бути креативними у своєму виробництві, у них ніколи не буде економіки, щоб вести війну з нами. Іншими словами, США могли б зберегти свою армію сильною та розвиненою, оскільки це те, що роблять багаті країни, лише щоб «воювати» холодну війну нескінченними нагадуваннями, які передаються Радянам за допомогою наших набагато більших технологій про те, наскільки кращим було наше життя.

Дехто скаже, що якщо результат холодної війни був очевидним, навіщо книжка Сіксміта? Відповідь тут полягає в тому, що книга є важливою саме тому, що вона настільки вміло викриває, наскільки марнотратною була холодна війна, і оскільки вона була, читачам потрібно нагадати про те, що роблять уряди, щоб увічнити її. Слід додати, що Сіксміт провів чудове дослідження, викриваючи те, що деякі Рад та деякі американці (Генрі Стімсон хотів поділитися атомними секретами з Радянським Союзом, щоб уникнути «таємної гонки озброєнь досить відчайдушного характеру», Айк, як згадував, бажав взаємного перегляду озброєнь та аеродромів, тоді як Рейган хотів «Зоряних війн», враховуючи його зневагу до взаємних гарантоване знищення) думав або про холодну війну, або про нарощування військової сили загалом. Цього не повинно було статися, але оскільки це сталося, ця книга є так само важливою саме тому, що вона показує, наскільки небезпечно були близькі США та СРСР (подумайте, Куба, подумайте, після трагедії Korean Air тощо), дві країни, які таємно не робили цього. хочуть війни, наблизилися до реальної війни ядерного різновиду.

Після цього анекдоти Сіксміта нескінченно захоплюючі. Хоча загальновідомо, що Сталін мав змішані почуття щодо підйому Мао, можливо, менш відомо, що, щоб встановити перевагу над китайським вбивцею, Сталін змусив його чекати шість днів на зустріч під час візиту Мао до комуніста Батьківщина. Біля смертного ложа Сталіна масовий убивця Лаврентій Берія спочатку «уривчасто схлипував, але відразу після цього здавався сповненим радості». Берія зрештою отримав те, що від нього чекало. Окрім своїх вбивць, він «мав звичку ґвалтувати та вбивати молодих дівчат». На похоронах Сталіна 500 присутніх були розбиті на смерть. І хоча його малювали енергійним і могутнім за життя, його фактична постава була «далеко не красивою. Уражений віспою, з жовтими налитими кров’ю очима, висохлою рукою та навіть нижчим за Володимира Путіна (5 футів 5 дюймів), радянський лідер кинув виклик тим радянським митцям, які мали на меті зробити його героїчним».

Щодо Джона Ф. Кеннеді, то він був «фізично та психічно розбитий» після першої зустрічі з Хрущовим і сказав Боббі, що спілкування з Хрущовим — це «наче мати справу з татом». Про В’єтнам Кеннеді скептично сказав Артуру Шлезінгеру, що «військова частина ввійде, оркестри будуть грати, натовп аплодуватиме… Потім нам скажуть, що ми повинні надіслати більше військ. Це як випити. Ефект зникає, і вам потрібно мати інший». І коли журналіст сказав йому, що він пише про книгу про нього, Джон Кеннеді пожартував: «Навіщо комусь писати книгу про адміністрацію, яка не має нічого для себе показати, крім низки катастроф?» Читати Sixsmith означає хотіти читати більше Sixsmith. Він доносить, і не лише про Джона Кеннеді, Хрущова та Сталіна. Він має цікаву думку про всіх великих гравців у цій захоплюючій історії, незалежно від ідеології.

Все це приводить нас до кінця, який ми всі знаємо. Ближче до кінця книги Сіксміт зрозуміло, що боротьба нервів, яка уможливила масове нарощування військ, стала надто дорогою для Рад. «Вашингтон міг собі дозволити» холодну війну, тоді як «Москва не могла». Ну звичайно. Тоді як доречно, коли Михайло Горбачов підписав заяву про відставку, що «його радянське перо не буде працювати». У чому й мала бути суть. Нація, настільки економічно відстала через відсутність свободи, не мала шансів проти найвільнішої, економічно найрозвинутішої країни на землі. «Невидимі» протиправні факти, які розкриває основна книга Мартіна Сіксміта, нескінченні.