Проект рішення Верховного суду про аборт, що протікає в мережі, скасує Роу проти Вейда

Верховний суд має намір скасувати захищене конституцією право на аборт, забезпечене майже 50-річним рішенням у справі Роу проти Вейда, згідно з першим проектом, що протікає нова думка, отримана Politico.

Проект написаний суддею Семюелем Аліто за згоди принаймні четверо інших консервативних членів Верховного суду.

«Ми цього дотримуємося Ікра та Кейсі має бути скасовано», – написав Аліто у 98-сторінковому проекті рішення, яке стосується нового суворого закону Міссісіпі про аборт, згідно зі звітом, опублікованим у понеділок ввечері.

Проект висновку посилався на рішення Верховного суду у 1992 році у справі «Планування батьківства проти Кейсі», яке ще більше закріпило конституційний захист жінок.

«Настав час прислухатися до Конституції і повернути питання абортів на розгляд народних обранців», – пише правосуддя в проекті, опублікованому Politico.

Аліто також писав: «Ікра була вкрай невірною з самого початку», – йдеться у звіті.

CNBC не зміг підтвердити достовірність проекту висновку, який, за словами Politico, був поширений серед суддів у лютому, і на який троє ліберальних членів суду, Стівен Брейєр, Олена Каган і Соня Сотомайор, пишуть свою незгоду.

Незрозуміло, чи були наступні зміни до проекту Аліто з моменту його першого розповсюдження.

Проект висновку, якщо він буде офіційно виданий судом до закінчення терміну його дії приблизно через два місяці, дозволить окремим штатам встановлювати будь-які обмеження щодо того, коли і як жінка може перервати вагітність. Палата представників Оклахоми в четвер ухвалила законопроект, який має схвалити губернатор Кевін Стітт, який забороняє більшість абортів приблизно після шести тижнів вагітності.

Рішення Верховного суду, яке передбачається в проекті Аліто, також стане монументальною перемогою релігійних консерваторів, які протягом десятиліть підштовхували штати приймати закони, що обмежують права на аборт, і змусити Верховний суд скасувати рішення Роу і Кейсі.

Але Politico зазначає, що проекти висновків Верховного суду не закріплені на камені, і що судді іноді змінюють свої позиції щодо справи після того, як серед них розповсюджується копія проекту.

Politico також зазначає, що «жоден проект рішення в сучасній історії суду не був оприлюднений публічно, поки справа ще не розглядалася. Безпрецедентне відкриття неминуче активізує дебати щодо того, що вже було найбільш суперечливим випадком у справі цього терміну».

Високоповажний новинний сайт Верховного суду SCOTUSblog написав у Твіттері: «Неможливо переоцінити землетрус, який це спричинить всередині Суду, з точки зору руйнування довіри між суддями та персоналом. Цей витік є найтяжчим, найнепрощеннішим гріхом».

Виконавчий редактор Politico Дафна Лінцер написала у примітці редактора, що «після тривалого процесу рецензування ми впевнені в автентичності проекту».

«Цей безпрецедентний погляд на обговорення суддів, безсумнівно, викликає великий суспільний інтерес», — написала вона.

Речниця Верховного суду відмовилася коментувати CNBC звіт Politico.

Проект рішення Аліто був наданий у справі «Доббс проти Джексона» — справі, зосередженій на законі штату Міссісіпі, який забороняє майже всі аборти після 15 тижнів вагітності. 

Нижчі федеральні суди заблокували закон на тій підставі, що він порушив правовий захист, встановлений рішеннями Роу та Кейсі.

Ці постанови разом захищають аборт до моменту досягнення життєздатності плода — приблизно на 24 тижні вагітності — і вимагають, щоб закони, що регулюють аборт, не становили «невиправданого тягаря».

Під час усних суперечок перед Верховним судом у грудні ліберальні судді висловили серйозні побоювання щодо наслідків суду — який уже став точкою суперечок і стикався з низьким схваленням з боку громадськості — скасувавши десятиліття прецедентів, можливо, найбільш розколота в американській політиці.

«Чи витримає ця інституція сморід, який це створює у сприйнятті громадськості, що Конституція та її читання є лише політичними актами?» Суддя Соня Сотомайор вголос дивувалася під час цих суперечок. «Я не розумію, як це можливо», – сказала вона.

У проекті висновку, як повідомляється, Аліто написав: «Конституція не містить жодних згадок про аборт, і жодне таке право не захищено жодним конституційним положенням, у тому числі тим, на яке зараз головним чином покладаються захисники Роу та Кейсі — належний процес. Пункт чотирнадцятої поправки».

«Захисники Роу характеризують право на аборт як схоже з правами, визнаними в минулих рішеннях, що стосуються таких питань, як інтимні сексуальні стосунки, контрацепція та шлюб», – пише Аліто, повідомляє Politico.

За даними новин, він продовжив: «Але аборт — це принципово інше, як визнали і Роу, і Кейсі, оскільки він руйнує те, що ці рішення називають «життям плода», і те, що зараз перед нами закон описує як «ненароджену людину».

Аліто писав, що традиція, відома як stare decisis або шанобливе ставлення до судових прецедентів, «не змушує безперервно дотримуватися зловживання Роу судовими повноваженнями».

«Ру був надзвичайно неправий із самого початку», — продовжив Аліто. «Його аргументація була надзвичайно слабкою, а рішення мало згубні наслідки. І Роу і Кейсі далекі від того, щоб досягти національного вирішення питань абортів, розпалили дебати та поглибили розбіжності».

"Ми закінчуємо цю думку там, де почали", - написав Аліто.

«Аборт – це глибоке моральне питання. Конституція не забороняє громадянам кожного штату регулювати або забороняти аборти. Роу і Кейсі привласнили цю владу. Тепер ми скасовуємо ці рішення і повертаємо ці повноваження народу та його обраним представникам».