Дії керівництва щодо дронів ставлять під загрозу життя та підривають безпеку США

Сьогодні рівно 21 рік тому військове командування США вперше застосувало зброю з дистанційно пілотованого літального апарату (RPA)/дрона в бою — Predator MQ-1 бортовий номер 3034, позивний Wildfire 34. Можливо, адміністрація Байдена побачила певну поетичну справедливість у виборі сьогодні запровадити нову рекламу політика інституціоналізація суворих обмежень на удари безпілотників у боротьбі з тероризмом поза зоною бойових дій.

Як командир авіації в багатьох війнах, включно з першою ніччю війни в Афганістані, я можу засвідчити, що в цій новій політиці немає нічого поетичного чи просто. Вказівки, які вимагають від президента Байдена додати терористів до списку «прямих дій», а також новий План дій міністерства оборони Міністерства оборони Ллойда Остіна щодо пом’якшення цивільної шкоди та реагування на них, здається, спрямовані на повернення військової політики до нульовий стандарт жертв серед цивільного населення. Крім того, Юридичний комітет Сенату Слухання У лютому цього року удари безпілотників сигналізували про намір керівництва комітету також обмежити їх використання. При цьому ця політика та правила вимагають обмежень, які значно перевищують стандарти міжнародного права. Ми знаємо з досвіду, що така політика продовжить конфлікти, а не припинить їх, і що тривалі війни неминуче завдають більшого болю цивільному населенню.

Яскравий доказ цього останнього факту відбувся в Сирії та Іраку під час операції Inherent Resolve (OIR) — дій проти Ісламської держави — між 2014 і 2021 роками. Зумовлені роками обмежених, зрештою невдалих бойових операцій в Афганістані та Іраку, американські командири дотримувався обережного та обережного підходу до боротьби з силами Ісламської держави. За вказівкою вищого цивільного керівництва вони надали пріоритет уникненню супутніх збитків, а не швидкій поразці ворога. Іронія полягала в тому, що такий підхід наражав на небезпеку набагато більше некомбатантів, дозволяючи їм стати жертвами жорстокості Ісламської держави на роки, а не на місяці. Замість того, щоб використовувати повітряні операції проти ключових цілей як кампанію на відкритті OIR, щоб знищити військовий потенціал Ісламської держави, вони завдали ударів і дозволили ворожим силам розширити свою територію та поневолити тих, хто перебуває під контролем Ісламської держави.

Подальші бої сухопутних сил Ісламської держави були абсолютно невибірковими, іноді зрівнявши цілі міста. Цей підхід також був менш ніж ефективним, оскільки Ісламська держава все ще існує в багатьох регіонах сьогодні. Це не мало бути так, але лідери США зробили помилку, намагаючись мати обидва варіанти — «бездоганну війну» без втрат серед цивільного населення та перемогу. Це неможливо, і результати були явно катастрофічними для невоєздатних жителів області.

У антитерористичних операціях союзники та партнери залежать від військово-повітряних сил для швидкого забезпечення точності та смертоносності. Обмеження дискреційних повноважень американського командування для швидкого й прямого досягнення цих ефектів є контрпродуктивним. Безпілотники надають неперевершену можливість досліджувати відповідний регіон протягом тривалого періоду часу, а потім використовувати точну кінетичну потужність у найбільш ефективний час і в найефективнішому місці. Військовослужбовці США, навчені законам збройних конфліктів, використовують цю ситуаційну обізнаність, щоб приймати рішення щодо життя чи смерті, з належною увагою, щоб уникнути невиправданих жертв серед цивільного населення.

Звичайно, ідеальне застосування зброї неможливо, оскільки туман війни тягнеться на кожному просторі бою, особливо коли супротивники використовують тактику, як живі щити, навмисна інтеграція в цивільні райони та повне скасування законів збройних конфліктів. Ключова частина їхньої стратегії полягає в тому, щоб наражати на небезпеку цивільних осіб, щоб заплутати нашу систему прийняття рішень. Новий план міністра Остіна уникає обговорення таких реалій, натомість майже повністю поклавши повну відповідальність за захист цивільного населення на сили США. Ця політика ризикує додати шари бюрократії, більше юристів і невпевнених екіпажів RPA, які мають найкращу обізнаність про ситуацію в більшості ситуацій. Зрештою, цей план стимулюватиме чоловіків і жінок у формі триматися подалі від неприємностей, а не перемагати ворога — як ми бачили в OIR.

Зі стратегічної точки зору ця політика може мати контрпродуктивний ефект, обмежуючи здатність Сполучених Штатів протистояти терористичним мережам у глобальному масштабі. Збройні сили США, можливо, покинули Афганістан та Ірак, але глобальна терористична загроза – ні ідучи геть найближчим часом. Якщо США збираються різко обмежити використання РПА, то слід запитати, як виглядатимуть альтернативні засоби проектування сили? Дивізія солдатів? Сили спецоперацій на місцях? Пілотований літак летить сотні миль на годину з ситуаційною обізнаністю набагато нижчою, ніж RPA? Кожен із цих варіантів ставить під загрозу більше сил США, водночас ризик значно більшого знищення, ніж той, який завдає удар безпілотника.

США також стикаються з набагато більш небезпечними загрозами на додаток до недержавних акторів і терористів — Китай і Росія у верхній частині спектру, а також Іран і Північна Корея на наступному рівні. Вони грають на перемогу. Їхні кінцеві цілі повністю суперечать тому світу, в якому ми хочемо жити, якого вимагають наші громадяни та якого вимагає мирний вільний порядок у всьому світі. Вони також не занурені в подібний самоаналіз, яким займаються США сьогодні, намагаючись самообмежити свої наступальні можливості. Якщо наші найвищі цивільні керівники вирішать, що для боротьби з цими загрозами необхідні бойові дії, тоді нам потрібно зосередитися на стратегіях перемоги у війні з швидкою перемогою як головною метою, а не на поступовості, прикладом якої є один приклад, коли під час OIR потрібно більше часу ретельно вивчити одну ціль, щоб переконатися, що жодне цивільне населення не постраждає, ніж тривалість усієї першої війни в Перській затоці під час операції «Буря в пустелі» (43 дні).

У контексті великого регіонального конфлікту, де масштаби загроз, швидкі терміни виконання та розподілений і децентралізований характер бою не дозволять провести вивчений огляд, який спрямовує звіт Остіна, його план може звести нанівець будь-яку перевагу, яку технології RPA досягають шляхом додавання централізованих бюрократичні та політичні рівні прийняття рішень у кожному бойовому ешелоні США.

Такі додаткові рівні не тільки уповільнюють цикли прийняття рішень, але й можуть діяти як стримуючий фактор, змушуючи деяких військовослужбовців вибирати не брати участь, а не отримати відмову. Більш ймовірно, що додаткові схвалення посилять супротивники, які вже часто використовують людські, релігійні та гуманітарні щити для захисту своїх сил від прямого нападу. Це не означає, що шкоду цивільному населення не слід мінімізувати. Навпаки, це ще раз підтверджує важливість підготовки, яку проходить весь військовослужбовець США, щоб гарантувати, що коли американські військові вчиняють смертоносні дії, вони роблять це законно згідно з закони збройних конфліктів.

Зрештою, дрони – це інструменти. Вони є одними з найточніших засобів удару, які існують у Міністерстві оборони, але це мало захищає їх від самовільних обмежень, які обмежують їх застосування. Парадоксально, але безсумнівним є повна відсутність слухань у Конгресі про масову окупацію території протягом двох десятиліть і незліченні супутні збитки в результаті цього.

Деякі з нинішніх лідерів національної безпеки націлилися на неправильну ціль. Вони підривають деякі з наших найефективніших, розумних інструментів ведення війни в той час, коли нам потрібно їх розвивати далі. Нам потрібно дати можливість нашим чоловікам і жінкам у формі перемагати в конфлікті. Ми не тільки завдячуємо їм такою ясністю, але це значно зменшує ризики для невинних цивільних у регіонах, де ми воюємо. Це означає впровадження таких технологій, як RPA, і їх еволюцію до спільної бойової авіації, яка покладатиметься на штучний інтелект і автономію для оптимізації своєї ефективності, одночасно сприяючи зведенню до мінімуму втрат серед цивільного населення. Наше керівництво має використовувати ці можливості, а не перешкоджати їм.