Справа Джонні Деппа та Ембер Херд показує, що позови про наклеп ризиковані. Тож навіщо їх приносити?

Автор: Брайан Салліван

У відповідь на судовий процес над Джонні Деппом/Ембер Херд заговорили про наклеп, таблоїди публікують все більш запальні заголовки, а сторони, які беруть участь у суперечках, стають все більш публічними зі звинуваченнями та звинуваченнями в соціальних мережах. Таке публічне висунення звинувачень і звинувачень може викликати у людини гнів або обурення через те, що, на їхню думку, є неправдивими твердженнями, які про неї говорять, а потім вони захочуть атакувати, порушивши позов про наклеп. Однак у більшості випадків справи про наклеп важко виграти, і вони зазвичай пов’язані з значним ризиком зворотного удару (як прикладом є судовий процес Деппа/Херда).

Заяви, які часто є предметом позовів про наклеп, є думками, які не вважаються наклепом, навіть якщо сказане є образливим. Називати когось ідіотом, дурним або навіть ненадійним – це висловлювання думки, а такі види зауважень не є належними предметами позовів про наклеп. Навіть якщо ви подолаєте цю дихотомію, багато звинувачень і звинувачень все ще залишаться думками. Наприклад, просто сказати «я думаю» перед твердженням може бути думкою. Наклеп передбачає неправдиве констатацію факту, а не неправильне припущення. Це може створити значну проблему доказів, і можна навести багато аргументів щодо значення слів, які були сказані, що є основою позову про наклеп. Ситуація з Джонні Деппом/Ембер Херд чудово демонструє це — він виграв у Сполучених Штатах, але програв суд в Англії.

Щоб додати ще один рівень труднощів, публічно відома особа, яка подає позов, повинна довести зловмисність, яку нелегко довести. У знаковому випадку, The New York Times Co. проти СалліванаВерховний суд постановив, що для того, щоб публічно відома особа довела наклеп, позивач-громадська особа має показати, що неправдиві, наклепницькі заяви були виголошені або написані зі «справжньою злобою», тобто відповідач повинен був сказати наклепницьку заяву «за допомогою усвідомлення того, що це було неправдою або з безрозсудним нехтуванням тим, чи було це неправдою чи ні». Як продемонстрував суд над Джонні Деппом/Ембер Херд, це не неможливо довести, однак, якщо подавати до суду на ЗМІ, яке не було залучено до особистої суперечки зі сторонами, цей тягар довести важче.

На додаток до цих елементів може статися значний зворотний удар, особливо тому, що правда є повним захистом від наклепу. Таким чином, під час процесу розкриття, адвокати можуть заглибитися в особисте та/або ділове життя позивача про наклеп, щоб довести правдивість заяви. Залежно від проблеми, позивач відмовиться від своїх прав на конфіденційність, щоб розпочати подорож, щоб розкрити правду чи ні. Таким чином, для загальновідомої особи стає дуже ризиковано йти шляхом виправдання. Судові документи, свідчення та клопотання про відкриття є публічними як питання закону, і в наш час кожен факт буде висвітлюватися в ЗМІ. Це дає відповідачеві можливість постійно повторювати наклепницькі заяви, а також можливість робити подальші наклепницькі заяви в суді, що є «привілейованим» середовищем, де можна сказати будь-що без звернення до суду відповідно до законів про позов. Отже, порушення справи про наклеп може затягнути історію та збільшити звинувачення та звинувачення в громадськості. Зрештою, у суспільному надбанні все ще багато балаканів про судовий процес над Деппом/Хердом, і ще невідомо, чи зможе будь-яка сторона оправитися від розголосу, який вони отримали через цю справу.

Що стосується збитків, то в більшості випадків вони туманні, і їх неймовірно важко довести. Джонні Депп і Ембер Херд вказали на втрату акторських ролей (які, після аудиту та експертного аналізу, можна було б кількісно оцінити), але середній обвинувачений за наклеп загалом не може вказати на такі прямі втрати. Крім того, іноді наклеп призводить до незмірного зниження бізнесу та доходу з часом, що важко піддати кількісній оцінці.

І навіть якщо ви виграєте, якщо ви успішно не подали до суду на відповідача з глибокими кишенями (наприклад, ЗМІ), дуже важко отримати компенсацію за винесеним рішенням. Навіть той, хто, здається, має високу власність, може убезпечити себе від своєчасної сплати або взагалі. Це пояснюється тим, що рішення не вимагає від відповідача сплати; скоріше, це дає позивачу право стягнути його, але існує великий набір правил і процедур, яких необхідно дотримуватися, щоб стягнути за рішенням суду. Отже, в кінці дня ви можете просто мати аркуш паперу, щоб обрамити його та повісити на стіну. Цього може бути достатньо для людей, які шукають виправдання. Щоб отримати це підтвердження, це буде коштувати багато власних гонорарів адвокату, і це було достатньо важливим для багатьох загальновідомих людей.

Більшість позовів про наклеп не варті. Однак, коли заяви настільки наклепницькі, що можуть зруйнувати компанію або зруйнувати кар’єру, і для людини, яка може дозволити собі витрати на таку претензію, ризик вартий винагороди, грошової чи ні.

Брайан Салліван, Партнер у Early Sullivan Wright Gizer & McRae, консультує та представляє своїх клієнтів як юридичного стратега у всіх їхніх ділових справах. Він має значний досвід у судовій практиці та апеляційній частині практики, а також у сфері розваг та договорів інтелектуальної власності, інвестиційних та фінансових угод, а також документів корпоративної структури на стороні укладання угод.