Майкл Джембалест з JP Morgan детально розповідає про слонів у кімнаті енергії

Щороку протягом останніх 12 років Майкл Сембалест, головний інвестиційний директор JP Morgan asset management, публікує звіт про стан глобального енергетичного простору. Це комплексна оцінка стану справ у світі енергетики, повна діаграм і даних, що стосуються кожного сегмента галузі.

Cembalest назвав цьогорічний випуск звіту – який є послугою для клієнтів, але також є загальнодоступні – «Слони в кімнаті». Як знають читачі Forbes Energy, таких слонів існує у великій кількості по всьому світу, оскільки світ усе глибше занурюється в те, що обіцяє стати найсерйознішою енергетичною кризою в історії.

Нещодавно я звернувся до Cembalest для інтерв’ю, і, на щастя, він прийняв запрошення. Повне відео інтерв'ю можна знайти тут.

Нижче наведено короткий опис його коментарів.

Питання: Яким, на вашу думку, є поточний стан енергетичного переходу? Як ви думаєте, чи встигає світ за всіма цими різними цілями «чистого нуля до 2050 року»?

Cembalest: Я не. Що 2050 рік – це така абстрактна річ. І з будь-яким переходом інколи найлегше відбувається спочатку. Подумайте про це: зараз у світі використовуються оптимальні місця з точки зору швидкості берегового вітру та сонячного випромінювання. Поглиблюючись у переході на відновлювані джерела енергії, ви вибиратимете місця, куди люди пройшли вперше.

Світ досягає значного прогресу лише в одному, а саме в поступовій декарбонізації електроенергії, споживаної електроенергії для систем опалення, вентиляції та кондиціонування. В основному це все.

Окремо дуже мало прогресу було досягнуто в декарбонізації транспорту.

І потім, найбільший слон у кімнаті – це майже нульовий прогрес у декарбонізації промислового споживання енергії, тобто, як виробляєте пластик, гуму, цемент, сталь, аміачні добрива або скло та пластик.

Питання: Цей останній елемент, відсутність декарбонізації промислового споживання енергії, є однією з центральних проблем у Європі, чи не так?

Джембалет: У нас є діаграма, яка показує темпи промислового виробництва в газоємному енергетичному секторі Німеччини. Ми маємо дані за 40 років тому, і це найнижчий рівень за всю історію.

У них відразу дві проблеми: по-перше, ви не можете побудувати вітрову та сонячну енергію досить швидко. У більшості країн, за винятком, мабуть, Китаю, де в основному немає правил приватної власності, розробники не можуть будувати вітряну або сонячну енергію досить швидко, щоб витіснити газ з мережі.

Друге, що їх вражає, це те, що ви не можете легко електрифікувати виробництво багатьох речей, які виробляє німецька промисловість. Це одна з найбільших помилок у всіх планах зеленої енергії. Багато речей, які виготовляються, не проводять електрику. Тому використовувати електрику для його виготовлення набагато важче. І саме для цього використовується багато природного газу та вугілля, для технологічного тепла при дуже високих температурах для багатьох промислових товарів. Розглянемо США: частка електроенергії в промисловому споживанні енергії не змінилася з 1980-х років.

Питання: Як ви думаєте, чи ми зараз маємо більше «енергетичного доповнення», ніж «енергетичного переходу»? Ми додаємо більше потужностей для виробництва енергії до наших мереж завдяки всім вітровим і сонячним установкам, які будуються, але чи справді це зменшує потребу в тому, що ми завжди називали потужністю базового навантаження?

Cembalest: Я б сказав, що представники спільноти енергетиків завжди знали, що переривчаста енергія не є заміною базового навантаження. Але за межами енергетичної спільноти існують такі надто спрощені речі, як «вирівняна вартість енергії», які не можуть впоратися з концепцією переривчастого проти базового навантаження.

Отже, ви отримуєте купу звітів ОВНС і статей у ЗМІ, в яких говориться, що сонячна енергія та вітер дешевші за газ. За граничну кіловат-годину, можливо. Але з точки зору системи, ви повинні завантажити свою оцінку вартості вітру та сонця, наприклад, скільки резервної теплової енергії мені знадобиться? Який об’єм накопичувача енергії в комунальному масштабі мені знадобиться?

Мені це не потрібно для газу, але мені потрібно це для вітру та сонця. І скільки додаткових інвестицій у трансмісію мені знадобиться?

Питання: Це було моє наступне запитання – у вашій доповіді багато уваги приділяється проблемам, невід’ємним для побудови адекватної передачі для виведення на ринок електроенергії, виробленої вітром і сонцем.

Cembalest: Ви знаєте, теплова енергетика має тенденцію будуватися дуже близько до центрів навантаження. Ви можете будувати теплоенергетику там, де хочете. Але вітрова та сонячна енергія, як правило, будується дуже далеко від цих центрів навантаження. Побудувати трансмісію і дорого, і політично надзвичайно важко.

Питання: Хіба це не особливо великий виклик для вітру, на відміну від сонця? Сонячна енергетика є набагато універсальнішою в тому, де її можна розмістити – ви можете робити з нею багато різних речей, як-от обертати ці нові гнучкі панелі навколо опор освітлення та електропередач, покривати ними дахи великих магазинів і дахи будинків тощо. З вітром, здається, це обмежується вищими вежами та довшими лопатями.

Cembalest: Звичайно, якщо ви подивитеся на прогнози, сонячна енергія випередить вітер у найближчому майбутньому. Коефіцієнти потужності вітру складають близько 40% навіть у найкращих місцях країни.

Але витрати, а також проблеми з передачею та обслуговуванням однаково складні. Отже, сонячна енергія приверне набагато більше уваги. Крім того, багато сонячних електростанцій будується разом із сховищами.

Але знову ж таки виникає питання, скільки коштуватиме цей перехід, якщо кожна мегават-година сонячної енергії буде супроводжуватися досить дорогим літій-іонним накопичувачем?

Питання: Але багатообіцяючі альтернативи літій-іонним розробляються, чи не так?

Джембалет: Є деякі, так. Проводиться багато досліджень із більшими та дешевшими стаціонарними накопичувачами, такими як ванадієві окисно-відновні батареї. І я думаю, що з часом буде досягнутий певний прогрес, але це не буде безкоштовно.

Отже, для справжнього розв’язання проблем із вартістю знадобиться деякий час, якщо сховище стане невід’ємним компонентом сонячної енергії, і вам знадобляться всілякі зміни та додаткові засоби захисту для мережі через концентрацію сонячного випромінювання в середині дня. .

Питання: Говорячи про вартість усього цього, Конгрес щойно прийняв законопроект, який містить 369 мільярдів доларів нових субсидій на відновлювану енергію, уловлювання вуглецю та всі ці альтернативи. Як ви думаєте, чи справді люди розуміють реальність того, що все це означає початковий платіж за остаточну вартість усього цього насправді?

Cembalest: так Я не знаю, що вони отримають з точки зору віддачі за гроші. Єдине, що це, безсумнівно, ускладнить: ви більше не зможете дивитися на побутові, комерційні та промислові ціни на електроенергію, щоб зрозуміти вартість вашої енергетичної екосистеми. Тому що є так багато непов’язаних субсидій, які не відображатимуться у вашій ціні на електроенергію, але з часом вони відображатимуться у вашому податковому рахунку.

Я маю на увазі, що вартість енергетичної екосистеми — це податок на державний борг, використаний для її створення, плюс прямий платіж за ціни на електроенергію. Тож багато людей збираються занижувати вартість цього переходу, тому що вони будуть дивитися на те, скільки ми платимо за тарифами на електроенергію за цю нову річ. Але вони ігноруватимуть вартість додаткових 370 мільярдів доларів боргу на федеральному рівні для всіх платників податків.

Питання: За шкалою від 1 до 10, як би ви сказали, що цей законопроект оцінює з точки зору забезпечення необхідних економічних стимулів?

Cembalest: Це трійка з точки зору створення шляхів для виконання людьми. Тому що, подивіться, законопроект Манчіна про розміщення не був його частиною, і це, очевидно, було відкладено, принаймні тимчасово, якщо не назавжди.

І ось чудовий приклад: законопроект передбачає субсидії в розмірі 7,500 доларів США для електромобілів, причому принаймні половину з цих 7,500 доларів ви отримуєте, лише якщо купуєте зібраний у Північній Америці автомобіль, чий акумулятор отримує важливі мінерали або склад акумулятора в Сполучених Штатах або з їх близьких союзники.

Питання: Правильно, і жодні електромобілі, вироблені в США, на це не відповідають, чи не так?

Cembalest: Наскільки ми можемо судити, зараз майже жоден електромобіль не міг би претендувати на це. Можливо, колись у майбутньому, оскільки на креслярській дошці є багато заводів зі складання акумуляторів.

Але давайте подивимося, що станеться, коли люди почнуть подавати заявки на отримання дозволів у Неваді чи Юті на операції з видобутку, рафінування та переробки літію. Я можу передбачити, що це займе 15 років.

Одна з вправ, які ми виконали…ми виклали всі припущення, зроблені Манчіном і Шумером, коли вони говорили про 40% зниження викидів парникових газів до 2030 року. Вони не наводили цих цифр. Очевидно, вони отримали їх від енергетичної консалтингової фірми. Тож я звернувся до консалтингової фірми й отримав усі їхні припущення.

Вони припускають семикратне збільшення темпів збільшення потужностей сонячної енергії порівняно з останніми трьома роками. Це військові зусилля щодо висадки на Місяць, такий темп будівництва був би безпрецедентним в історії Сполучених Штатів. І я думаю, практично кажучи, це дуже малоймовірно, враховуючи всі проблеми з розміщенням і передачею, які ми знаємо.

Отже, безперечно, є багато економічних стимулів для людей, які хочуть побудувати таку сонячну електростанцію. Зовсім інше питання — їхня здатність виконувати та виконувати завдання.

Питання: Як ви думаєте, чи розуміють політики у Вашингтоні реальність того, що якщо ми справді збираємося змусити цей перехід працювати так, як вони думають, що наша країна, і Канада, і Європа, і насправді всі у світі повинні будуть повернутися у гірничий бізнес у дуже великій мірі?

Cembalest: В принципі, я думаю, вони знають, що вони створили законопроект, який має стимулювати репатріацію та розміщення на суші певної діяльності з видобутку корисних копалин. Я вважаю, що їм не вистачає тих видів діяльності, які тяжіють до частин світу, які мають мінімальний або відсутній контроль або внутрішні судові засоби захисту від забруднення навколишнього середовища.

За своїм рівнем ВВП Китай є найбільш забрудненою країною у світі, і ми всі знаємо про забруднення повітря. Але забруднення води гірше, ніж забруднення повітря, а забруднення ґрунту гірше, ніж обидва.

Отже, багато з цих видів діяльності тяжіють до Китаю, Африки на південь від Сахари тощо. Знаєте, це щось на кшталт законопроекту CHIPs, законопроекту про напівпровідники, який щойно ухвалили. Ми, звичайно, можемо виробляти ці маленькі чіпи в Сполучених Штатах, і ми можемо видобувати й очищати літій, кобальт і марганець.

Але подивимося, скільки це буде коштувати і скільки часу займе. Якщо це буде зроблено у спосіб, який відповідає західним стандартам. Я думаю, що їм не вистачає часу та витрат, пов’язаних із відновленням і репатріацією цієї діяльності.

[Кінець]

Підводячи підсумки

У повній версії цього інтерв’ю є багато іншого, але за півгодини, які ми відвели на це, ми з Джембалестом змогли лише трохи поглянути на поверхню багатства інформації, що міститься в його звіті. Закликаю всіх прочитати.

У цікавому повороті, лише через кілька днів після нашого інтерв’ю, Генеральний директор JP Morgan Джеймі Даймон, в інтерв'ю на CNBC, сказав ведучому, що «я думаю, що ми отримуємо енергію абсолютно неправильно». Звіт Джембалеста не такий відвертий, але всі слони в кімнаті, про які він докладно розповідає в ньому, неминуче приводять до подібного висновку.