Настав час відмовитися від термінів «жорстка» та «м’яка» наука

У попередній Forbes есе, я закликав академічний, приватний сектор і федеральні підприємства заборонити термін «меншини», коли йдеться про певні недостатньо представлені групи в науці, техніці, інженерії та математиці (STEM). Я навів аргумент, що термін був "мікроагресивний” і ненавмисно згорнув групи. Цього тижня я чув, як дехто називає певну дисципліну «м’якою наукою», і це викликало подібний приступ мікроагресії. Ось чому я стверджую, що ми повинні відмовитися від термінології, яка стосується наукових дисциплін так, ніби вони морозиво чи цукерки.

Я знаю, я знаю. Ця термінологія існує назавжди. Подорослішавши (і, сподіваючись, порозумнішавши), я зрозумів, що довголіття часто є мірилом інерції статус-кво, а не «правильно чи неправильно». Традиційно люди називають такі речі, як фізика, хімія, астрономія, кліматологія чи біологія, «важкими» науками. Чорт, я дослідник атмосфери, тому моя дисципліна також відноситься до цієї категорії. З моїх спостережень, дисципліна вважається «жорсткою» наукою, якщо вона надзвичайно математична, передбачає певні методологічні підходи або має результати, які можна повторити. Поведінкові та соціальні науки, які можуть включати соціологію, географію людини, психологію чи комунікативні дослідження, зазвичай називають «м’якими» науками.

Покопавшись у цьому трохи більше, я виявив, що інші стверджували, що цю доісторичну раму «вежі зі слонової кістки» потрібно припинити. Кінець 1980-х аналіз Ларрі Хеджес мав назву, «Наскільки жорстка наука, наскільки м’яка наука?» Він виявив багато подібностей між методологіями в межах дисциплін, а також те, як різні методології доповнюють одна одну. Ключовий момент у його заключному розділі стверджував, що дослідження соціальних наук не можуть бути менш кумулятивними, ніж фізичні чи природничі науки. Хоча це важливий висновок, мої взаємодії з географами-людинами з мого факультету в Університеті Джорджії та колегами в нових областях атмосферних наук змушують мене споживати навіть цю інформацію по-різному. Що, якби він був менш кумулятивним, чи це робить його менш важливим? Існують змішані методи проведення досліджень і тенденції до міждисциплінарної, міждисциплінарної та трансдисциплінарної співпраці. Поки тривають дебати щодо того, що насправді означають ці слова, одне аналогія формулює питання з точки зору того, чи дослідження чи співпраця більше схожі на фруктовий салат, вазу з фруктами чи смузі.

Я маю три ступені з метеорології/фізичної метеорології, але мій рідний факультет Університету Джорджії – географія. Коли я залишив НАСА в 2005 році, для мене були варіанти в більш традиційних відділах атмосферних наук або метеорології. Проте я дедалі частіше співпрацював із гуманітарними географами, психологами чи експертами з комунікації. Деякі з моїх найбільш захоплюючих наукових результатів отримані поза межами моєї «метеорології чи клімату». Ці дослідження були на перетині наук про атмосферу та таких тем, як ризик, вразливість, справедливість та комунікація.

Ці перехрестя, як на мене, більше відображають світ, у якому ми живемо сьогодні. Давайте на мить подумаємо про погоду, мою зону комфорту. Метеорологічні та інженерні знання мають вирішальне значення для розробки нових моделей, радарів, супутників і фізичного розуміння штормових процесів. Такі знання призвели до створення надзвичайно точних прогнозів погоди. Так, дуже точні прогнози. Люди вірять і увічнюють а міф що прогнози не є точними, тому що вони схильні запам'ятовувати рідкісні погані прогнози, а не численні хороші, або вони борються з поняття наприклад «відсоток ймовірності дощу». Зважаючи на це, прогноз погоди може бути ідеальним з технічної точки зору. Однак якщо особа чи організація не отримала інформацію, не інтерпретувала формат повідомлення чи не діяла, чи був це ідеальний прогноз? Це часто є основою тверджень на кшталт «Це прийшло без попередження», хоча ймовірно існувало кілька форм попереджувальної інформації. З цих причин соціальні науки та поведінкова експертиза міцно закріпилися (і зростають) в Американському метеорологічному товаристві (AMS), Національній асоціації погоди (NWA) або Національній службі погоди. Я віддаю належне зусиллям низового рівня, таким як інтегровані дослідження погоди та суспільства* (БУЛО*Є) як головний каталізатор на цьому фронті.

Що повертає мене до цієї «жорсткої» та «м’якої» наукової дискусії. А 2004 рік запис у блозі в Університеті штату Юта запитали: «Яка різниця між «твердими» та «м’якими» науками? Дебати тривають». У ньому розповідається про студентку, яка хотіла перевестися на факультет «твердих наук», оскільки вважала, що вони важливіші. Не недооцінюйте психологічний вплив на учня, який можуть мати «жорсткі» проти «м’яких». У блозі було висловлено кілька обґрунтованих зауважень про те, що певні вчені вважають, що «їхня наука» є єдиною важливою чи суворою дисципліною, і засліплені упередженнями. До речі, це не дуже науково. Відверто кажучи, багато метеорологів і кліматологів стикалися з такими упередженнями та зарозумілістю з боку інших дисциплін, але я збережу це обговорення для майбутнього есе.

Я визнаю, що це, ймовірно, великий корабель, який можна повернути. Є навіть онлайн-словники запису для таких термінів, як «м’які науки». Ось що я знаю. Проблеми покоління, з якими стикається сьогодні суспільство, такі як глобальні пандемії, зміна клімату, відсутність продовольчої безпеки, водопостачання та виробництво енергії, не будуть розглядатися у вузьких дисциплінах. І до них точно не звертатимуться з позиції пихи. Смирення буде потрібно, а також взаємна повага до всіх наукових дисциплін.