Настав час переосмислити центральний банк

В середу ФРС підвищила цільову процентну ставку на 75 відсоткових пунктів, що є чітким сигналом того, що компанія серйозно ставиться до боротьби з інфляцією. Надзвичайне посилення також є чимось на кшталт визнання того, що досі ФРС була надто боязкою.

Зрозуміло, були вагомі причини для ФРС бути обережними. Занадто швидке посилення посилення могло мати зворотний ефект, посилюючи дефіцит поставок.

Тим не менш, як я (та інші) зазначено тоді, до листопада 2021 р як інфляція, так і номінальний валовий внутрішній продукт (НВП) повернулися до своїх допандемічних тенденцій і все ще швидко зростали. Це зростання свідчило про те, що підвищення цільової ставки на чверть пункта в грудні або січні було б розумним, і що, відкладаючи дії, ФРС ризикувала допустити погіршення фактичної та очікуваної інфляції.

Але ФРС чекала до березня, щоб почати підвищувати свою цільову ставку.

Найбільша небезпека, яку представляла затримка ФРС, полягала в тому, що в кінцевому підсумку це вимагало б набагато більш агресивного посилення, ніж було б необхідно, підвищуючи ризик спровокувати рецесію. (Як мій колега Джордж Селгін любить це описувати: «Як водій, який не встигає загальмувати, як тільки з’являється перешкода, Федеральна резервна система тепер повинна «втиснути гальма» на зростання грошей, тим самим піддавши економіку США відповідно більш серйозному випадку хлиста».)

Хоча прикро, що чиновники ФРС не змогли діяти швидше, зараз важливо те, що вони вчаться на своїх помилках. І хоча кілька адміністрацій Байдена та представників ФРС визнали, що вони зіпсувалися, а остання стаття Wall Street Journal говорить про те, що вони досі цього не розуміють. Відповідно до статті:

Чиновники ФРС і радники пана Байдена, багато з яких працювали або під час пана Обами, або, як пані Єллен, у ФРС під час фінансової кризи, залишалися переслідуваними повільним відновленням 2010-х років і побоюваннями, що нові хвилі Covid можуть зірвати зароджується підйом. Більше того, більше десяти років інфляція була нижчою за ціль ФРС. Це також дало їм впевненість у тому, що у них є простір для подальших дій.

Я припускаю, що пару років тому, можливо, було певний сенс подумати, що, оскільки інфляція, як правило, була нижчою за ціль ФРС після кризи 2008 року, ФРС могла дозволити собі підтримувати легку політику, не ризикуючи надмірною інфляцією. Але лише трохи.

Фінансова криза 2008 року та припинення роботи через COVID-19 зовсім інші події за розміром, причиною та наслідком. І економічне зростання не викликає інфляції. Але важливіше те, що ФРС (як і більшість центральних банків) витратила десятиліття відсутній його цілі на інфляція, Процентні ставки та широкі грошові агрегати.

Він, як правило, досить близько наближається до своїх цілей, але не має залізного контролю над такими речами, як процентні ставки та інфляція. (Центральні банки стикаються з інфляційним таргетуванням всілякі інформаційні проблеми, наприклад, оцінка потенційного випуску економіки (змінна, що не спостерігається), визначення максимальної зайнятості (саме визначається значною мірою немонетарними факторами), прогнозування продуктивності економіки та визначення того, чи змінюється рівень цін зумовлені попитом чи пропозицією. )

Незалежно від того, ФРС визнає що це не може пояснити інфляцію нижче середнього після 2008 року. Отже, чому люди в ФРС мають бути впевнені, що вони можуть контролювати інфляцію з будь-яким ступенем точності?

До речі, в опитування економістів із єврозони та США 2021 року, менше третини респондентів вважають, що центральні банки, ймовірно, досягнуть своїх цільових показників інфляції протягом наступних трьох років.

Цей результат цілком зрозумілий. Однак засмучує те, що так багато економістів визнають обмеження, з якими стикаються центральні банки, але все ще наполягають на тому, щоб зберігати ту саму базову політику.

Я припускаю, що багато людей втішаються думкою, що якась група експертів може «керувати» економікою з певною мірою точності, але досвід (і емпіричні дані) не дуже добре підтверджують це поняття. З іншого боку, історія є повний прикладів ринкових грошових систем що задовго до центрального банку успішно створював гроші, які були потрібні людям, коли їм це було потрібно.

Природно, ці історичні факти змушують багатьох людей віддавати перевагу переходу від грошей, керованих центральним банком, до ринкової системи. Я, звичайно, не проти такого кроку, але лише за умови, що зміну можна зробити, не руйнуючи все в процесі, а це набагато легше сказати, ніж зробити.

Світова економіка значною мірою залежить від долара США, фіатної національної валюти, що контролюється урядом США через ФРС. І ФРС контролює набагато більше, ніж просто грошову базу. Вона більш активно залучена до ринків короткострокових кредитів – не лише ринку казначейства – ніж будь-яка інша установа, і Конгрес надав йому величезні повноваження для виконання покладених на нього завдань. Це частина надзвичайно великого уряду.

Навіть скоротити роль ФРС у сфері грошей та фінансів — це нелегке завдання, яке потребує незліченних змін політики, багато з яких Конгресу доведеться впровадити.

Один із способів розпочати шлях до ринкової грошово-кредитної системи — змінити мандат ФРС таким чином, щоб він орієнтувався на загальні номінальні витрати (зазвичай званий таргетуванням NGDP), а не на ціни та безробіття. Це допоможе полегшити багато (згаданих вище) інформаційні проблеми, покращуючи тим самим свою здатність проводити монетарну політику.

Хоча все ще було б далеко від досконалості, режим номінального таргетування витрат більше імітував би ті ринкові монетарні системи, які успішно забезпечували необхідну кількість грошей, коли їм це було потрібно.

Раніше я називав цю функцію монетарна нейтральність, що означає, що ФРС буде постійно намагатися постачати лише ту кількість грошей, яка необхідна економіці для продовження руху, не більше і не менше. Це вимагає від центрального банку бути набагато менш нав’язливим, а Конгресу легше притягувати його до відповідальності. У сукупності ці фактори повинні мінімізувати грошові порушення та покращити загальну стабільність.

Ця підвищена стабільність, у свою чергу, має значно полегшити формування підтримки для ширших фінансових та фіскальних реформ, у т.ч. розвиток приватних грошових альтернатив.

Наш час було б набагато краще витратити на конкретизацію такої системи, ніж на боротьбу за те, хто найбільше відповідальний за нинішній сплеск інфляції. Незалежно від того, на що ми покладаємо провину, відповідальність несе федеральний уряд. А скорочення розсуду федеральних політиків на мітинг з грошовою системою є найкращим способом справді вирішити проблему.