Чи засоби масової інформації упереджені проти м’яса рослинного та клітинного культивування?

Ніколи не було найкращого часу, щоб скоротити споживання м’яса. За останнє десятиліття ми спостерігали перехід альтернативних протеїнів із категорії нішевих продуктів у цілу окрему галузь. Після гучних дебютів флагманських гамбургерів Impossible Foods і Beyond Meat у середині 2010-х років гіперреалістичне рослинне м’ясо стало повсюдним. Вони продаються майже в кожному продуктовому магазині і доступні в ресторанах швидкого харчування. У них навіть є знаменитості жіропрікази. Тим часом клітинно-культивоване м’ясо — м’ясо, вирощене з клітин культивованих тварин, а не забитих тварин — перетворюється з наукової фантастики на реальність. За останнє десятиліття чи близько того, мільярдери почали інвестувати свої статки в дослідження та розробки нових компаній, таких як Upside Foods і Eat Just, і це окупилося. У 2019 році уряд США оформив план щодо регулюючий м’яса, вирощеного в клітинах, звільняючи шлях до полиць супермаркетів. Наприкінці 2020 року декілька відвідувачів Сінгапуру скуштували перше в історії культивоване м’ясо, подане в ресторан.

Але в міру того, як піднялося хвилювання, зросла хвиля критики: що наші нові улюблені гамбургери, вирощені на рослинних і клітинних культурах, не були такими здорове харчування, що могли б отримати великі групи клієнтів ніколи не усиновлюйте їх, і що вони навіть не дуже безпечний для довкілля після всього. Деякі з цих критичних зауважень заслуговують на увагу, і вони є тверезими противага до більшої частини ажіотажу. Інші сприйняли менш нюансовану точку зору та сприйняли так, ніби це навмисне видалення.

Багато з критики м’яса, вирощеного на рослинних і клітинних культурах, пов’язаної зі здоров’ям, здається, є вправами з налякування харчових жупелів, таких як ГМО"оброблена” продукти, і довго інгредієнт списки. Вони часто ігнорують відчутне здоров'я Переваги що ці альтернативи мають перевагу над традиційним м’ясом. Деякі екологічні критики – це не більше ніж списки гіпотетики, а не комплексне порівняння впливу традиційного та альтернативного м’яса на навколишнє середовище. ретельне порівняння вивчатиме вплив продуктів не лише на зміну клімату, а й на землекористування, забруднення та споживання прісної води. Звісно, ​​журналістам важливо скептично ставитися до ажіотажу та маркетингових заяв. Але щоб відповідально інформувати громадськість, вони повинні представити докази для обох сторін позову.

Останні кілька тижнів просвітили більшу модель упередженості в грі.

Лише цього тижня в "загадковий" стаття для Bloomberg письменник Джо Фасслер досліджував зв’язок між м’ясом, вирощеним у клітинах, і раком, який, як він визнає, є безпідставним. У статті йдеться про те, що використання «імморталізованих клітин» (тобто клітин, які розмножуються необмежено) у вирощуванні м’яса може бути канцерогенним для людей. Хоча він прямо не вказує причину свого занепокоєння, імовірно, це тому, що ракові клітини, як і безсмертні клітини, також розмножуються з більшою швидкістю, ніж інші клітини свого роду. Як не дивно, він наперед заявляє, що, згідно з провідними дослідниками раку, «по суті неможливо», щоб увічнені клітини в альтернативному м’ясі викликали рак у людей, оскільки вони не є клітинами людини. Проте він витрачає ще кілька сотень слів, досліджуючи вигадану суперечку далі. Він розглядає це як питання бізнес-прогнозування: «увічнені клітини» можуть стати проблемою піару для виробників клітинного м’яса. У будь-якому разі, він, здається, створює проблему для піару там, де немає потреби (що? голос Подзвонила редактор Марина Болотнікова, «концерн-тролінг.”). Як Ян Дуткевич, політеконом і запрошений науковий співробітник Гарвардського університету права поклади це: «Це найдурніша передумова для статті: немає доказів того, що цей продукт є раковим, але ось стаття про те, чому нам, можливо, варто боятися».

Це нагнітання страху, зрозуміле й просте. Фасслер практично нехтує власними науковими джерелами, щоб викопати те, що по суті є надуманим твердженням. Компанія SCiFi Foods, що вирощує м’ясо з клітинного культивування, опублікувала LinkedIn стаття у відповідь. «Імморталізовані клітини», – пояснюють вони, – це не науковий термін, а скорочення для позначення «клітин, які можуть рости довше, ніж це нормально для їхнього типу клітин», включаючи більшість стовбурових клітин і клітини організму, що зустрічаються в природі тисячоліттями. дерева та самовідновлювальні медузи. Припущення про те, що вживання безсмертних клітин може спричинити рак просто тому, що ці клітини мають одну характеристику ракових клітин (проліферація вище норми), є нелогічним. Робити це на загальнодоступному форумі також безвідповідально… але це точно викликає кліки.

Багато академічних та інших експертних реакцій на статтю Фасслера, як-от твіт Дуткевича, були гостро-слівний та веселий. У статті просто не так багато інтелектуального м’яса (так би мовити), щоб займатися. Метью Гаєк, доцент кафедри екологічних досліджень Нью-Йоркського університету, проілюстрував цю тезу сухим жарт: «Цими вихідними я створив новий рецепт фаршированих кабачків. Але ми ще не маємо багаторічних доказів того, що це не викликає раку». Журналіст Майкл Грюнвальд відлуння це, криво висміюючи уявлення про те, що «семирічна галузь із продуктами в нульових продуктових магазинах по всьому світу» вже мала провести надійні довгострокові дослідження. (Щодо мене, я саркастично задумався якби Bloomberg планував провести дослідження, щоб з’ясувати, чи викликає рак чи ні читання їхніх статей. Зрештою, немає жодних доказів цього НЕ.)

Видатні голоси також вказують на приголомшливість іронія неможливого рівня ретельного контролю над новими, екологічно орієнтованими продуктами, тоді як законні побоювання щодо традиційного м’яса постійно отримують пропуск. Немає жодних доказів того, що вирощене на клітинах м’ясо викликає рак у людей, але відомо, що оброблене м’ясо, як-от шматочки гастрономії, сосиски, хот-доги та бекон, канцерогенний. Червоне м'ясо також визнано ймовірним канцерогеном такими авторитетними органами, як Всесвітня організація охорони здоров'я. (Навіть якщо це так само безглуздо, будь-хто, хто хвилюється про те, щоб з’їсти щось, що схоже на рак, знайде більш серйозну причину для гніву у випадках, коли бойні були обвинувачений продажу м'яса тварин, що насправді хворів на рак.) Для мене загадка, чому все більше журналістів не б’ють на сполох про доведену небезпеку для здоров’я продуктів, які є практично в усіх продуктових магазинах, ресторанах і кафетеріях світу, але ми натискаємо кнопку паніки. надумана проблема з їжею, яка ще нікому не доступна.

Усе це сталося відразу після ще одного погано обґрунтованого альт-м’яса від Bloomberg: Діни Шанкер. стаття на передбачуваному "смерть” м’яса рослинного походження. Стаття перебільшує нещодавнє падіння продажів таких продуктів, як гамбургери Beyond Meat і Impossible Foods, характеризуючи падіння на 14% — під час загального економічного спаду — як «стрибок». Твердження про поживну цінність у статті надто спрощено, використовуючи такі терміни, як «рафінований» і «оброблений» як скорочення для «погано» або «нездорового», замість визначення цих дуже загальних термінів і залучення надійних, хоч і складних, поживних даних, які існують. Стаття також применшує численні переваги рослинного м’яса перед традиційним; це різко знижує використання води, землекористування, викиди парникових газів і забруднення, і це лише деякі з них. Перш за все, він займає вражаюче короткозору позицію щодо здоров’я людини, зосереджуючись на харчових особливостях конкретних видів гамбургерів, ігноруючи безліч способи що вся галузь тваринництва Причини хвороба і смерть серед людей. Докази недостатньо переконливі, щоб підтвердити те, що рослинне м’ясо зазнало чи зазнає невдачі. (Для цього знадобиться кришталева куля або екстрасенсорні здібності, яких, наскільки ми знаємо, у Шанкера немає). І без вагомих і збалансованих доказів це не зовсім сувора частина звітності. Це думка, до того ж досить необґрунтована.

Ми живемо в суспільстві, яке часто винне в захисті корпоративних та інших фінансових інтересів за рахунок інтересів суспільства, що робить журналістику такою критичною. Ретельні та відповідальні звіти можуть говорити правду владі, викривати змови та чинити тиск на ключових осіб, які приймають рішення, щоб інші діяли правильно. Вона не повинна розпалювати страх, щоб захистити статус-кво. Я не кажу, що ми повинні захищати альтернативну м’ясну промисловість від критики через те, наскільки великі потенційні переваги вона має. Журналісти та інші публічні інтелектуали повинні обов’язково розслідувати всі корпоративні претензії та дії, незалежно від того, чи це корпорація Impossible Foods чи Tyson. (Насправді Фасслер написав набагато більше нюансований твір на ту ж саму тему у 2021 році.) Проблема виникає, коли нові ідеї підтримують неможливі стандарти, скандали створюються з повітря, а також має місце погана наука або підібрана фінансова звітність, і все це не тверезо порівнюється з безліч шкоди нашого поточного виробництва їжі.

Жодна галузь чи технологія не є досконалою, особливо не нові, такі як м’ясо, вирощене на клітинній основі чи рослинне. Про скандали та корпоративні підступи слід повідомляти, коли вони виникають, але журналістику не можна керувати страхом, наживкою, неперевіреною упередженістю чи недобросовісністю. Питання, які ставлять журналісти і чиї вони, можуть багато розкрити про наші упередження та лояльність. Варто поглянути на попит нашого суспільства на докази, а також на те, справедливо чи несправедливо вони застосовані.

Стежити за мною Twitter та LinkedIn.