Чи юридична функція важлива, а верховенство права горить? Обґрунтування комплексної відповіді

Категоричним імперативом буде такий, який представляє дію як об'єктивно необхідну саму по собі, без посилання на будь-яку іншу мету. —Іммануїл Кант

У час глибоких змін, потрясінь і невизначеності люди та суспільство шукають стабільності, доступності та мудрості у своїх інституціях. Як реагує юридична галузь? Спойлер: ні адекватно, ні цілісно.

Юридична галузь не об’єдналася, щоб подолати підрив довіри суспільства до юристів та юридичних інституцій, відсутність доступу до юридичних послуг для більшості фізичних осіб та малого/середнього бізнесу та інші системні недоліки. Це підриває ефективність закону та руйнує його суспільний вплив у той час, коли обидва дуже потрібні.

Також галузь не досліджувала колективно чому його демографічний склад, соціально-економічна однорідність—навіть її словник— мало схожі на суспільство в цілому. Вивчення того, чому закон став настільки відірваним від громадськості, є першим кроком до виправлення. Коротка відповідь на питання чому культура; галузь не змогла пристосуватися до постійно ширшого масштабу і прискорення темпу індивідуальних, бізнесових і соціальних змін. Воно значною мірою ігнорує свою роль у захисті та розвитку верховенства права та загального блага. Натомість більшість у юридичній галузі зосереджені на збереженні внутрішнього статус-кво

Правовий істеблішмент також обійшов стороною інші внутрішні проблеми — застарілі юридичні школи, доктринально насичена педагогіка і «єдиний підхід для всіх»; нездатність набрати різноманітну когорту з a мислення навчання протягом життя і інвестувати в них upskilling що включає доступні інструменти самодопомоги та можливості навчання на досвіді; відсутність різноманітності, нерівність, розрив в оплаті праці, «звичайний підозрюваний» фонд талантів і акцент на родоводі; і відсутність співпраці/ тімбілдінг. Юридична галузь знецінюється "м'які навички"-емпатія, стійкість, допитливість і пристрасть, серед інших. Це основні властивості, які сприяють не лише професійному успіху, а й людській самореалізації.

Галузь, яка втратила своє призначення

Юридична галузь не має центру мета. Це фрагментована, острівна галузь у пошуках сенсу. Ключові внутрішні зацікавлені сторони закону — освіта, постачальники послуг, регуляторні та судові органи — діють як гільдії. У кожного свої норми, темп, показники, та структур. Серед них мало співпраці, згуртованості чи терміновості для синхронізації та досягнення колективних цілей. «Ло» став кораблем без керма.

Асинхронний острівний, ізольований, прив'язаний до прецедентів, не схильний до ризику, саморегульований, однорідний, дефіцит даних галузь, яка не має причини для існування, не може створити сміливий, орієнтований на результати, цілеспрямований підхід, необхідний для вирішення поганих проблем. Повне горло, всі руки на палубі захист верховенства права є топ серед них.

Що is мета правової системи та яку роль має відігравати кожна з її складових частин для її досягнення? Це екзистенційні питання, які юридична галузь має вирішити, об’єднатися та діяти.

Гарне місце для початку — преамбула Типові правила юридичної етики Американської асоціації юристів. Він передбачає: «[1] Адвокат, як представник юридичної професії, є представником клієнтів, службовцем юридичної системи та громадянином, що несе особливу відповідальність за якість правосуддя». Юридична професія має особливі відносини зі своїми клієнтами (клієнтами), а також міцний соціальний договір, який встановлює високі моральні стандарти для решти суспільства. Якщо юридична професія обслуговує лише невелику частину тих, хто потребує її послуг, як вона може діяти як керуючий якістю правосуддя?

Ральф С. Тайлер-молодший, професор конституційного права з Гарварду, розглядав стан юридичної професії в нещодавньому Нью-Йорк Таймс Оп ред. Його оцінка сувора і тривожна: «Щось пішло не так: в Америці в 2022 році незрозуміло, в чому полягає суть права, яких вищих цілей він має прагнути досягти. Ми забули, що таке закон для."

Тайлер стверджує, що відсутність мети закону та прагнення до «загального блага» пронизує професію/галузь і ставить під загрозу верховенство права. На його думку, втрачена мета закону поширюється аж до Верховного Суду. Він робить висновок, що «велика обіцянка нашої правової системи… що закон може створити основу для узгодження множинних інтересів у різноманітному суспільстві, явно провалилася». На його думку, зречення закону від колективного блага та порушення його соціального договору вказують на те, що він був заражений тим же раком, який метастазував у політичному тілі.

Швидко наближається час відьом для юридичної галузі, щоб вжити узгоджених значущих дій.

Щодо права, це те саме старе, те саме старе

Ключові юридичні сторони продовжують рухатися вперед, здавалося б, несприйнятливі до конвергентних, судорожних змін, які змінюють наше життя, бізнес, суспільство, геополітику та навколишнє середовище. Це зменшує суспільний вплив правової функції, підриває довіру суспільства до верховенства права та послаблює і без того «дефектна демократія». Що ще гірше, немає явної терміновості вживати узгоджених дій.

Студенти вступають на юридичні факультети, і 95% беруть кредити тоді як середній град осідланий a 165,000 XNUMX доларів США боргу, без урахування відсотків. Їм бракує навичок, готових до практики, коли вони виходять на ринок. Юридичні школи продовжують «навчати студентів «мислити як юрист»», навіть якщо юридична роль переналаштували не юристи, а бізнес. Більшість викладачів юридичних вищих навчальних закладів повної форми навчання мають мало або зовсім не мають досвіду практики чи галузі, розуміють ринок або знають про нові кар'єрні шляхи відкриті для моторний, допитливий, орієнтований на команду, і пристрасні випускники.

Великі корпоративні юридичні фірми продовжують процвітати навіть як їхні коефіцієнти плинності асоційованих кадрів та дезертирство партнерів продовжують зростати. Тим часом їх корпоративні (внутрішні) аналоги боротися зі скороченням бюджетів, квотами на вивезення витрат, розширенням портфелів, новими ризиками та очікуванням, що вони не лише захищають підприємство, а й створюють вартість підприємства і допомогти покращити якість обслуговування клієнтів. Треба щось дати...

Суди є відставання, непрозорий і широко відомий як для багатих. Їхній відстаючий темп несинхронізований з швидкість цифрового світу. Суд громадської думки все більше кидає виклик гегемонії судового вирішення. Речі не повинні бути такими. Як задумливо сказав мій хороший друг Річард Сасскінд спостерігається, суди можуть стати процесом, а не місцем. Чого не вистачає, так це бажання судової влади — і ширшої галузі — кинути виклик статус-кво та використовувати наявні інструменти, ресурси, дані та нові моделі доставки. Ці ресурси — і орієнтований на результат підхід до їх використання — покращать доступ, ефективність, передбачуваність, доступність, досвід користувачів і масштабованість вирішення суперечки, комерційні операції, відповідність нормативним вимогам та інші функції.

Регулятори регулярно відкидати або перегризати зусилля з модернізації законодавства. Чудовий підйом pro se учасники судового процесу та заочного рішення в американських судах є куріння пістолет у справі для повторного регулювання. Незважаючи на значний прогрес у технологіях, існує нестача інструментів самодопомоги та доступного представництва, доступного для тих, хто не може дозволити собі адвоката. Крім того, у багатьох випадках ліцензований адвокат не є ані потрібним, ані найкращим підготовленим, щоб відповісти на виклик. Що ще гірше, саме юридична професія постійно виступає проти регуляторної реформи, спрямованої на краще обслуговування громадськості.

Команда професія юриста нездорова— у прямому і переносному значенні. Він страждає від високого рівня самогубств, хімічної та алкогольної залежності, розлучень і депресії. Недавній Атлантична стаття стверджує, що юридична професія також насичена прихильністю, культурою скасування та ідеологічною ортодоксією. «Колись Конституція об’єднала різноманітну країну під прапором ідей. Але прихильники настроили американців один проти одного — і проти принципів, закріплених у нашому установчому документі». Багато юристів перетворилися з офіцерів суду на прихильників ортодоксальних ідеологій.

«Захоплення правової системи Америки», ще один провокаційний звинувачення юридичній галузі, стверджує, що закон заражений тими ж соціальними силами, які розпалюють нетерпимість, сумніви та насильство в суспільстві. У статті наведено кілька прикладів культури скасування та трайбалізму в юридичних школах США. У ньому цитується шанований професор права, який нарікає на те, що: «імперативи раси, статі та ідентичності важливіші для все більшої кількості студентів, ніж належний процес, презумпція невинуватості та всі норми та цінності, що лежать в основі того, що ми вважаємо верховенство права». Цензура — у формі закриття та/або остракизму непопулярних поглядів чи голосів — стала звичним явищем у юридичних школах і стає все більш очевидною в юридичних фірмах та в судовій системі.

Що з цим робити?

Швидких або простих рішень вищезгаданих проблем не існує, але застій не є життєздатним варіантом. Ось кілька рекомендацій.

1. Юридична галузь через лідерів своїх ключових груп зацікавлених сторін має зібратися, щоб визначити свою мету.

2. Кожна група зацікавлених сторін відіграє певну роль у просуванні цілей галузі. Важливе значення має співпраця, побудова команди та інтеграція між/серед групами зацікавлених сторін. Воно повинно стати частиною культурної тканини права.

3. Юридична галузь повинна розглядати себе як функцію; це частина більшого суспільного цілого. Його мета полягає не в тому, щоб служити адвокатам, а в тому, щоб служити справедливості та виконувати функції її розпорядника.

4. Правова система має сприяти:

· Людяність

· Проактивність

· Вирішення проблем

· Інтелектуальний аналіз даних, аналітика, міжфункціональний обмін та безпека

· Рекомендації на основі даних

· Прозорість

· Різноманітність

· Міждисциплінарне співробітництво

· Галузеві контрольні показники

· Стандартизовані терміни

· Інструменти/рішення самодопомоги

· Проста мова

· Знання бізнесу

· Орієнтованість на клієнта (ті, хто займається цим, і суспільство в цілому)

· Центри тривалого навчання

· Інвестиції в підвищення кваліфікації

· Культурна свідомість

· Емпатія

· Швидкість

· Підзвітність

· Командна робота

· Соціальна відповідальність

· Різноманітність, справедливість та інклюзивність

· Синергія (внутрішня та з іншими галузями та суспільством)

· Спритність

· Підзвітність

· Економічні рішення

· Показники ефективності на основі даних доступні для населення

· Конкуренція (перерегулювання)

· Супутні юристи (багатодисциплінарна робоча сила)

· Різноманітні юридичні освітні програми, пристосовані до різних професій

· Вплив на бізнес і суспільство

· Глобальний підхід/співпраця для покращення правового забезпечення

5. Юридична галузь повинна мати менше:

· Непредставлені/недопредставлені особи та підприємства

· Спори, що призводять до судового розгляду

· Тривалі контракти

· Модні слова та технічна реклама

· Нагороди за інновації, самопроголошені «візіонери» та «розривники» (і більш продумані експерименти)

· Юридичний факультет

· Галузева співпраця

· Бар'єри для конкуренції

· Юристи, які займаються адміністративними справами та завданнями, які не потребують юридичної ліцензії та/або можуть виконуватися за допомогою машин

· Приклади адвокатів, які перешкоджають торгівлі, а не сприяють

Висновок

Правова система повинна обслуговувати потреби не лише клієнтів, які її залучають, а й суспільства в цілому. Невиконання обох є криптонітом для верховенства права та демократії. У той час, коли для багатьох верховенство права є синонімом політичної, ідеологічної та економічної ідентифікації, юридична галузь повинна дотримуватися вищих стандартів. Вона не може дивитися в інший бік — тим більше брати участь — у партизанській поведінці, яка порушує її обов’язки як посадової особи суду та замінника верховенства права.

Це найбільший випадок у законі, і ставки не можуть бути вищими.