Чи боргова стеля єдина інституція, що залишилася, здатна скоротити федеральний уряд?

Ще до епізоду пандемії витрати на обслуговування боргу погрожував супернику весь федеральний оборонний бюджет.

Неконтрольований федеральний борг становить ще більшу загрозу зараз, коли відсоткові ставки зростають, куди б вони не спрямовувалися. І все-таки ліміт боргу збирається знову підвищити, нібито «розборки», що насуваються між ними Республіканці і демократи.

Стеля боргу була підняли менше року тому за допомогою Мітча Макконнелла, на тлі багатьох обіцянок Байдена про те, що ці взаємозамінні долари не створюють нічого нового, тому що, ні, все це стосується дотримання минулих зобов’язань і недопущення дефолту.

Яку опозицію справді створить нова Республіканська партія, враховуючи те, що вона, як очікується, візьме кермо в Палаті представників? Незважаючи на те, що у 2021 та 2022 роках республіканці були в першому ряду Build Back Better, республіканці співали разом із масовими витратами (і «регулювати-у») двопартійні законодавчі пакети «інфраструктура» та «інновації» які знову підвищують соціальні та економічні витрати.

Бюджетне управління Конгресу планувало річний дефіцит перевищує 1 трильйон доларів до кінця десятиліття навіть до цих витівок.

Дебати, які мають тривати, стосуються належних розмірів федеративної держави. Байден, однак, жартує про те, наскільки він «здивований»побачити, що в Республіканській партії так багато соціалістів”, висміюючи законодавців, які стоять у черзі, щоб отримати фінансування вдома для прогресивних витрат і регуляторних програм, які вони критикують, доки не почнуть виписувати чеки.

Боргова криза не виникла відразу. Федеральний уряд із 31.4 трильйонами доларів на кредитній картці завдячує цим гігантським пропорціям прогресивізму 19-го та 20-го століть і успіху Нового курсу в переорієнтації відносин між особою та суспільством на підпорядкування федеральному уряду, який є опікою та владою. Звичка Конгресу передавати повсякденні операції невибраним органам, що розробляють правила, звільняє час для створення нових програм і витрачання додаткових коштів.

Так, полеміка на поверхневому рівні або розборки є скоріше фейковими; немає «протистояння». Дотримуючись узгодження бюджету, демократи можуть інколи підвищувати межу боргу без «дозволу» Республіканської партії (при цьому звинувачуючи республіканців у затримці, незважаючи на це). Хоча час навряд чи дасть такий варіант у цій ситуації, ми все одно можемо передбачити, що більшість Республіканської партії поступиться підвищенню лімітів витрат (що, особливо в світі після перезавантаження COVID, також означає глибоке нове регулювання). Як нещодавно сказав спікер Республіканської партії Кевін Маккарті: «Ми дамо вам [Байдену та демократам] більше грошей, але ви повинні змінити свою поточну поведінку. Ми не збираємося просто продовжувати підвищувати ліміт вашої кредитної картки, чи не так?»

Відсутність глибокої колективної пристрасті Республіканської партії до різкого скорочення уряду вражає на відміну від експансіоністського запалу лівих, не кажучи вже про бажання таких, як міністр фінансів Джанет Єллен, повністю скасувати ліміт боргу. Жахливі речі, які Республіканська партія вказує як такі, що підлягають позовному провадженню, як-от крадіжка прощення студентської позики чи збільшення фінансування IRS, у порівнянні з цим нікчемні.

Межа боргу в порядку, як і в попередніх ітераціях гри на межі. Справжня альтернатива? Закінчіть агентства та програми та скоротіть витрати.

Незважаючи на драму дефолту, існує набагато більший ризик для подальшого існування Сполучених Штатів як обмеженої конституційної республіки, якщо трильйони «трансформаційних» (слово лівих) і гіперрегулятивних (моє слово) економічних «інвестицій» і соціальних видатків триватимуть безупинно. .

Як говориться в жарті, якщо податки все ще утримуються з вашої зарплати, це означає, що уряд не закрито, і це також означає, що казначейство все ще має щомісячний «дохід» у вигляді податків і зборів, який воно може спрямовувати на обслуговування боргу та програми, вирішуючи, як інакше обійтися з різко меншими витратами.

Домогосподарствам доводиться робити останнє; тож Вашингтон також повинен визначити пріоритети. Щодо майбутніх зобов’язань, ми можемо уникнути повторення пасток «те, що ми вже винні» та «попередні зобов’язання», якщо не дамо цих обіцянок. Боргову залежність майбутніх поколінь потрібно зменшувати, а не збільшувати. Республіканська партія мала б стверджувати, що, просто на перший погляд, нам не допомогло те, що ми сьогодні запозичили більше, і завтра ми погіршуємо становище з точки зору ліквідності/дефолту.

Ще більш абстрактно, хтось має почати виголошувати про небезпеку витіснення та заміни приватного економічного та суспільного життя і без того величезним урядом, який витрачає те, чого в нього немає. Нездатність Республіканської партії зробити це в 2021 і 2022 роках і натомість погодитися з «двопартійними» гидотами насправді викликає більше занепокоєння, ніж обурення Байдена.

Тобто, оскільки програми масового переміщення, такі як «інвестиції» та проекти соціальної інженерії, стають частиною повітря, яким ми дихаємо, з часом вони перестають розглядатися як частина регуляторного левіафана. «Соціалізм», яким є Medicare, втратив це прізвисько, як можна буде спостерігати, коли Республіканська Республіка кинеться захищати його в майбутній «боротьбі» з обмеженням боргу та театральними виступами. Згодом — без змін — соціалізм «Перезавантаження», «Відбудуй краще» та нове двопартійне «державно-приватне партнерство» (ДПП) буде применшено, так само як Республіканська партія уклала мир з Obamacare.

Так, деякі праві, включно з вашими справді, будуть продовжувати термінові заклики до «перезавантаження» адміністративної держави та її нормативних зловживань замість повсякденного життя людей. Але зараз значною мірою вирішують витрати, що б не робили агентства. Дивно так говорити, але загальна реальність полягає в тому, що надмірні боргові витрати означають, що «регулювання» не можна скоротити просто шляхом скорочення регулювання, у важливому аспекті.

Тобто, оскільки Вашингтон маніпулює, контролює та витісняє те, що в іншому випадку було б безтурботним приватним економічним і соціальним рішенням і зусиллями, своїми витратами, своїм наймом (так, Вашингтон є найбільшим роботодавцем країни), своїми закупівлями (він також є найбільшим покупцем товарів). і послуги на землі) і його контракти, вони стають «бюджетними» або «трансфертними» програмами, кажучи мовою Управління та бюджету. Прийдешні покоління під наркозом забувають, що їх регулюють, що вони є людьми, з якими щось роблять.

Ця спритність рук має певну паралель з антимонопольним регулюванням. Поряд із нещодавнім сплеском економічних інвестицій, федеральними виробничими «центрами» та державно-приватними партнерствами, антимонопольне законодавство залишається однією з найінвазивніших форм регулювання, які тільки можна уявити, але його наслідки не проявляються в Федеральний реєстр to be eyeballed; а також його втручання ніколи не оцінювалися в щорічному ОБУ Звіт перед Конгресом на нормативні витрати. Нові «інвестиції» Reset передбачають витрати на витіснення соціалізму, які назавжди залишаться незрозумілими, і, можливо, є більш значними, ніж створення Федеральної торгової комісії.

Ця жага контролю є причиною того, чому Reset і Build Back Better такі важливі для прогресивних лівих, і чому думки про скорочення так нестерпні. Щоб підтвердити це, просто подивіться на кампанії щодо справедливості та програми «гарантованого» або універсального базового доходу з того політичного кварталу. Це рушії моменту.

Байден зробив Equity центром його самопроголошених «загальноурядових» регуляторних трансформацій. Тим часом UBI тестується місцевостями по всій країні (останньою програмою «гарантованого» доходу в Арлінгтоні, штат Вірджинія) і є кінцева мета федеральних прогресистів. З усіма підключили — і багато елементів UBI дали тестові запуски протягом перших місяців Covid— немає шляху назад, немає перспектив скоротити уряд без масштабних потрясінь. Хоча Байден ще не погодився з повним скасуванням ліміту боргу Єллен, його наступники погодяться.

«Я не поступлюся», — сказав Байден щодо майбутньої боротьби за обмеження боргу. «Я не буду скорочувати соціальне забезпечення. Я не буду скорочувати Medicare». Це театр, оскільки республіканці також не відмовляться від цих програм. І ще немає жодних ознак того, що Республіканська партія, ймовірно, розробить широкі, трансформаційні плани скоротити федеральний уряд, скажімо, на третину його нинішнього розміру, що відповідає повному лівому переосмисленню характеру нації. Це дійсно необхідна платформа, навіть якщо в найближчі місяці буде запроваджено невеликий контроль над дефіцитом і боргом. Щонайбільше ми можемо побачити переробку секвестрів програмних категорій, подібних до тих, що були запроваджені певний час між Обамою та республіканцями, щоб відкинути їх у майбутньому Конгресі.

Гірше, ніж відсутність плану раціоналізації навіть повсякденних витрат і регулювання, щоб взяти під контроль кредитні картки, це вразливість країни до нового зовнішнього шоку. Як показав Covid втретє за 21 рік^st Століття (іншими були фінансовий крах 2008 року та 9 вересня), обмеження витрат заходить ще далі, коли вибухає криза чи економічний шок. Видаткові крани відкриваються, і цемент для нового опіки та економічного регулювання стає на місце. Неспроможність вжити значних кроків для скорочення уряду як такого, а не просто невеликого обмеження боргу, ставить нас у дедалі небезпечнішу ситуацію.

У рамках більшого “Закон про запобігання зловживанню кризами», майбутнє Америки має бути відгороджено стіною від марнотратного минулого та сьогодення. Оскільки соціальне забезпечення, медична допомога та всі дорогі «перезавантаження», які з’явилися з тих пір, насправді є «соціалізмом», нашою належною реакцією є припинити зарахування до них новонароджених. Престо, несоціалістичне, вільне майбутнє приходить через кілька поколінь. Зараз Що буде Building Back Better і водночас усуне перспективу майбутніх боргових криз і дефолтів.

Докладніше див.

"Стеля боргу знаменує поворот республіканців не допустити, щоб криза пішла нанівець, Â € Forbes

"Боргова стеля, знайомство з внутрішніми назавжди війнами, Â € Forbes

"Конгрес спричиняє зростання нормативного тягаря. Це потребує виправлення