Рішення публічно оприлюднити податкові декларації Трампа піднімає питання щодо «озброєння» IRS.
Getty Images
Улюблена фантазія кожного політика тепер на крок ближче до реальності. З публічним оприлюдненням податкових декларацій колишнього президента Трампа Комітет Палати представників із шляхів і засобів, можливо, відкрив портал у хаос — навіть більший хаос, ніж можна вважати нормальним, коли справа доходить до питань, які стосуються взаємодії між Конгресом і IRS.
Конгрес мав намір переглянути та оприлюднити декларації колишнього президента принаймні з 2019 року, коли Річард Ніл (D-MA), голова комітету Палати представників із шляхів і засобів, попросив, щоб IRS надала декларації його комітету. Джозеф Торндайк, політичний історик і постійний оглядач TaxNotes, пише в а Недавня стаття що на момент запиту «провідні демократи вже радісно говорили про свої плани оприлюднити податкові декларації Трампа».
Згідно зі свідченням Конгресу, наданим у 2019 році професором Торндайком, «публічне оприлюднення приватних податкових декларацій ні від кого не вимагається законом і не було з 19th століття." У свідоцтві також зазначається, що «ця традиція добровільного розкриття податкової інформації за своєю суттю крихка... Публічна публікація індивідуальної податкової декларації передбачає реальну жертву особистою та фінансовою конфіденційністю». Тим не менш, добровільне дотримання традиції дозволяє потенційним майбутнім Президентам дотримуватися важливої традиції, зберігаючи певний контроль над оприлюдненою інформацією. Під час передвиборної кампанії президент Форд оприлюднив лише короткий виклад своєї податкової інформації. Під час президентської кампанії 2016 року кандидати з обох сторін (Берні Сандерс, Марко Рубіо та Тед Круз) надали лише свою річну форму 1040, тоді як інші (Гілларі Клінтон та Джеб Буш) надали повні копії своїх податкових декларацій (форма 1040 та всі пов’язані з нею форми). форми та графіки) протягом багатьох років.
Колишній президент Трамп практично потрійний пес змусив Конгрес подати офіційний запит, щоб IRS надала їм його податкові декларації, зневажаючи десятиріччями традиції та відмовляючись добровільно оприлюднити будь-яку податкову інформацію під час і після кампанії та неодноразово висуваючи звинувачення у несправедливому аудиті. Звинувачення в аудиті не тільки спонукали Конгрес використати свої повноваження щодо офіційного запиту, вони надали запиту законність, надавши комітету «конкретну законодавчу мету», необхідну для запиту звітів. Запит було подано нібито для виконання обов’язків комітету з нагляду за IRS, оскільки це стосується «програми обов’язкового аудиту» IRS для президентських податкових декларацій. Тим не менш (перефразовуючи доктора Яна Малкольма), «Конгрес був настільки зайнятий питанням, коли вони зможуть [оприлюднити звіти], що вони забули розглянути, чи варто це робити».
Роберт Керр, офіційний агент і власник Kerr Consulting LLC у Вашингтоні, округ Колумбія, зазначає, що Ways and Means «намагається втягнути цю голку» [публічне оприлюднення податкових декларацій колишнього президента] через програму обов’язкового аудиту, але він зазначає, що чи або ні IRS, що проводила обов’язкові перевірки, «не впливає» на рішення комітету публічно оприлюднити звіти. Керр також цікавиться, наскільки багато уваги приділялося результатам НЕ звільнення повернення буде. Чи взагалі буде? The звіт надано Ways and Means Об’єднаним комітетом з питань оподаткування (JCT) був достатньо ретельним і проникливим, щоб дати широкій громадськості розуміння складності податкових декларацій колишнього Президента та деяких проблем, які, на її думку, можуть витримати подальшу перевірку IRS. Комітет слідував цьому звіту власний аналіз, який також був у відкритому доступі.
Треба задатися питанням, чи після трьох з половиною років очікування, щоб отримати результати, члени комітету від Демократичної партії дозволили своєму власному почуттю образи стати на заваді хорошому уряду. Очевидно, колишній президент не хотів, щоб його особиста податкова інформація була оприлюднена. Конгрес має повноваження вимагати ці повернення, а також повноваження приймати рішення про їх оприлюднення. Однак платники податків мають право на належну судову процедуру. Колишній президент Трамп як особа, яка має ресурси для оплати представництва, скористався своїм правом на належну судову процедуру, щоб повністю запобігти оприлюдненню цих звітів. Колишній президент просто застосував законну тактику зволікання, звичну для багатьох заможних людей, які перебувають під наглядом IRS. Дійсно, його справа дійшла до Верховного суду.
Менш ніж через місяць після того, як він втратив рішення Верховного суду, Ways and Means проголосували за публічне оприлюднення звітів, хоча вже було оприлюднено два зведені звіти, і Рон Вайден (D-OR) міг би, використовуючи свої повноваження голови фінансового комітету Сенату, вимагати копії декларацій, щоб Фінанси могли провести власний аналіз.
Торндайк зазначає, що будь-хто, хто «не відчуває трішки незручності» під час випуску, «не продумав це». Республіканці вже сигналізують про те, чиї депутати вони могли б розглянути можливість звільнити, коли вони відновлять контроль над Палатою представників у січні. Прецедент може навіть поширитися не тільки на обраних посадовців і кандидатів, а й на призначенців або навіть на донорів кампанії. Все, що потрібно зробити, це переконати суд, що існує законна «конкретна законодавча мета» для запиту, і планка для цього є досить низькою. Наприклад, звітність учасника кампанії може бути перевірена з метою реформування законодавства про фінансування кампанії.
Торндайк зауважує, що навіть ті люди, які вважають, що звільнення було хорошим і потрібним, вважають це складним. «Це відкриває проблеми, які важко вирішити, і двері, які важко закрити». Торндайк зазначає, що одним з аргументів на користь публічного оприлюднення декларацій є те, що це дає змогу «краудсорсингувати» їх перегляд науковцям і «висококласним» податковим практикам, які займаються державною політикою. Тим не менш, Торндайк визнає, що цей аргумент недосконалий.
Для тих, хто виступав проти оприлюднення декларацій, ця публікація здається меншою мірою пов’язаною з ефективністю обов’язкової програми IRS для президентських перевірок (яка існує насамперед для того, щоб звільнити будь-яку особу в IRS від відповідальності вирішувати, перевіряти чи ні податкові декларації президента). ), ніж проста відплата. Дійсно, за словами Керра, це «прямо впливає на розповідь», що головною метою запиту було оприлюднити звітність — твердження, яке голова Ніл спростував. Натомість голова Ніл продовжує наполягати на тому, що запит було зроблено в рамках наглядових обов’язків Податкової служби Ways and Means.
У будь-якому випадку зі звіту JCT стає зрозуміло, що IRS була повільно ревізувати Податкові декларації президента Трампа за роки його перебування на посаді. Незрозуміло чому. Програма обов’язкового огляду вимагає «швидкої обробки на всіх рівнях для забезпечення швидкого завершення іспитів». Що означає «оперативний» у контексті будь-якого аудиту, залишається відкритим для спекуляцій. Джейсон Дотрі, зареєстрований агент Нью-Джерсі, який спеціалізується на представництві аудиту, каже: «Я вважаю, що два роки для підприємства, яке прагне бути не президентом, є розумним». Згадайте Каньє Веста чи Стіва Вінна. «Але для президента, я думаю, це буде майже негайно, оскільки це обов’язково. Я маю на увазі, що в ніч виборів, як тільки він виграє, можна було подумати, що [Податкове управління] почне готуватися до перевірки».
Цілком можливо, що IRS, з його звичайною невдалою уявою, ніколи не розглядала можливість бізнесмена-президента з кількома багаторівневими організаціями, які налічують сотні, коли додавало програму обов’язкового аудиту до Керівництво з внутрішнього доходу. Можливо, податкова служба просто не змогла передбачити президента з податковою декларацією, як у Дональда Трампа, чи Майкла Блумберга, чи Стіва Форбса чи Мітта Ромні.
Що стосується IRS, можливо, найкраще застосувати версію Бритва Хенлона що замінює «бюрократію» на «дурість». Податкова служба не дурна. Рішення відкласти перевірки, цілком імовірно, не було свідомим вибором, щоб уникнути перевірки колишнього президента (що було б досить безглуздо). Швидше за все, це була якась комбінація браку волі, браку ресурсів і бюрократичної інерції, пов’язаної з величезним обсягом роботи, яку вимагало б виконання завдання.
У звіті комітету Ways and Means зазначено, що програма обов’язкового аудиту була «сплячою» під час адміністрації Трампа. Але звіт має на увазі причинний зв’язок для того, що може бути просто кореляцією. Чи були перевірки розпочаті в 2019 році через те, що Конгрес почав запитувати (виконуючи свою наглядову роботу), чи вони просто не були такими швидкими, як зазвичай, можливо, через те, що декларація за 2015 рік уже проходила перевірку, а IRS визнавала обсяг роботи. Вимога щодо «ретельного перегляду» президентських декларацій також викликає питання, коли йдеться про податкові декларації в масштабі колишнього президента, скільки фінансування платників податків і скільки і без того обмежених ресурсів IRS має бути витрачено на зусилля (і для яких президентів).
Торндайк зазначає, що розслідування Конгресу було зосереджено виключно на програмі обов'язкового аудиту в адміністрації Трампа. «Це продовжує бути історією Трампа, хоча насправді це історія IRS». За словами професора Торндайка, ретельне розслідування не почалося б і не закінчилося президентом Трампом, а мало б провести розслідування щодо історії програми з 1977 року. Він також виступає за те, щоб зробити програму обов’язковою (частиною закону), а не просто податковою службою. політики. Якби програму кодифікували, Конгрес міг би вказати, що надаються повні звіти (а не лише форма 1040). Вони також можуть передбачити покарання та механізми примусового виконання за невиконання перевірок. Вони також можуть вказати, що включає «ретельний» аудит, і обсяг ресурсів, які будуть витрачатися щорічно. Вони навіть могли б виділити фінансування спеціально для того, щоб забезпечити виконання програми відповідно до їхніх указів.
Звичайно, Конгрес також міг би зробити те, що рекомендував професор Торндайк ще в 2019 році. Вони могли б зробити оприлюднення інформації про податкові декларації обов’язковою вимогою для кандидатів на посади президента та віце-президента. Торндайк припускає, що це можна навіть зробити частиною обов’язкового розкриття фінансової інформації майже так само просто, як «Будь ласка, прикріпіть копію цьогорічного 1040 та всіх пов’язаних форм і графіків до вашого документа про розкриття інформації». Дійсно, це одна з рекомендацій Комітету шляхів і засобів, зроблених у його звіті щодо програми обов’язкового аудиту.
Тим не менш, слід зазначити, що ця рекомендація була зроблена приблизно через два з половиною роки після того, як професор Торндайк зробив ту саму рекомендацію у своєму свідченні в Конгресі, і через десятиліття після того, як щорічне добровільне оприлюднення інформації про податкові декларації стало нормою для кандидатів у президенти. Конгрес мав достатньо можливостей для законодавчого оприлюднення інформації про податки кандидатів аж до минулого тижня, коли Сенат міг вирішити включити 9640 грн, спонсорований головою Комітету шляхів і засобів Річардом Нілом (D-Massachusetts) як поправку, за яку буде проголосовано разом із загальним пакетом витрат, ухваленим Сенатом. Ця поправка навіть не була додана до законопроекту для голосування.
Усе видовище пахне ядром політики помсти з тонким відтінком «в ім’я прозорості». Конгресу потрібно мати сміливість законодавчо прийняти те, що він каже, що він хоче, і припинити покладати провину на ноги IRS, особливо враховуючи, що нагляд Конгресу (і фінансування) IRS був у кращому випадку хітом або промахом протягом принаймні десяти років. Зрештою, можливо, це не історія Трампа. І, можливо, це також не історія IRS. Можливо, це історія Конгресу, останній розділ якої, можливо, ніколи не буде написаний.
Джерело: https://www.forbes.com/sites/ambergray-fenner/2022/12/30/is-congress-weaponizing-the-irs-by-releasing-trumps-tax-returns/