Всередині юридичної стратегії Ілона Маска щодо відмови від своєї угоди в Twitter — Quartz

Ілон Маск розкаявся. 25 квітня мільярдер Tesla і генеральний директор SpaceX погодилися купити Twitter 44 млрд доларів , але відтоді фондовий ринок впав. Twitter погодився продати Маску за $54.20 за акцію, що на той час становило 38% премії; сьогодні він торгується близько 40 доларів.

Мабуть, це справжня причина, чому Маск витрачає так багато часу на розмови про ботів. 13 травня він заявив, що угода з Twitter «призупинена» через невідповідність кількості користувачів платформи, що складається з ботів — загальний термін для автоматизованих облікових записів. 6 червня адвокати Маска направила лист до Twitter і Комісії з цінних паперів і бірж США, заявляючи про своє право розірвати контракт, якщо компанія не поділиться інформацією, яка дозволила б Маску провести власний аналіз ситуації з ботами, аналіз, який Маск каже, що необхідний для забезпечення позик для угоди. .

Це складне твердження: мускус треба було б показати що його кредитні угоди дійсно залежать від отримання цієї інформації про ботів. Щоб зрозуміти юридичний нюанс, Quartz поговорив з Енн Ліптон, заступник декана з наукових досліджень факультету юридичної школи Тулейна, який є експертом із корпоративного права та права цінних паперів і уважно стежить за сагою Маска та Twitter.

Це інтерв’ю було відредаговано для ясності та тривалості.

Кварц: Маск зробив ставку на придбання Twitter за 54.20 доларів за акцію, а потім ринок стрімко впав. Тепер він говорить про ботів. Чи це просто спосіб переукласти угоду за нижчою ціною?

Ліптон: Я думаю, що він шукав вихід, але, можливо, щоб домовитися про нижчу ціну. І я припускаю, що це через відтік на ринку. Але, можливо, ні, тому що спочатку здавалося, що його інтерес до компанії не був фінансовим. Якщо Маск хоче [Twitter], тому що йому подобається компанія, а не тому, що він планує зробити її більш прибутковою, у нього будуть проблеми із залученням інших інвесторів, щоб підняти слабість. Так, схоже, ситуація розкаяння покупця.

Якби причина, чому Twitter навіть прийняв угоду, полягала в тому, щоб максимізувати вартість акціонерів, чи було б непривабливим перегляд переговорів або відмова Маска?

Це було б. Давайте уявимо собі світ, де він має справді хорошу юридичну справу, тоді це може бути [вигідним] для акціонерів — або, принаймні, якщо це не можна вирішити без років дорогих судових процесів, тоді можна уявити світ, де Твіттер просто розраховує з ним. Але вони зацікавлені в тому, щоб отримати найвищу ціну для своїх акціонерів. І поки вони вважають його претензії юридично слабкими і можуть бути швидко вирішені в суді, у них немає підстав для вирішення.

Чи може Маск просто заплатити 1 мільярд доларів США за звільнення і піти?

Ні, тому що Twitter має право подавати до суду за конкретні результати, а це означає, що в контракті зазначено, що вони мають право змусити його фактично закритися, якщо у нього є боргове фінансування. Якщо причина, чому він не вибудовує боргове фінансування, полягає в тому, що він сам підриває його здібності, то це не вважатиметься [виходом]. Отже, поки є боргове фінансування, йому доведеться закритися — ну, Twitter має право подати до суду, щоб змусити його закритися.

З точки зору кількості ботів, схоже, що Маск каже, що він хоче мати право на проведення належної перевірки… після того, як він погодився на угоду і не провів належної обачності. 

Так, певним чином. Маск відмовився від права переглядати їхні книги та записи і все це перед підписанням угоди. Однак сама угода говорить, що Twitter надасть інформацію, необхідну для закриття. Тому він намагається аргументувати, що інформацію, яка б дозволила йому перевірити ботів, необхідно закрити. І принаймні одна з причин, чому він каже, що це необхідно закрити, полягає в тому, що він не може отримати фінансування свого боргу без цього.

Тепер це набагато сильніший юридичний аргумент, ніж оригінальний, який був [у Twitter] «Ви невірно сформулювали кількість спаму». Це сильніший аргумент, тому що згідно з тим, як складено контракт, Маск має право піти, якщо Twitter не надасть інформацію, необхідну для закриття, і він може піти, якщо він не може отримати боргове фінансування — вони не можуть подати до суду за конкретну продуктивність. Тож якщо правда, що Twitter не надає інформацію, необхідну для отримання боргового фінансування, то це дає Маску підстави розірвати угоду, і Twitter не може подавати до суду за конкретні результати. У мене є серйозні сумніви, що це is правда. Але якби це було правдою, це був би сильніший договірний аргумент як підстава для відходу.

Коли ми говоримо про боргове фінансування, що це означає? 

Спочатку план полягав у тому, що Маск внесе частину власних грошей, залучить частину боргу, використовуючи свої акції Tesla як заставу, а потім залучить інший борг, який повинен був бути повернутий за рахунок власних грошових потоків Twitter. Отже, три джерела грошей. Частина, яка базується на власних акціях Tesla як забезпечення позики, була знята. Але теоретично ціна покупки частково фінансується заборгованістю, тобто банки видають кредити, і вони повинні повертатися з самого Twitter.

Тепер він, по суті, каже: «Банки пообіцяли мені, що вони збираються позичити мені ці гроші, щоб я міг купити компанію, які в майбутньому будуть виплачені за рахунок грошових потоків Twitter. Але вони відмовляються фактично видавати ці кошти, якщо я не можу щось обґрунтувати щодо спаму. Ви пообіцяли в угоді про злиття, Twitter, що надасте інформацію, необхідну для отримання цієї позики, і, не надавши мені інформації, необхідної для отримання цієї позики, я не можу отримати позику, а це означає, що я не можу отримати моє фінансування, а це означає, що я не можу закрити цю угоду».

Чи існує світ, у якому Маск може вийти з угоди, використовуючи цей аргумент?

Абсолютно. Це правильне читання контракту, але це не робить його фактично правдоподібним, і я маю сумніви щодо того, чи є Twitter, насправді, захищає необхідну інформацію. У мене є сумніви, що це фальсифікація, і я сумніваюся, що це необхідно.

І знову ж таки, чи хоче Twitter судитися з цього приводу – окреме питання. Це залежало б, мабуть, від сили їхньої справи. І я поняття не маю, тому що я не бачив нічого внутрішнього, але на перший погляд здається неправдоподібним, що це, власне, і відбувається.

Отже, ви все одно припускаєте, що Ілон в кінцевому підсумку володіє Twitter? 

О ні. Я б ніколи не припустив, що він закінчить Twitter. я поняття не маю. Я не знаю, в який момент Twitter вирішить, що головний біль не вартий того.