Викликання економічного патріотизму США через перевірку національної безпеки зовнішніх інвестицій

Наприкінці 2022 року президент Байден підписав закон про величезні витрати на 2023 фінансовий рік у розмірі 1.7 трильйона доларів США, у якому було сховано положення про встановлення для Вашингтона нового механізму для оцінки обсягу інвестицій американських компаній, про який майже не повідомляли основні ЗМІ. за кордоном породжують ризики національній безпеці вдома.

Одруження з уже знайомою — але роками вважалася езотеричною — процедурою перевірки національної безпеки, яку очолює Міжвідомчий комітет з іноземних інвестицій у США (CFIUS) під керівництвом Міністерства фінансів США. вхідний операції з іноземними інвестиціями, здійснені на американській території, планується, що США стануть першою великою західною країною, яка оцінить внутрішні ризики для національної безпеки, пов’язані з національними фірмами. вихідний операції з іноземними інвестиціями.

РЕКЛАМА

Немає сумнівів у тому, що дозрівання та велика складність світових транскордонних ланцюгів постачання докорінно змінили загрозливе середовище, характерне для міжнародної торгівлі. Утіленням цього є безліч таких мереж, які зв’язуються в Китай — найбільш густонаселену країну на землі, яку зазвичай називають «глобальною фабрикою» і яку контролює лідер нації Сі Цзіньпін, який нещодавно був обраний безпрецедентний третій п'ятирічний термін на посаді Генерального секретаря Комуністичної партії Китаю.

Завдання для політиків на Заході полягає в тому, як найкраще пом’якшити потенційні супутні ризики національній безпеці, що виникають удома, оскільки їхні підприємства, пройняті капіталістичним запалом конкурувати не лише з китайськими фірмами на своїй території, але й одна з одною на другому за величиною у світі. економіки, щоб отримати переваги для своїх внутрішніх споживачів, працівників і акціонерів.

Неможливо переоцінити напругу між веденням бізнесу відповідно до вимог капіталізму на сучасному глобальному ринку та дотриманням прапора вашої «рідної» країни. Визначення та впровадження політичного режиму «економічного патріотизму», який розсіює цю напругу, навряд чи є голкою, яку легко втягнути в нитку розвинених демократій світу. На найфундаментальнішому рівні, залежно від того, як це робиться, це ризикує змусити розвинуті демократії прийняти китайську послідовність, а не навпаки.

РЕКЛАМА

Як ми сюди потрапили?

Не секрет, що нові положення, введені Байденом, які в основному були розроблені на основі двох партій на Капітолійському пагорбі, але принаймні з мовчазного схвалення Білого дому, здебільшого спрямовані на стримування — і, можливо, згортання — інвестицій американських компаній у Китай. у «чутливих» секторах, хоча закон не забороняє його застосування в інших географічних регіонах. Згідно зі статутом, Міністерству фінансів і Міністерству торгівлі було доручено розробити нормативні акти.

Ще меншою таємницею була сильна опозиція новому режиму з боку міжнародних компаній США, приватних інвестиційних компаній і банків. Їм навряд чи подобається, коли їм забороняють інвестувати в Китай або, можливо, їм наказують виїхати з Китаю. Додаткове додавання солі на ці рани полягає в тому, що хіба що інший Західний уряд вводить подібні обмеження, американські фірми вважають, що вони будуть поставлені в глобальну конкурентну невигідну позицію в Китаї порівняно з аналогами. Значна частина ідеї, що лежить в основі такого режиму, виникла кілька років тому під час обговорень Американо-китайської комісії з огляду економіки та безпеки, який був створений Конгресом у 2000 році.

Хоча це не завжди чітко згадується, концепція, що лежить в основі нового законодавства, полягає в тому, щоб створити стимули для американських компаній, які іншим чином отримують ресурси за кордоном у країнах, чиє досягнення комерційних цілей підриває конкурентоспроможність і національну безпеку США, прийняти доктрину «економічного патріотизму». На перший погляд, важко не погодитися з думкою про те, щоб утриматися від сприяння економічній долі націй, чиї цілі — іноді досить чіткі — полягають у підриві наших.

РЕКЛАМА

Макроопераційні міркування

Як це майже завжди буває під час розробки міжнародної економічної політики в сучасній складній системі взаємопов’язаних ринків — взаємопов’язаних як горизонтально (від конкурента до конкурента), так і вертикально (від постачальника до покупця), — постає питання, як найкраще реалізувати такі концепції таким чином, щоб ми не наносити чисті витрати на нас самих.

Термін мережу є критичним тут, як і те, що мається на увазі витрати. Але принцип простий: якщо ланцюги постачання переорієнтовуються на інші регіони (наприклад, за межами Китаю), де витрати на виробництво виявляються вищими, що призводить до збільшення «загальних витрат на доставку» для споживачів у США, чи ми як нація готові платити цю «доплату»? Очевидно, що відповідь на це запитання залежить від того, яку цінність ми надаємо будь-якому покращенню нашої національної безпеки, спричиненому цією зміною.

Достатньо сказати, що це не тільки складний розрахунок, пов’язаний із необхідністю робити складні, нематеріальні припущення, — але й різні американці, ймовірно, по-різному оцінять додаткові вигоди для національної безпеки, які в результаті цього будуть отримані. Зайве говорити, що це не є аргументом проти такої політики.

РЕКЛАМА

Звичайно, є багато інших витрат і вигод, які тут вступають у гру. Щоб висловити одне з найбільш очевидних, if чи є чисті економічні вигоди, які отримують американці завдяки ринковій економічній системі, де бізнесмени приймають рішення щодо ланцюга постачання, скільки ризику ми хочемо поглинути, покладаючись на інших у прийнятті таких рішень? Знову ж таки, це не означає, що конкретна відповідь на це запитання неправильна чи правильна. Це просто зазначає, що це не тривіальні питання, з якими можна боротися. І, ймовірно, буде важко мати велику впевненість у тому, щоб запропоновані відповіді не були безпомилковими.

Як ветеран міжнародної політики з питань економіки та бізнесу, я бажаю, щоб ті з нас, хто працює в цій галузі, мали більше впевненості в цій торгівлі!

Мікроопераційні міркування

Окрім цих головних оперативних питань у визначенні міри здійсненності доктрини економічного патріотизму, існують також фактори більш мікрорівня, які необхідно враховувати.

РЕКЛАМА

Діяльність CFIUS щодо оцінки ризиків для національної безпеки США від вхідних інвестицій у нашу країну – це одне. Ми маємо доступ до даних через правоохоронні органи США на місцях у себе вдома щодо основних осіб іноземних організацій, які ведуть тут бізнес або які подали заявку на це.

Це зовсім інша картина, ніж те, з чим ми стикаємося в багатьох іноземних країнах за межами західних передових країн, особливо на ринках, що розвиваються, як Китай, де якість даних може бути дуже низькою, і такими даними можна маніпулювати з боку уряду. Результатом є те, що визначення того, хто є, а хто ні, бенефіціарним власником багатьох організацій, з якими американські та інші іноземні організації можуть спільно інвестувати, повне помилок. (Я кажу це як людина, яка кілька десятиліть працювала в Китаї, особливо над питаннями корпоративного управління.)

Крім того, уявлення про те, що китайські чи інші іноземні уряди на ринках, що розвиваються, вітали б — або не заважали — регуляторним органам США чи інших країн Заходу в країні брати участь у належній перевірці, яка проводиться вдома, для оцінки питань національної безпеки, пов’язаних із транзакціями. трохи химерний.

РЕКЛАМА

Нарешті, було б наївно для західних регуляторів, які проводять такі оцінки в країні, не приписувати a позитивний цінність вигод, створених у таких країнах, саме тому, що західні інвестори беруть участь у місцевій економіці. За інших рівних умов цілком може бути так, що такі позитивні побічні ефекти фактично зменшують загрози національній безпеці західних країн на їхніх внутрішніх ринках.