Під час останньої каденції Верховного Суду консервативна більшість продовжувала радикально змінювати роль релігії в суспільному житті

Хоча рішення Верховного суду про скасування права на аборт привернуло велику увагу, той самий блок консервативних суддів, який скасував рішення Роу проти Уейда. Пробиратися також різко перевизначив контури релігійної свободи цим терміном і зробив це таким чином, що применшував справжню природу змін, які вони внесли в цій галузі права.

Пара знакових рішень, прийнятих минулого тижня:Карсон проти Макіна та Кеннеді проти шкільного округу Бремертон— намалювати сувору картину зростаючого захисту, який консервативний блок Суду надає людям, які домагаються релігійних звільнень від світських мандатів, і вимог, які він готовий висувати до урядів для підтримки релігійних установ і діяльності.

Carson та Кеннеді також оголив юридичну стратегію, яка виникла серед шести призначених республіканців, які зараз становлять надбільшість у Суді. Протягом останніх кількох років ці консервативні судді внесли поетапні зміни до закону, спрямовуючи Суд у правильному напрямку — хоча й досить скромно, щоб час від часу звертатися до ліберальних суддів з проханням приєднатися до консервативної більшості.

Коли консервативний блок похитнувся далі вправо Carson та Кеннеді, він стверджував, що ці два випадки були просто результатом стандартів, встановлених у цих останніх прецедентах.

Писати для більшості в Кеннедінаприклад, суддя Ніл Горсач в значній мірі покладався на ці нещодавні рішення (багато з яких створені дуже консервативними суддями, які сьогодні складають надбільшість у Суді), щоб дозволити футбольному тренеру державної середньої школи проводити молитви після ігор. на полі. В одній примітці з переліком сприятливих прецедентів Горсач процитував десять справ, половина з яких була вирішена з 2017 року, року, коли він приєднався до Суду як перше призначення колишнього президента Дональда Трампа у Верховний суд.

Ці посилання на нещодавні прецеденти маскують справжню природу того, наскільки далеко зайшов Суд, щоб знищити відокремлення церкви від держави, яке довгий час керувало американським законодавством.

Суддя Соня Сотомайор підкреслила тактику консервативної більшості, спрямовану на переосмислення своїх дій, просто як природну еволюцію прецедентного права Суду. «Суд покладається на низку множинностей, збігів і незгод членів нинішньої більшості, щоб внести фундаментальні зміни в юриспруденцію цього Суду щодо релігійних положень», — написала вона в Кеннеді посилаючись на те, що більшість покладається на нещодавні прецеденти для досягнення радикального результату, «проголошуючи, що взагалі нічого не змінилося».

In Carson, ті ж шість суддів також використали нещодавні прецеденти в відкидаючи Мейн освітня програма. Держава надала фінансування батькам у малонаселених районах, де немає державних шкіл, щоб замість цього віддати своїх дітей у світську приватну школу. Виключення релігійних шкіл суперечило консервативним суддям.

У думці більшості головний суддя Джон Робертс-молодший часто цитував два рішення, прийняті за останні п’ять років:Лютеранська церква Трійці Колумбії проти Комера та Департамент доходів Espinoza проти Монтани— що розширило сферу застосування положення про вільне сповідування, що надає свободу віросповідання, одночасно звужуючи положення про заснування, положення Першої поправки, яке запобігає державній підтримці релігійних установ і діяльності.

Не випадково Робертс написав рішення в обох справах.

У 2017, Трійця постановив, що положення Першої поправки про безкоштовні фізичні вправи забороняє уряду виключати церкву з отримання пільг, які інакше були доступні іншим установам — у цьому випадку кошти на дитячий майданчик. Еспіноза, який вийшов через три роки, постановив, що якщо держава вирішила субсидувати приватну освіту через стипендії, вона не могла виключити студентів, які планували використати ці кошти для відвідування релігійної школи.

Робертс розширив поняття, введені в цих двох випадках в Carson шляхом розширення державного фінансування релігійних установ не лише для світських цілей, як-от дитячі майданчики, про які йдеться в Трійця—але шляхом обов’язкового фінансування відкрито релігійних заходів, таких як релігійна освіта.

«Яка різниця за п’ять років», – зазначила Сотомайор у своїй незгоді Carson. «Цей суд, — різко попередила вона, — продовжує руйнувати стіну поділу між церквою та державою, яку боролися побудувати Фреймери». Більшість, пояснила вона, прийняла «аргументи з попередніх окремих писань» і ігнорувала «десятиліття прецедентів», щоб зруйнувати «конституційну доктрину».

Цей термін служить індикатором того, чого очікувати в майбутньому. Тепер, переважаючи своїх ліберальних колег у 2020:XNUMX з тих пір, як суддя Емі Коні Барретт замінила покійного суддю Рут Бадер Гінзбург у XNUMX році, консерватори Суду, схоже, готові змінити правовий ландшафт набагато агресивніше, ніж у минулі роки.

За допомогою цих справ Суд ще більше змінив тонкий баланс між пунктами про вільне виконання і установу Першої поправки, наприклад. Ці два положення пояснив суддя Стівен Брейер у своїй незгоді в Carson, «часто перебувають у напрузі... і часто «чиняють суперечливий тиск» на дії уряду». Він зазначив, що консервативні судді відстоювали положення про вільні вправи, в той час як значною мірою ігнорували важливість положення про встановлення, і тим самим завдаючи шкоди «компромісу» між ними.

Сотомайор висловив подібну думку. «Не можна применшувати наслідки швидкої трансформації Судом положень про релігію», – попередила вона в Carson. «Дедалі більш розширювальний погляд Суду на застереження про вільне сповідування, — написала вона, — ризикує проковтнути проміжок між застереженнями про релігію».

Крім змін, внесених в Carson та Кеннеді, консерватори Суду в останні роки також розширили релігійні винятки до антидискримінаційних законів і світських мандатів. в Хобі Лобі, наприклад, суд дозволив корпорації, яка має тісний контроль, відмовитися від страхування контрацепції, що вимагалося Законом про доступне лікування, виходячи з релігійних уподобань власників компанії. Шедевр Cakeshop дозволив пекарі з Денвера відмовитися готувати торт для весілля геїв.

Хоча жоден із цих випадків не стосується сфери застосування положення про встановлення, яке було в основі Carson та Кеннеді, вони також втілювали революційні зміни, започатковані консервативними судами у сфері релігії.

Останні слова Сотомайора в Carson, в якому вона висловила своє «зростаюче занепокоєння щодо того, куди цей Суд приведе нас далі», повторює цю нову реальність.