Своїм останнім рішенням проти EPA Верховний суд завдає ще одного удару регуляторним органам

У черговому рішенні 6-3 щодо розколу на ідеологічні табори Верховний суд обмежив можливості EPA боротися з глобальним потеплінням.

Однак вплив цього рішення виходить далеко за межі можливостей EPA знижувати кліматичні зміни. Вузьке розмежування регулюючих повноважень потенційно може зменшити дискреційні повноваження всіх федеральних агенцій, що майже не схоже на стандарти, що застосовувалися після Нового курсу, що було давньою метою консервативних юристів.

Західна Вірджинія проти EPA була останньою в а низка випадків в якому Суд боровся зі сферою нормативно-правової нормотворчості перед обличчям незрозумілих законодавчих повноважень.

Приймаючи ці рішення, Суд історично надавав право федеральним агентствам велика свобода рук навіть у тлумаченні статутів неоднозначні або застарілі. В останні роки суддя Бретт Кава заперечивKAVA
naugh, а також інші консервативні юристи, які допитали масштаби цієї поваги в їх прагненні сформувати більш вузьке бачення регуляторної влади.

Для цього вони спиралися на такі концепції, як доктрина «головних питань», яка відігравала ключову роль у думці більшості. Концепція проголошує, що коли агентство нав’язує правила «великого економічного та політичного значення», воно повинно робити це лише тоді, коли Конгрес діяв чітко та авторитетно. Писав у 2001 році покійний суддя Антонін Скалія пояснив поняття у яскравій прозі, якою він був відомий: потреба у «текстовій відданості авторитету має бути чіткою. Конгрес, — продовжив він, — не змінює фундаментальних деталей регуляторної схеми розпливчастими формулюваннями чи допоміжними положеннями — можна сказати, він не ховає слонів у мишачих норах».

Дійшовши висновку, що EPA не має «чіткого дозволу Конгресу» на створення такого далекосяжного плану, більшість застосувала доктрину основних питань у цій справі. «Рішення такого масштабу та таких наслідків, — писав головний суддя Джон Робертс-молодший, висловлюючи думку більшості, — приймається самим Конгресом або агентством, яке діє відповідно до чітких повноважень цього представницького органу».

Розроблений під час адміністрації Обами, план чистої енергії EPA спирався на Закон про чисте повітря — закон, прийнятий у 1970 році, коли кислотні дощі, смог та інші токсичні забруднювачі повітря були головною проблемою довкілля Конгресу — щоб обмежити викиди парникових газів шляхом просування вугілля промисловості докорінно відійти від спалювання вуглецевої енергії.

Після того, як Конгрес востаннє вніс зміни до Закону в 1990 році за підтримки двох партій, він не вдалося оновити закон з тих пір, незважаючи на зростаючі побоювання навколо зміни клімату. Ця відсутність беззаперечно чітких законодавчих повноважень неодноразово змушувала EPA вдаватися до юридичної акробатики боротися з глобальним потеплінням.

Бездіяльність Конгресу також спонукав EPA розробити план чистої електроенергії. Незважаючи на те, що президент Дональд Трамп скасував програму Обами, а адміністрація Байдена стверджувала в Суді, що вона відмовилася від плану чистої електроенергії, що зробило б судовий розгляд передчасним на цій стадії, судді погодилися прийняти рішення щодо обсягу повноважень EPA щодо регулювання енергетика.

Визначення обсягу регуляторних повноважень було загальною роллю Суду. На кожному кроці процесу регулювання галузеві групи, регульовані компанії та уряди штатів, які виступають проти кроків EPA, порушували судові процеси, ставлять під сумнів політику агентства. Так само, як і в цій справі, відсутність законодавчих вказівок змусила Суд бути остаточним арбітром щодо того, чи має EPA перевищила встановлені законом повноваження, в EPA проти EME Homer City GenerationНаприклад, у справі, яку було вирішено в 2014 році, Суд пояснив, що через «відсутність диспозитивної законодавчої інструкції для керівництва» EPA мало знайти «розумний» спосіб заповнити прогалину, залишену Конгресом. ""

Незважаючи на те, що протягом останніх десятиліть Суд виніс змішаний набір рішень щодо концепцій законодавчих повноважень, широке використання доктрини основних питань все частіше стає суттєвим винятком із широкої поваги, яка зазвичай надається федеральним агентствам.

Нещодавня опора Суду на доктрину відхилити загальнонаціональний мораторій на виселення CDC показав далекосяжні наслідки правової концепції. Суд обґрунтував це тим, що, оскільки наказ CDC вплинув на понад 80 відсотків населення країни, дія вимагала, щоб «Конгрес мав чітко висловлюватися, коли уповноважує агентство виконувати повноваження «великого економічного та політичного значення».

Розширене використання доктрини буде серйозним ударом по регуляторній владі і стане благом для сильно регульованих галузей, таких як енергетичний сектор.

Хоча окрема думка, подана суддею Оленою Каган, значною мірою виступала за іншу інтерпретацію Закону про чисте повітря, вона поставила під сумнів щирість більшості у застосуванні текстуалізму, інструменту тлумачення, популяризованого Scalia, який більшість застосувала у цій справі для підтримки використання основних питання вчення. «Нинішній Суд є текстуалістом лише тоді, коли йому це підходить. Коли цей метод перешкоджає досягненню ширших цілей, — писав Каган, — такі спеціальні канони, як «доктрина головних питань», чарівним чином з’являються як картки без тексту».

Під час нападу більшості на адміністративну державу вона заявила: «Суд призначає себе — замість Конгресу чи експертної установи — особи, яка приймає рішення щодо кліматичної політики. Я не можу придумати багато чого страшнішого».