У чергову перемогу релігійних консерваторів Верховний суд скасував заборону штату Мен на фінансування релігійних шкіл

У рішенні 6-3, що ще більше розширює релігійні інтереси, консервативна більшість у Верховному суді скасувала програму штату Мен, яка забороняла державні ваучери для релігійних шкіл. Виключення релігійних шкіл з програми, яка в іншому випадку доступна для приватних шкіл, вважає головний суддя Джон Робертс-молодший, на думку більшості, «є дискримінацією релігії».

У той час як сфера дії постанови в Карсон проти Макіна може бути обмежена малонаселеними районами штату Мен, її наслідки можуть бути далекосяжними, відкриваючи двері для збільшення державного фінансування релігійних установ, що може, як зазначив суддя Стівен Брейєр у своїй незгоді, ризикувати «самим соціальним конфліктом, заснованим на релігії», який Розробники конституції намагалися уникнути.

Справа виникла через програму штату Мен, яка надала учням, які живуть у малонаселених районах, де немає державних шкіл, можливість використовувати державне фінансування для оплати приватних шкіл, якщо ці школи не забезпечують релігійне навчання. Загалом, менш ніж у половині з 260 шкільних систем штату Мен функціонувала державна середня школа. Дві групи батьків, які вирішили віддати своїх дітей до християнських шкіл, подали до суду на державу, стверджуючи, що виключення релігійних шкіл з програми порушує Першу поправку, а саме положення про вільні вправи, що гарантує релігійну свободу.

Заперечення батьків прямо зіткнулися з тим, що штат Мейн покладався на положення про встановлення, ще одне положення Першої поправки, що забороняє державну підтримку релігії. Ці два пункти, пояснив Брейєр, «часто перебувають у напруженні… і часто «чиняють суперечливий тиск» на дії уряду».

Історично тлумачення Судом цих конституційних положень дозволяло державам забороняти фінансування релігійним установам, таким як церкви або церковно-парафіяльні школи, навіть якщо це суперечило положенням про вільні вправи.

В останні роки консерватори Суду перекинули вагу в протилежний бік. У 2017 році Суд постановив, що положення про безкоштовні вправи заборонив уряду виключати церкву з отримання пільг які в іншому випадку були доступні іншим установам — у цьому випадку кошти на дитячий майданчик. Через три роки в Суд постановив що якщо держава вирішує субсидувати приватну освіту за допомогою стипендій, вона не може виключати студентів, які планують використати ці кошти для відвідування релігійної школи.

Обидва випадки, які багато цитується більшістю, відіграли ключову роль у цьому Carson постановляючий. Цього разу, однак, Суд вийшов за рамки цих недавніх прецедентів і заявив, що положення про вільні вправи не лише забороняє релігійну дискримінацію за «релігійним статусом» установи, але й застосовується навіть у випадках, коли державні кошти використовувалися на релігійні цілі.

У той час як Брейєр стверджував про певну свободу дій у взаємодії двох положень Першої поправки про релігію у підтримці програми фінансування шкіл штату Мен, Робертс дійшов висновку, що просування Меном «суворішого відокремлення церкви від держави», ніж того вимагає Конституція, не може стояти «в обличчя порушення» пункту про безкоштовні вправи.

Брейєр також дорікав більшості за те, що вони наголосили на пункті про безкоштовні вправи, не звертаючи «майже ніякої уваги» на положення про встановлення. Цим, застеріг він, підриває «компроміс у формі релігійної свободи», встановлений засновниками Конституції, який мав на меті уникнути міжконфесійної боротьби, яка вражала Європу протягом століть.

Робертс відкинув ці побоювання. «Як зазначалося, — написав він, — нейтральна програма пільг, у якій державні кошти надходять до релігійних організацій через незалежний вибір одержувачів приватної допомоги, не порушує положення про встановлення».

Хоча Carson враховуючи, чи фінансування релігійних установ чи діяльності порушує положення про встановлення, воно підпадало під більш широку парасольку справ, пов’язаних з роллю релігії в конституційних рамках країни. Хобі Лобі, випадок, у якому корпорація з тісним контролем відмовилася від страхування контрацепції, що вимагається Законом про доступне лікування, і Шедевр Cakeshop, випадок у Денвері, коли пекар відмовився приготувати торт для весілля геїв, мав справу з релігійними винятками з антидискримінаційних законів або урядових мандатів.

Серія консервативних перемог сприяла різкому попередженню судді Соні Сотомайор. «Цей суд, — написала вона у першому рядку свого інакомислення, — продовжує руйнувати стіну розмежування між церквою та державою, яку боролися побудувати Фреймери».