Ігноруйте кліматичних активістів, які кидають суп

Деякі кліматичні активісти почали кидати суп у відомі картини, щоб привернути увагу до своєї стурбованості зміною клімату та бездіяльністю суспільства. Протестувальники давно використовують різноманітні способи привернути увагу ЗМІ, як-от гігантський щур, якого члени профспілки виганяють під час страйків, людина в костюмі курчати, яка висміює піклувальників, називаючи їх «курчатами», і багато різновидів протестуючих топлес. Таке розкидання супу має великий сенс, оскільки воно привертає увагу, не завдаючи нікому чи нічого шкоди, на відміну від блокування метро, ​​як це зробили Extinction Rebellion у Лондоні.

На жаль, це єдиний позитивний аспект цих протестів, як показало нещодавнє інтерв’ю NPR з Фібі Пламмер із Stop Oil, 21-річною студенткою університету, яка кинула томатним супом одну з картин Вінсента Ван Гога «Соняшники». (Чому томатний суп? Можливо, вшанування Енді Уоргола чи, можливо, його схожість з кров’ю. Або він дешевший, ніж бісквіт з лобстера.)

«Не довіряй нікому старше тридцяти» — це було улюблене гасло студентів-протестувальників 1960-х років, яким за дивовижним збігом обставин було менше 30 (я знаю, шокуюче). Зрозуміло, те, що літні люди більше, ніж молодь, інвестують у соціально-економічну систему і, отже, більш консервативні, є справедливим, тоді як молодь може бути більш сприйнятливою до змін (і ризику), оскільки вони мають менше ризику.

Але крім того, і що важливо, молодь часто більше не знає історії та політики. Більшість аргументів Пламмера, здається, базуються на кліше та фактах, почерпнутих з Інтернету, і, хоча вони стверджують, що потрібно прислухатися до вчених, вони, здається, не практикують те, що проповідують, хіба що вибірково. (Примітка: Пламмер ідентифікує себе як вони/їх, і я дотримуюся цієї конвенції тут.)

Таким чином, Пламмер безтурботно говорив про припинення видобутку нафти і водночас про допомогу малозабезпеченим людям з їхніми рахунками за електроенергію. Вони виправдовували це тим, що «…відновлювані джерела енергії в дев’ять разів дешевші…». Що абсурдно. Найвідоміша оцінка витрат, яка пропагує перевагу відновлюваних джерел енергії, походить від Lazard Frere, який стверджує, що вітрові та сонячні установки виробляють електроенергію за $26-50/МВт-год і $30-41/МВт-год відповідно, у порівнянні з газовими турбінами за $45-74/МВт-год. . Навіть якби ці витрати вважалися цілком порівнянними, відновлювані джерела енергії за найкращих обставин становлять половину вартості традиційної електроенергії, а не одну дев’яту, і, звичайно, витрати на сонячну енергію в хмарній Англії не є близькими до нижньої межі діапазону. Додаткові проблеми переривчастості пояснюють, чому відновлювані джерела енергії, незважаючи на те, що вони дешевші, вимагають великих субсидій, щоб бути конкурентоспроможними в більшості місць.

І Пламмер неадекватно порівнює терміни виробництва нафти та сонячної енергії, кажучи: «Найбільшу сонячну електростанцію у Великій Британії було побудовано всього за шість тижнів, тоді як ці нові ліцензії на видобуток нафти, які пропонує уряд, потребують від 15 до 25 років, щоб будь-яка нафта вирівнялася вийди з-під землі з них». Ігнорування різноманітних етапів підготовки до будівництва, необхідних для розвитку сонячної електростанції, — це все одно, що сказати, що яблуко з дерева потрібен один день, а персикове дерево плодоносить шість років з того моменту, коли сільськогосподарська земля стане доступною для покупки. .

І їхній апокаліптичний настрій повністю відповідає особливо молодим активістам, які не знайомі з багатьма подібними тривогами, які піднімалися протягом багатьох років, від перенаселення до дефіциту ресурсів і піку нафти. Усі вони включали захисників, які наполягали на тому, що проблеми були жахливими та вимагали крайніх політичних заходів у відповідь. Передбачуване перенаселення не призвело до прогнозованого масового голоду, а натомість призвело до зростання ожиріння; проте таких панікерів, як Пауль Ерліх, досі хвалять багато з тих, хто також попереджає про кліматичну катастрофу. А дефіцит ресурсів, пропагований багатьма видатними вченими (як справжніми, так і самовизначеними), не збагатив нації, що виробляють ресурси, але завдав величезної економічної шкоди, коли ціни на сировину, незважаючи на те, що вони нібито були засуджені на смітник історії, повернулися до середнього рівня. Уряди, які витрачали свої очікувані постійно зростаючі доходи від сировини, опинились обтяженими боргами, що призвело до зниження економічного зростання та збільшення бідності.

Пламмер також каже: «Коли ми почнемо слухати вчених?» цитуючи Девіда Кінга, який сказав, що те, що ми зробимо в наступні три-чотири роки, «визначить майбутнє людства». Девід Кінг, видатний британський фізик, раніше обговорював питання пікової нафти в журналі природа, заявивши, що нафта увійшла у «фазу зміни» від дешевої до дорогої. Він і його співавтор по суті спростували аргументи, висунуті прихильниками піків нафти, без будь-якого розуміння їх обґрунтованості, що свідчить про те, що він краще в паніці, ніж у розумінні. Наступні три-чотири роки можуть визначити майбутнє людства, але тільки так само, як це зробили останні три-чотири роки.

Нарешті, зростаючий хор скептиків все більше націлюється на екстремальні твердження таких груп, як Extinction Rebellion і суп-розкидачів, відзначаючи, що хоча IPCC стверджує, що антропоморфна зміна клімату означатиме збільшення смертності та економічних втрат, це далеко не катастрофічна мова. такими як Пламмер. На жаль, хоча багато хто в пресі (справедливо) зневажливо ставиться до заяв правих про те, що зміна клімату — це китайська містифікація, вони набагато більше сприймають апокаліптичні попередження, які виходять далеко за рамки того, що приймає наукова спільнота. Це також стосувалося прикладів науки вуду, таких як попередження про перенаселення в Демографічна бомба і дефіцит ресурсів у Межі зростання, не кажучи вже про численні попередження про пік нафти, які рідко оскаржувалися в ЗМІ.

Імовірно, Пламмер та їхні союзники зосереджені на тому, щоб зупинити видобуток нафти, навіть якщо світ отримує більше чверті своєї енергії з набагато бруднішого вугілля, оскільки нафтова промисловість політично непопулярна серед їхньої політичної когорти. І хоча існує багато економічних і екологічно розумних політик, які сприяють збереженню клімату, ми радимо не слухатися порад від молодих людей, які кидають суп.

NPR.orgАктивістка, яка полила супом Ван Гога, каже, що руйнується планета