Якщо Росія так погано веде звичайну війну, що це говорить нам про її ядерну позицію?

Військові дії Росії в Україні виявилися, за словами журналу Economist наприкінці року, «вражаюче некомпетентними». Західні спостерігачі відзначили серйозні недоліки в розвідці, плануванні, навчанні, обладнанні, логістиці та інших сферах, які мають вирішальне значення для військового успіху.

Західні спецслужби не передбачали, наскільки погано працюватиме російська армія, і тому переоцінюють характер загрози безпеці, яку представляє Москва. Проте публічне обговорення отриманих уроків майже повністю зосередилося на наслідках для майбутньої звичайної війни.

Важливішим питанням для Вашингтона є те, що фіаско Росії в Україні може сказати нам про майбутнє ядерного стримування. Як нещодавно зазначає Служба досліджень Конгресу звітом«Росія — єдина країна, яка через свій арсенал ядерної зброї становить реальну загрозу для Сполучених Штатів».

Це твердження глибоко точне. Лише одного відсотка російського ядерного арсеналу було б достатньо, щоб зруйнувати економіку США та вбити багато мільйонів американців. І все ж політичні лідери США, здається, відкидають постійні погрози Москви щодо використання ядерної зброї протягом кампанії в Україні.

Чи відображає це правильну оцінку російських намірів, чи просто проекцію цінностей США, залишається дискусійним. У будь-якому випадку настав час для більш повного аналізу того, що нещодавні дії Росії в Україні можуть сказати нам про її підхід до ядерної війни.

Декларативна стратегія. Декларативна стратегія — це те, що ядерні країни публічно заявляють, що вони будуть робити зі своїм арсеналом, на відміну від того, що можуть диктувати їхні таємні плани працевлаштування. Під час української кризи президент Путін і його ключові підлеглі неодноразово погрожували використанням ядерної зброї, якщо їхні військові плани зустрінуть спротив Заходу. Про таку поведінку попереджає адміністрація Трампа в Огляді ядерної ситуації за 2018 рік.

Хоча публічні повідомлення Росії з цього приводу мають на меті передати образ сили та рішучості, погрози насправді можуть відображати відчуття слабкості. Москва все більше усвідомлює, що її звичайні сили перевершують сили Заходу, і що її економіка — ледве десяту частину розміру Америки — не має ресурсів для виправлення балансу. Тому вона використовує свої ядерні сили, щоб вирівняти умови гри, визнаючи, що НАТО має обмежений потенціал для притуплення ядерної атаки.

Стратегія працевлаштування. Схильність Москви до реального застосування ядерної зброї визначається в основному президентом Путіним, який є де-факто диктатор і той, хто остаточно вирішує, коли буде використана зброя масового знищення. Останніми роками Путін стає все більш замкнутим і покладається на поради лікаря-психолога внутрішнє коло який населений переважно прихильниками жорсткої лінії. Під час Української кампанії він неодноразово ігнорував поради вищих воєначальників.

Путін щиро вірить, що Захід намагається знищити Росію, і він оточений підлеглими, які посилюють його страхи. З незначною кількістю перевірок його дій і невеликою кількістю зовнішньої інформації (він уникає використання Інтернету) Путін, швидше за все, переступить ядерний поріг у звичайному конфлікті, ніж західні лідери. Як і США, Росія каже, що може вдатися до використання ядерної зброї, якщо життєво важливі інтереси опиняться під загрозою в звичайному конфлікті.

Показання та попередження. Російські спецслужби виявилися напрочуд погано поінформованими під час кризи в Україні, частково через те, що вони корумповані бажанням створювати звіти, які подобаються Путіну. Інформація проходить через кілька рівнів перевірки, перш ніж потрапити до Путіна, і в результаті вона часто застаріла. Подібні проблеми з точністю та затримкою можуть виникнути під час ядерної кризи.

Небезпека помилкових індикацій, що впливають на рішення про використання ядерної зброї під час кризи, посилюється скромними інвестиціями Росії в системи попередження про ракети. У недавньому минулому були часи, коли Москва не використовувала геостаціонарних супутників попередження, які могли б виявляти та відстежувати запуски ворожих ракет. Це змушує Москву покладатися на менш своєчасні та надійні джерела інформації та заохочує лідерів замінювати точні дані упередженнями. Один із результатів: ядерну зброю можна поставити на гачок під час криз, щоб мінімізувати небезпеку попередження.

Командування та контроль. Ядерна система США розроблена для забезпечення зв’язку між командуванням і ядерною зброєю за будь-яких обставин, щоб зброя використовувалася лише відповідно до законного наказу. Однак президент, у принципі, єдиний вирішує, коли використовувати ядерні сили; не існує, наприклад, офіційної процедури оцінки осудності президента, який наказує використати ядерну зброю. Нижче за президента є ретельно розроблені перевірки, які обмежують свободу дій інших гравців у ланцюжку командування.

Російська система командування та управління нагадує американську, однак російський стиль командування, як було продемонстровано в кампанії в Україні, ймовірно, створює інший робочий клімат. З одного боку, Путіну навряд чи кинуть виклик навіть неофіційно, якщо він віддасть наказ про запуск ядерної зброї, тому що він оточений покірливими підлеглими. З іншого боку, ядерний ланцюг командування, швидше за все, працюватиме повільніше, враховуючи традиційну недовіру Москви до місцевих військових лідерів. Незважаючи на те, що вона розроблена для швидкої дії, вона, ймовірно, не виконає наказ про запуск так швидко, як американська система. Це може мати важливі наслідки для ведення війни під час кризи.

Ядерна порука. Ядерна гарантія передбачає безпеку, захист і надійність зброї. У США військові служби керують і підтримують ядерні сили, а окреме агентство відповідає за гарантії. Обидві частини системи працюють відповідно до суворих протоколів з висококваліфікованим персоналом.

Хоча російський ядерний персонал часто описують як елітну частину збройних сил, він, ймовірно, піддається тій самій корупції та некомпетентності, яку демонструють російські звичайні сили в Україні. Путін, ймовірно, не має більшого розуміння умов у своїх ядерних силах, ніж у своїх звичайних силах. Ми повинні припустити, що однакова гниль існує всюди, що робить ядерні аварії, низьку надійність та інші проблеми ймовірними.

Якість обладнання. Стратегічні ядерні сили Росії на даний момент складаються з близько 300 міжконтинентальних балістичних ракет наземного базування, десяти підводних човнів-ракетоносців і близько п'яти десятків бомбардувальників дальньої дії. На додаток до приблизно 1,500 боєголовок, призначених цим силам, ще 1,900 боєголовок призначені для виконання нестратегічних завдань. Росія нещодавно завершила модернізацію своїх ракетних військ стратегічного базування наземного базування, які зазвичай вважаються основою її ядерного стримування.

Більшість інформації про цей арсенал зброї є суворо секретною, але, враховуючи те, що ми нещодавно дізналися про звичайні збройні сили Росії, якість обладнання ядерних сил, ймовірно, неоднакова — у деяких випадках гірша, ніж у американських аналогів. Хоча Росія все ще володіє грізною ядерною силою, здатною знищити США та їхніх союзників за кілька годин, їй, ймовірно, не вистачає можливостей для виконання гнучких, індивідуальних варіантів удару з тією потужністю, яку можуть мати сили США.

Експлуатаційна культура. Оглядаючи деякі потенційні уроки війни в Україні, Байрон Каллан з Capital Alpha Partners нещодавно зазначив, що «військові є відображенням суспільств, які їх використовують». Один урок, який Захід повільно засвоює з України, полягає в тому, що Росія більше не є великою державою. Економічно, технологічно та демографічно вона сильно відстала від Заходу і, ймовірно, ніколи не відновить тієї величі, якою колись насолоджувалася.

Розсудливо припустити, що російський ядерний істеблішмент страждає від слабкої дисципліни, повсюдної корупції та низьких стандартів роботи. Усе російське суспільство демонструє такі риси, і правління замкнутого, параноїкального диктатора точно не допомагає. Як американські особи, які приймають рішення, інтегрують цю можливість у свої власні ядерні плани, є загадкою, але здається очевидним, що продовжувати покладатися виключно на загрозу відплати для збереження миру є неадекватною позицією.